Решение № 2-36/2018 2-36/2018 (2-4694/2017;) ~ М-4557/2017 2-4694/2017 М-4557/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-36/2018

№ 2-36/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ООО «Волгадорстрой» по доверенности ФИО6,

представителей ответчика ООО «ФИО7.» по доверенностям ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7.» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал») о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в порядке ст. 40 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (далее – ООО «Волгадорстрой») и общество с ограниченной ответственностью «ФИО7.» (далее – ООО «ФИО7.»).

Также представителем истца исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в результате которого он наехал на открытый люк колодца. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный его транспортному средству составил 107 942 рубля, расходы по оплате досудебного исследования составили 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 3 359 рублей. На основании изложенного просил взыскать в солидарном порядке с МУПП «Саратовводоканал», МБУ «Дорстрой», ООО «Волгадорстрой» и ООО «ФИО7.» ущерб, причиненный его транспортному средству составил 80 600 рублей, расходы по оплате досудебного исследования составили 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 3 359 рублей

Истец ФИО10, представители ответчиков МБУ «Дорстрой» и МУПП «Саратовводоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Волгадорстрой» по доверенности ФИО6, представители ответчика ООО «ФИО7.» по доверенностям ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении как предъявленные к ненадлежащему ответчику. Представитель ООО «Волгадорстрой», не оспаривая факт ремонта дороги и замены люков и горловин колодцев, пояснил, что ответственность по договору подряда была передана субподрядчику ООО «ФИО7.». Представители ООО «ФИО7.» пояснили, что к фактическому выполнению договора субподряда они приступили после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответственность должно нести МБУ «Дорстрой».

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика МБУ «Дорстрой» и МУПП «Саратовводоканал».

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО10 является собственником автомобиля <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 25).

<дата> в 23 часа 27 минут на <адрес>), автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, допустил наезд на открытый колодец.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (Т. 1 л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Т. 1 л.д. 10), актом осмотра транспортного средства (Т. 1 л.д. 19).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог (Т. 1 л.д. 11) установлено, что на участке дороги по <адрес>) имеется открытый канализационный люк.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия (Т. 1 л.д. 9).

Наличие открытого смотрового колодца в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, факт причинения автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, повреждений в результате наезда на открытый смотровой колодец, участниками процесса не оспаривался.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 № от <дата> (Т. 1 л.д. 15-18), стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 107 942 рубля.

В соответствии с заключением комплексной судебной автотехнической и строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (Т. 1 л.д. 139-154), размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет 80 600 рублей.

Выводы судебной экспертизы в данной части участниками процесса не оспорены.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО3 выводы, изложенные в заключении, подтвердил и пояснил, что исключил ряд повреждений, которые визуально на фотографиях определены не были.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО2 не может быть принято в качестве объективного, так как исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено доказательств, причинения ущерба автомобилю истца в меньше размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, в его пользу истца с виновного лица подлежит взысканию ущерб в размере 80 600 рублей.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

Исходя из положений ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» о требованиях к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, касающихся, в частности, покрытия проезжей части, люки смотровых колодцев являются элементом автомобильной дороги. Пунктом 3.1.10 указанного ГОСТа установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с ГОСТ 3634-99 магистральные люки устойчивы, обеспечивают крышке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность

Как указано выше в решении, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние смотрового колодца на дорожном полотне, в связи с чем обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание и ремонт дороги в указанном месте.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Положения о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность, в том числе в сфере дорожного хозяйства в границах городского округа.

В соответствии с п. 4.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185, ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Саратова (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными организациями по договорам с соответствующим структурным подразделением администрации города Саратова.

Из муниципального задания № от <дата> на 2017 год (Т. 1 л.д. 49 оборот - 54) следует, что в целях реализации своих полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» дал задание МБУ «Дорстрой» осуществлять круглогодичное содержание дорог в 2017 год и плановые 2018 и 2019 годы.

В соответствии с частью 2 «Сведения о выполняемых работах» муниципального задания № на 2017 год установлена обязанность МБУ «Дорстрой» по круглогодичному содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений (в том числе периодический осмотр инженерных сооружений), защитных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения общего пользования; обеспечение сохранности участков улично-дорожной сети от механических и иных повреждений, вызванных несанкционированными действиями физических и юридических лиц, которые ухудшают эксплуатационное состояние улично-дорожной сети, и документальная фиксация таких действий. Данные работы выполняются посредством круглогодичного механизированного содержания проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений) посредством ремонта конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог.

В соответствии с частью 3 муниципального задания все работы должны обеспечивать качество и безопасность выполнения работ в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»; ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 15 декабря 1999 года № ОС-28/1270-ИС; выполнять работы в рамках задания постоянно и своевременно, согласно технологическому процессу с соблюдением действующих ГОСТ и СНИП и других нормативных документов.

Согласно <...> для выполнения работ по содержанию проезжей части (приложение № к распоряжению № от <дата>) <адрес>) отнесена к объекту содержания дорог МБУ «Дорстрой».

Также установлено, что <дата> между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Волгадорстрой» был заключен муниципальный контракт № (Т. 1 л.д. 77 оборот – 81, 82-88), в соответствии с которым подрядчик (ООО «Волгадорстрой») обязан выполнить работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог согласно смете и перечню. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта и завершить их до <дата>. В перечень автомобильных дорог включена <адрес>).

Пунктом 3.1.8 контракта предусмотрена обязанность подрядчика привлечь для выполнения работ субподрядчика.

Из п. 8.1.1. и 8.1.2 контракта следует, что подрядчик несет ответственность за ДТП и перерывы в движении на дорожно-уличной сети, закрепленной для выполнения работ по ремонту и содержанию, произошедшее по вине подрядчика в период выполнения работ или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также выплате ущерба возникшего при этом, возлагается на Подрядчика. Подрядчик несет ответственность за сохранность дорожно-уличной сети закрепленной для выполнения работ по ремонту и содержанию, в период выполнения работ по контракту.

<дата> в рамках исполнения муниципального контракта № между ООО «Волгадорстрой» и ООО «ФИО7.» был заключен договор субподряда № (Т. 1 л.д. 126-193, 194), в соответствии с которым субподрядчик (ООО «ФИО7.») обязан выполнить работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог согласно смете и перечню. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта. В перечень автомобильных дорог включена <адрес>).

Из п. 7.1.1. и 7.1.2 контракта следует, что субподрядчик несет ответственность за ДТП и перерывы в движении на дорожно-уличной сети, закрепленной для выполнения работ по ремонту и содержанию, произошедшее по вине подрядчика в период выполнения работ или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также выплате ущерба возникшего при этом, возлагается на субподрядчика. Субподрядчик несет ответственность за сохранность дорожно-уличной сети закрепленной для выполнения работ по ремонту и содержанию, в период выполнения работ по контракту.

Таким образом, согласно условиям контракта и договора субподряда, работы по замене асфальтобетонного покрытия, замену люков и кирпичных горловин колодцев и камер, а также содержания автомобильной дороги на <адрес> в период с <дата> до <дата> (и на <дата>) должно было осуществлять ООО «ФИО7.», которое также взяло на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания уличной сети.

Из актов КС-2 и КС-3 (Т. 1 л.д. 208-210), следует, что ООО «ФИО7.» работы по ремонту по замене асфальтобетонного покрытия, замену люков и кирпичных горловин колодцев и камер, а также содержания автомобильной дороги на <адрес> были выполнены в полном объеме.

На основании п. п. 9 - 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, определен состав работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в том числе: замена или ремонт смотровых приспособлений; диагностика, обследование и оценка технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений; текущие и периодические осмотры, обследования и испытания искусственных сооружений; оценка качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений; аудит безопасности дорожного движения; оценка освещенности автомобильных дорог.

Таким образом, устранение на проезжей части имеющихся выбоин, которые по своим габаритам не соответствует требованиям ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», является составляющей понятия содержания автомобильных дорог.

Факт нахождения смотрового колодца на балансе МУПП «Саратовводоканал», а также проведения в данном месте вскрышных работ данной организацией, судом не установлен, сторонами по делу доказательств этому не предоставлено.

Также судом не установлено проведение в период происшествия каких-либо ремонтных работ со стороны МБУ «Дорстрой», тогда как был установлен факт выполнения работ по ремонту и содержанию проезжей части, в том числе замене люков и горловин колодцев, ответчиком ООО «ФИО7.»

На фотографии места происшествия, находящейся в акте выявленных недостатков в содержании дорог (Т. 1 л.д. 17), фотографиях сделанных истцом на месте происшествия (Т. 1 л.д. 61-64) видно, что автомобиль совершил наезд на открытый смотровой колодец, на котором была сдвинута горловина с люком, что является следствием ремонтных работ асфальтового покрытия проезжей части.

В соответствии с заключением комплексной судебной автотехнической и строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (Т. 1 л.д. 139-154) работы, связанные с ремонтов асфальтобетонного покрытия производились в месте нахождения спорного смотрового колодца и в соответствии с муниципальным заданием № от <дата> подлежал замере люк и кирпичная горловина смотрового колодца, в результате наезда на который <дата> произошло дорожно-транспортное происшествии на улице <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>

Выводы судебной экспертизы в данной части сторонам не оспорены.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4, выводы судебной экспертизы подтвердил. Таким образом, суд приходит к выводу, что люк и горловина смотрового колодца могли быть смещены только в результате действия сотрудников ООО «ФИО7.».

Доводы представителей ООО «ФИО7.» о том, что фактически работы были начаты после <дата> (даты происшествия), судом во внимание не принимаются, так как достаточными и относимыми доказательствами это не подтверждено. Акт освидетельствования скрытых работ от <дата> (Т. 2 л.д. 18-20), общий журнал работ № (Т. 2 л.д. 21-28), а также сведения в актах КС-2 и КС-3 о периодах выполненных работ, не подтверждают, что фактически работы проводились после дорожно-транспортного происшествия. Суду предоставлены только копии данных документов, они составлены на основании документов ответчика, достоверность которых не подтверждена, каких либо печатей документы не имеют. Иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ после происшествия, суду не предоставлены. Кроме этого, по договору ответственность по содержанию дорог, в дату происшествия, а также возмещению ущерба от ДТП была возложена на ООО «ФИО7.»

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «ФИО7.» по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил достаточно доказательств опровергающих его невиновность в причинении ущерба истцу.

Исходя из этого, а также того, что ответчик МБУ «Дорстрой» какие-либо ремонтные работы в месте дорожно-транспортного происшествия не проводил, суд считает надлежащим ответчиком ООО «ФИО7.», отказав в иске к иным ответчикам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

После получения заключения судебной экспертизы требования истцом были уменьшены, в связи с чем суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально размеру изначально заявленного размера иска.

Требования ФИО10 фактически были удовлетворены 74,67% (80600*100:107942).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО10 понес расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359 рублей.

Таким образом с ООО «ФИО7.» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 467 рублей (10000*74,67:100), расходы на оплату услуг представителя 14 934 рубля (20000*74,67:100), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 508 рублей 17 копеек (3359*74,67:100).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчики не оплатили расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 30 000 рублей (Т. 1 л.д. 134, 135).

В связи с этим с ООО «ФИО7.» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 401 рубль (30000*74,67%), а с ФИО10 в размере 7 599 рублей (30000-22401).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7.» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7.» в пользу ФИО10 ущерб в размере 80 600 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 467 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 934 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 508 рублей 17 копеек, а всего 105 509 (сто пять тысяч пятьсот девять) рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 401 рубль.

Взыскать с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 599 рублей.

В удовлетворении иска ФИО10 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2018 года.