Решение № 2А-1742/2025 2А-1742/2025~М-1010/2025 М-1010/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2А-1742/2025

Дело № 2а-1742/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001919-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 07 августа 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

с участием представителя административного истца адвоката Петрова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района ФИО2 от <дата> о наложении ареста на транспортное средство, вынесенного в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО3 по изъятию автомобиля по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, возложении обязанности возвратить изъятый автомобиль,

установил:

ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района ФИО2 от <дата> о наложении ареста на транспортное средство, вынесенного в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО3 по изъятию автомобиля по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, возложении обязанности возвратить изъятый автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> (о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО МКК «Онлайнер») на основании исполнительного документа, выданного Ковровским городским судом по делу <№>. На момент возбуждения исполнительного производства ФИО1 была трудоустроена в <данные изъяты>», с ноября 2024 года по настоящее время – в <данные изъяты> Согласно сведениям о доходах ФИО1 за 22024 год среднемесячный заработок составлял <№> руб., в связи с чем полагает, что судебным приставом могло производиться взыскание в размере 50% от заработной платы должника, с момента возбуждения исполнительного производства уже могло быть удержано <№> руб. О своем месте работы ФИО1 сообщала судебному приставу-исполнителю, но взыскание не производилось. В дальнейшем ФИО1 стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района ФИО2 постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», <№> г.в., г.р.з. <№>, и его изъятия с передачей на ответственное хранение взыскателю ООО МКК «Онлайнер», в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Ковровским городским судом по делу <№>. Ранее в адрес ФИО1 не поступало постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и сведений о вынесении подобного постановления у нее на тот момент не имелось. О передаче исполнительного производства в ОСП Камешковского района ФИО1 не сообщали. <дата> ФИО1 направила заявление судебному приставу-исполнителю ОСП Камешковского района ФИО2 с просьбой обратить взыскание на заработную плату, исполнительные действия, направленные на наложение ареста на транспортное средство с его изъятием и передачей на ответственное хранение взыскателю, не осуществлять, а постановление о поручении проведения данных исполнительных действий от <дата> отменить. Однако <дата> ФИО1 стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО3 произведен арест и изъятие с передачей названного автомобиля на хранение взыскателю. Изъятие автомобиля произведено возле <адрес>, где проживает ФИО1, без ее уведомления и участия. <дата> посредством ЕПГУ она получила постановление о наложении ареста от <дата>, в котором отсутствовали сведения относительно ареста именно автомобиля, а его рыночная стоимость в разы превышает сумму задолженности по исполнительному производству. На личном приеме <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района ФИО2 ФИО1 вручена копия акта о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО3 Попыток изъять какое-либо иное принадлежащее ФИО1 имущество судебным приставом-исполнителем ФИО3 не предпринималось, на момент изъятия автомобиля пристав с должником не связывалась. В акте отсутствуют сведения о том, в рамках какого исполнительного производства он составлен, на основании какого исполнительного производства. ФИО1 считает указанные действия судебных приставов незаконными и нарушающими ее права и законные интересы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ее представитель адвокат Петров Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на административный иск ФИО1, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, пояснив, что возбужденное <дата> в ОСП Ковровского района исполнительное производство постановлением от <дата> передано для дальнейшего исполнения в ОСП Камешковского района. Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, на счетах в банках у должника ФИО1 отсутствовали денежные средства, но в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> г.в., г.р.з. <№>, в связи с чем <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, которое направлено должнику в ЛК посредством ЕПГУ, в тот же день прочитано. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что взыскатель ООО МКК «Онлайнер» является залогодержателем указанного автомобиля на основании договора залога от <дата>. Затем было направлено поручение на совершение исполнительных действий в ОСП Ковровского района, <дата> наложен арест на автомобиль. <дата> исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в ОСП Ковровского района, о чем должнику стало известно в тот же день посредством ЛК в ЕПГУ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на административный иск, в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что должник ФИО1 была уведомлена о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) <дата> по телефону, в подтверждение представила телефонограмму и детализацию звонков.

Представитель взыскателя ООО МКК «Онлайнер» в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на административный иск ФИО1, в котором указал на необоснованность заявленных требований, не подлежащих удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу ч. ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 названного Федерального закона.

Согласно положениям ч. 1, 4, 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО4 от <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного документа ФС <№> от <дата>, выданного Ковровским городским судом по гражданскому делу <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Онлайнер» задолженности по кредитным обязательствам в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО4 от <дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», <№> г.в., г.р.з. <№>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <дата> исполнительное производство <№>-ИП передано в ОСП Камешковского района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камешковского района ФИО6 исполнительное производство принято к исполнению с присвоением <№>-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> изъять и передать на ответственное хранение взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камешковского района ФИО2 от <дата> наложен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО3 составлен акт наложения ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>.

Должник ФИО1 извещалась судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО3 посредством телефонограммы, что подтверждается детализацией звонков. Копия акта наложения ареста (описи имущества) <дата> направлена ФИО1

Вопреки доводам административного истца, данный акт наложения ареста (описи имущества) от <дата> соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Все действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО7, связанные с наложением ареста на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО1, его изъятием и передачей на ответственное хранение взыскателю ООО МКК «Онлайнер» осуществлены в рамках поручения по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района ФИО2 от <дата> и соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права как должника, так и взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района ФИО2 от <дата> исполнительное производство передано в ОСП Ковровского района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО3 от <дата> принято к производству ОСП Ковровского района.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ФИО1 является должником по ряду исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП Ковровского района:

- ИП <№>-ИП от <дата> о взыскании с пользу ООО МКК «Онлайнер» задолженности в размере <№> руб.;

- ИП <№>-ИП от <дата> о взыскании с пользу ООО МКК «Онлайнер» задолженности в размере <№> руб.;

- ИП <№>-ИП от <дата> о взыскании с пользу ООО ПКО «Фаьула» задолженности в размере <№> руб.;

- ИП <№>-ИП от <дата> о взыскании с пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере <№> руб.;

- ИП <№>-ИП от <дата> о взыскании с пользу ООО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере <№> руб.;

- ИП <№>-ИП от <дата> о взыскании с пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности в размере <№> руб.;

- ИП <№>-ИП от <дата> о взыскании с пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности в размере <№> руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО8 от <дата> перечисленные исполнительные производства объединены в сводное ИП по должнику с присвоением <№>-ИП.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как установлено в судебном заседании, арест принадлежащего должнику ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>, осуществлен судебными приставами-исполнителями ввиду отсутствия сведений о наличии у ФИО1 иного имущества, а также денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Согласно предоставленному административным истцом Отчету <№>, составленному <данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>, составляет <№> руб.

Учитывая, что ФИО1 является должником по нескольким исполнительным производствам, размер взыскания по которым превышает рыночную стоимость принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>, то постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района ФИО2 от <дата> о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО7, связанные с арестом данного автомобиля, его изъятием и передачей на ответственное хранение взыскателю ООО МКК «Онлайнер», не могут быть признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы должника.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

административные исковые требования заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района ФИО2 от <дата> о наложении ареста на транспортное средство, вынесенного в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО3 по изъятию автомобиля по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, возложении обязанности возвратить изъятый автомобиль - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Ким

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.