Решение № 2-3688/2018 2-571/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-3688/2018

Дело № 2- 571/2019 12 февраля 2019 года


Решение

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.

С участием представителя истца АКБ Инвестиционный торговый банк» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 12 февраля 2019 года дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) и ФИО5.(добрачная фамилия ФИО7) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 руб. на срок 60 месяцев, под 19,00% годовых. Банк свои обязательства перед ФИО2 исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. ФИО2 надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства на условиях солидарной ответственности поручителя с заемщиком. 02.05.2018 истец направил в адрес заемщика и поручителя требование о погашении задолженности по кредиту, однако задолженность в добровольном порядке ответчиками не погашена. По состоянию на 21.01.2019 задолженность по кредитному договору №№ от 31.12.2013 составила 200 671,38 рублей, в том числе: 129 535 рублей 12 копеек – просроченный основной долг; 12469,03 рубля– проценты за пользование кредитом; 56567,23 рубля – пени; 2 100 рублей – штраф.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ФИО6 (добрачная фамилия ФИО7) А.Д. с 22 января 2019 года, а так же взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11470,44 рубля.(л.д.155)

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения предмета иска 22.01.2019, просила требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками. Уважительных причин неявки суду не представили, о отложении дела не просили.(л.д.167-168)

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на иск возражал в части взыскания суммы штрафа и пени, по доводам, изложенным в возражениях (л.д.159).Просил снизить размер неустойки по основания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования, полагая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 31.12.2013 между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» и ФИО6 (добрачная фамилия ФИО7) А.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 400 000 рублей на потребительские цели не связанные с предпринимательской деятельностью со сроком погашения не позднее чем через 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. (л.д.6-13)

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом – 31.12.2013 денежные средства в размере 400000 рублей были перечислены на счёт ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. (л.д.22-29)

Пунктом 3.4.1. Кредитного договора был установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 10 376,22 рублей на дату подписания Кредитного договора. Последний платеж является корректирующим и включает в себя: остаток основного долга; проценты, начисленные на остаток основного долга по Кредиту за период с даты, следующей за Датой погашения последнего ежемесячного аннуитетного платежа, по дату возврата Кредита, установленную в п. 1.1. Кредитного договора, включительно; суммы иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора. Последний платеж должен быть уплачен не позднее чем через 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Пунктом 3.4. Ежемесячные аннуитетные платежи по Кредиту осуществляются Заемщиком в дату, соответствующую дате предоставления кредита, установленной в п. 2.1. Кредитного договора (далее -Дата погашения), начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления Кредита, путем внесения/перечисления Заемщиком денежных средств на Счет и списания их Кредитором в погашение ежемесячного платежа по Кредиту на основании соответствующего Заявления-поручения Заемщика по Счету на перечисление денежных средств. При этом до очередной Даты погашения Заемщик должен обеспечить наличие на Счете денежных средств, достаточных для осуществления платежа.

Пунктом 5.2. Кредитного договора установлено, что за каждый факт возникновения просроченной задолженности. Кредитор вправе потребовать уплаты штрафа в размере 300,00 (Триста) рублей, которая, если иное не указано в требовании Кредитора, уплачивается Заемщиком в момент погашения просроченной задолженности по Кредиту.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком в течение срока пользования Кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные в п. 3.4 Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1 (Ноль целых одна десятых) процента от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ФИО2 перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с К.М.. (л.д.14-16)

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с ФИО7 в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком.

Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Объем ответственности поручителя не ограничивается суммой, зафиксированной к кредитном договоре, и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, согласно выписки по счёту, заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов, пени.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

22.05.2018 истец правомерно направил в адрес ФИО4, ФИО2 уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако указанные требования банка исполнены не были. (л.д.30-33)

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.01.2019 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 200 671,38 рублей, в том числе: 129 535 рублей 12 копеек – просроченный основной долг; 12469,03 рубля– проценты за пользование кредитом; 56567,23 рубля – пени; 2 100 рублей – штраф. Расчёт задолженности, представленный банком, соответствует условиям кредитного договора. Иного расчёта задолженности ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23 246 руб. 81 коп..

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено и не приведено.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что 02 мая 2017 года истец направил ответчикам требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и предложение расторгнуть кредитный договор, ответ на которое от ответчиков не получен.

Поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов существенно нарушает права кредитора, суд приходит к выводу, что кредитный договор подлежит расторжению.

В связи с изложенным, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) и ФИО6 (добрачная фамилия ФИО7) А.Д., с 22 января 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 11470 рублей 44 копейки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.09.2019 год в размере 167 350 руб.96 коп., в том числе 129 535 руб.12 коп-просроченный основной долг, 12 469 руб. 03 коп.- проценты за пользование кредитом, 2100 руб. -штраф, 23 246 руб.81 коп.- пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, а так же расходы по уплате государственной пошлины 11470 руб.44 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» и ФИО6 (добрачная фамилия ФИО7) А.Д. с 22.01.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года