Апелляционное определение № 22-115/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: <данные изъяты> №

Докладчик: Ртищева Л.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

судей Корняковой Ю.В., Щедриновой Н.И.,

при помощнике судьи Братухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С., Шилина А.В.,

осужденного ФИО4,

его защитника - адвоката Салоутина Р.В.,

осужденного ФИО5,

его защитника - адвоката Тюрина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями к нему государственного обвинителя прокуратуры Советского района города Липецка Абросимовой Н.К., апелляционным жалобам адвоката Тюрина О.В. в защиту интересов осужденного ФИО5, адвокатов Колосветовой А.Г., Салоутина Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО4 на приговор Советского районного суда города Липецка от 4 июля 2025 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу <адрес><адрес>, проживающий по адресу <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 24 марта 2022 года) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 6 апреля 2022 года) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 15 мая 2022 года) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 11 июня 2022 года) к лишению свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО4 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено ФИО4 время содержания под стражей с 11 июня 2022 года по 13 июня 2022 года и с 4 июля 2025 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 13 июня 2022 года по 12 июня 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взысканы с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Петрушина Р.А в сумме 5820 рублей.

Снят арест с автомобиля марки «№ регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, не судимый

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 24 марта 2022 года) к лишению свободы сроком на 8 лет, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 6 апреля 2022 года) к лишению свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО5 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО5 под стражей с 11 июня 2022 года по 13 июня 2022 года и с 4 июля 2025 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 14 июня 2022 года по 12 июня 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взысканы с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Затонской Ю.В. в сумме 5820 рублей.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ФИО5 оправдан по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение государственных обвинителей Навражных С.С. и Шилина А.В., поддержавших доводы апелляционного представления с дополнениями и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов; осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Тюрина О.В., осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Салоутина Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда города Липецка ФИО4 признан виновным в совершении трех незаконных сбытов наркотических средств в значительном размере, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; ФИО5 признан виновным в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств в значительном размере.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ФИО5 оправдан по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда города Липецка уголовное дело в отношении ФИО14 (далее по тексту лицо №2) выделено в отдельное производство, которое приостановлено до возможности его участия в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда города Липецка уголовное дело в отношении ФИО15 (далее по тексту лицо №1) выделено в отдельное производство и производство по нему приостановлено до возможности его участия в судебном заседании.

Преступления ФИО4 и ФИО5 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Советского района города Липецка Абросимова Н.К. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в нем в части оправдания ФИО5, а также квалификации действий ФИО4 и ФИО5, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Описывая первоначально предъявленное обвинение, утверждает, что по делу, с учетом имеющихся доказательств, достоверно установлено создание организованной группы.

Ссылается при этом на действия лица № по созданию организованной группы, направленные на передачу наркотических средств в определенных местах, с осуществлением связи посредством мобильной сотовой связи с использованием специальных терминов для обозначения наркотических средств между её участниками с указанием ее состава и ее целей, а также действия ФИО4, который выполнял обязанности по подбору и вовлечению иных участников с целью осуществления незаконного сбыта наркотических средств, с последующей их передачей ФИО5 и лицу № для осуществления последующего совместного розничного незаконного сбыта, а также осуществления сбора денежных средств участниками организованной группы. Действия ФИО5, который, согласно преступной роли выполнял обязательства по незаконному хранению при себе наркотических средств, полученных от ФИО4 с целью их последующего сбыта, а также подбору лиц, желающих их приобрести, сбора денежных средств, ссылаясь также на действия лица №, согласно преступной роли, отведенной ему лицом №.

Считает, что наличие руководителя группы, стабильного состава ее участников и длительность ее существования с тесной взаимосвязью между участниками и согласованностью их действий, распределению ролей, неоднократностью совершения преступлений, что подтверждается материалами дела, свидетельствует о совершении осужденными преступлений организованной группой. В связи с чем, полагает, что суд необоснованно не принял доказательства вины ФИО5 по ч.3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО4 и ФИО5, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых сразу после совершения преступления, а также лиц №№1,2 в части признания вины, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В дополнительном апелляционном представлении, поступившим в Советский районный суд 16 декабря 2025 года, государственный обвинитель прокуратуры Советского района города Липецка Абросимова Н.К. просит отменить приговор также по иным основаниям, а именно что судом необоснованно не были применены положения ст. 104.1 УК РФ в части конфискации сотовых телефонов, принадлежащих ФИО6, ФИО4, ФИО5, лицам №№, 2, которые использовались при совершении преступления, поскольку они не представляют ценности для рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении иных лиц, с учетом того, что они осмотрены, имеющаяся информация на них скопирована и находится в материалах дела.

Кроме того, указывает, что приговор не в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 297, 389.28 УПК РФ и подлежит отмене в части не разрешения вопроса о конфискации имущества в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ, денежных средств в сумме 3000 рублей и 2100 рублей, полученных ФИО5 в качестве дохода от сбыта наркотических средств, ссылаясь на п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»» п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрин О.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО5 с приговором суда не согласен, просит его изменить, ссылаясь при этом на ст.ст 398.15, 398.20 УПК РФ и переквалифицировать действия ФИО5 на ч.1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колосветова А.Г., действующая в защиту интересов осужденного ФИО4 просит приговор отменить, так как он является незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными в ходе судебного следствия со ссылкой на ч.4 ст. 302 УПК РФ, ч.ч. 3,4 ст. 14 УП РФ, ст. 49 Конституцию РФ, а осужденного ФИО4 - оправдать.

Считает, что ОРМ «Проверочная закупка», проведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу обвинения (ч.1 ст. 75, ст.73) УПК РФ, в связи с нарушениями требований ФЗ РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части задач и оснований их проведения со ссылкой на ст. 89 УПК РФ.

Указывает, что после задержания ФИО4 по уголовному делу, которое было возбуждено непосредственно в отношении него, и он имел статус подозреваемого, при проведении следственного действия протокола осмотра места происшествия (осмотр автомобиля <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, было нарушено его право на защиту, так как ему не был предоставлен защитник, не были разъяснены права со ссылкой на Постановление Пленума ВС от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту». В связи с чем, просит признать указанный протокол недопустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Салоутин Р.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО4 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный и вынести в отношении ФИО4 оправдательного приговора со ссылкой на ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Указывает, что проведенные три ОРМ «Проверочная закупка», не отвечают требованиям ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» с учетом правовой позиции ВС РФ, так как их проведение не было вызвано необходимостью и каких – либо новых результатов не дало. Обращает внимание, что на момент ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 уже было возбуждено уголовное дело, а также в нарушении ч.4 ст. 157 УПК РФ отсутствуют поручения следователя об их проведении.

Считает, что активность правоохранительных органов и действующих в их интересах конфиденциальных лицах спровоцировала, по сути, действия, за которые постановлен приговор со ссылкой на объяснения свидетеля «ФИО8», показания «ФИО9», «ФИО10», свидетеля «ФИО13» в части проведения ОРМ у лица №. Считает, что проведенные ОРМ «Проверочная закупка» необходимо признать недопустимыми доказательствами по делу со ссылкой на ст. 89 УПК РФ, ч.1 ст. 75 УПК РФ, ст. 73 УПК РФ.

Указывает, что проведенные в период проведения ОРМ «Проверочная закупка» досмотры, осмотры и отождествления личности не могут быть использованы в качестве доказательств по делу ввиду их проведения в отсутствии представителей общественности и видеофиксации, в связи с чем в соответствии со ст. 75 УПК РФ он должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, личный досмотр засекреченного свидетеля «ФИО13» проводился разнополыми с ней сотрудниками полиции.

Обращает внимание, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» использовалась личная банковская карта оперативного сотрудника, что свидетельствует о его личной заинтересованности и его необъективности по данному делу.

Отмечает о нарушениях, допущенных в ходе проведения предварительного следствия по делу следователем, а именно, при проведении осмотра места происшествия (осмотр автомобиля <данные изъяты>) ФИО4, в отношении которого уже было возбуждено уголовное дело не было обеспечено право на его защиту, как и не разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Считает, что в рамках осмотра был фактически проведен допрос ФИО4 об обстоятельствах произошедших событий и отчасти, сразу же проверка его показаний на месте. Ввиду получения данного доказательства с нарушением требований процессуального законодательства, указывает, что данный протокол не может быть положен в основу обвинения.

Проведение следственных действий с ФИО4 в течение всего светового дня, вечера и ночи не соответствует принципам законности и уважения чести и достоинства личности, так как по ст. 9 УПК РФ не допускается обращение, унижающее человеческое достоинство либо создающее опасность для жизни и здоровья со ссылкой на ч.3 ст. 164 УПК РФ, в связи с чем, протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемого нельзя признать допустимым доказательством по делу, и оно подлежит исключению.

Отмечает, что в обжалуемом приговоре при назначении наказания ФИО4 не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно полное признание им своей вины, с учетом принятия судом его показаний, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, а также не учтен тот факт, что ФИО4 оказывал материальную помощь благотворительным и общественным организациям, в том числе по линии СВО. В связи с чем, полагает, назначенное наказание ФИО4 подлежало снижению. Приводит смягчающие наказания в отношении ФИО4 и ФИО5, обращая внимание, что у ФИО4 по делу больше смягчающих обстоятельств, однако наказания по аналогичным преступлениям у него назначено выше.

Указывает, что приговор содержит неустранимые противоречия в части указания судом, что ФИО4 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (стр.85 абз.4), а также указание ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ при решении вопроса о назначении дополнительного наказания (стр. 85 абз.9).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений не выявлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб фактические обстоятельства совершения осужденными ФИО4 и ФИО5 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вывод о причастности их к содеянному, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что он употреблял наркотические средства - марихуану. В организованную группу он никогда не входил, кроме ФИО4 ни с кем не был знаком, приобретал наркотические средства для себя или совместно с кем-то. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого через ФИО4 он приобрел марихуану, которую передал, как впоследствии ему стало известно, закупщику, отсыпав немного себе, поскольку он приобрел ее также и для себя. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку никакой выгоды для себя он не извлекал. Аналогичные показания он дал и в части приобретения и передачи наркотического средства закупщику ДД.ММ.ГГГГ, пояснив также, что его спровоцировали на покупку марихуаны, так как, если бы его не попросили о ее приобретении, он не стал бы ее приобретать. Относительно инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ показал, что изъятое наркотическое средство у ФИО4 для него не предназначалось, в состав организованной группы он не входил, следовательно, и умысла на сбыт изъятого наркотического средства, как у ФИО4, так и у лица №, у него не было.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в присутствии защитника показал, что наркотическое средство - марихуану он приобретал у ФИО4 В части приобретения им наркотического средства - марихуаны ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что по просьбе Дмитрия и Ильи у ФИО4 приобрел марихуану для дальнейшей передачи Илье, при этом он лишь оказывал им помощь в приобретении, для своего употребления в тот день он не приобретал марихуану; в преступном сговоре он ни с кем не состоял, аналогично приобретал марихуану у ФИО4 по просьбе Ильи ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 36-39).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО5 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он не сбывал марихуану, а лишь оказал помощь в приобретении наркотических средств у ФИО4 Дмитрию и Илье, поскольку совместное приобретение марихуаны было для него выгоднее, в тот день часть марихуаны он оставил себе. В ходе первого допроса он говорил, что сбыл марихуану Дмитрию и Илье, т.к. разницы между словами «сбыл» и «передал» не видит (т.10 л.д.125-126), в состав организованной группы не входил, совместно с закупщиком приобрел наркотики у ФИО4 (т. 16, л.д. 143-145).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО5 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Суд первой инстанции верно, обоснованно и мотивированно оценил показания ФИО5, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, положил в основу приговора его показания в той части, которая согласуется с совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, ФИО8 (псевдоним), ФИО9 (псевдоним), ФИО10 (псевдоним), Свидетель №13, ФИО11 (псевдоним), письменными материалами дела, а так же фактическими обстоятельствами дела; показания в остальной части суд счел недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные им показания противоречивы как относительно друг друга, так и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показал, что он употреблял наркотические средства, однако их сбытом не занимался, в организованной группе с лицами №№1, 2 и ФИО5 не состоял. Он был с каждым из них знаком по отдельности, с лицом №2 и ФИО5 приобретал наркотические средства по выгодной цене для личного употребления, часть которых передавал указанным лицам, но об их намерениях, направленных на сбыт данных наркотических средств другим лицам, ему ничего не было известно. По факту произведенного обыска ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, на котором он передвигался, показал, что обыск, по сути, был произведен в его отсутствии, на вопрос о наличии запрещенных веществ он выдал марихуану, приобретенную для личного употребления. Понятыми были лица, в отношении которых вынесен приговор по ст. 228 УК РФ. В это же день был проведен обыск в квартире, где он проживал, но без участия хозяина квартиры, вследствие которого были обнаружены курительные устройства, баночка с марихуаной и некультивированные три куста конопли. В ходе обыска в доме в <адрес> ничего не было обнаружено. По приезду в отдел полиции в районе часа ночи в присутствии адвоката его допросили. Допрос длился до 5-6 утра, в ходе которого он оговорил лицо №1, так как наркотические средства он приобретал у других лиц.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии защитника вину признавал и дал показания, что наркотическое средство - марихуану он приобретал у лица №1 изначально для личного употребления; также дал показания об обстоятельствах знакомства с лицом №2 и ФИО5, подробно рассказал об обстоятельствах приобретения в дальнейшем наркотических средств совместно с лицом №2 и ФИО5 с целью денежной выгоды, а также о местах и способах передачи наркотического средства, приобретенного им у лица №1, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также лицу №2 - ДД.ММ.ГГГГ. По поводу изъятых ДД.ММ.ГГГГ у него в автомобиле двух пакетов с наркотическим веществом, пояснил, что они предназначались для передачи лицу №2 и ФИО5 (т.9 л.д. 14-17).

Показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого в части взаимоотношений с лицом № по поводу приобретения наркотических средств, их употребления и передачи подтверждаются также протоколом очной ставки, проведенной между ФИО4 и лицом № (т.9 л.д. 25-29).

Вопреки доводам защитника Салоутина Р.В. показания ФИО4, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ.

Необоснованными являются и утверждения о том, что допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проводился с нарушением положений ч. 3 ст. 164 УПК РФ, дающим основание для признания его показаний недопустимыми доказательствами, поскольку противоречат материалам уголовного дела, согласно которым в допросе принимал участие адвокат ФИО19 и возражений против допроса в ночное время ни сам ФИО4, ни его адвокат не заявляли (т. 9 л.д. 14 - 17).

Исходя из требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускается возможность проведения следственного действия в ночное время в случаях не терпящих отлагательства. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 92 УПК РФ после задержания лица в качестве подозреваемого и составления протокола задержания оно подлежит обязательному допросу.

Как следует из материалов дела, ФИО4 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут (т.8 л.д.244-245). Его допрос в качестве подозреваемого был произведен ДД.ММ.ГГГГ с 1 часа 20 минут до 3 часов 15 минут. Таким образом, необходимость начать допрос ФИО1 в указанное время была обусловлена временем его задержания и требованиями уголовно-процессуального закона о незамедлительном допросе лица после его задержания.

С учетом изложенного, нарушений положений ч. 3 ст. 164 УПК РФ не допущено.

Кроме того, из протокола допроса следует, что у ФИО4 было нормальное состояние здоровья и он согласился давать показания. По окончании допроса никаких заявлений и замечаний от ФИО4 и защитника о неполноте допроса либо неправильном изложении показаний в протоколе, не поступало.

В судебном заседании ФИО4 показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в ходе проведения очной ставки с лицом № не подтвердил, указывая, что наркотическое средство у лица № он не приобретал, а изъятое в автомобиле наркотическое средство предназначалось для употребления им самим.

Из показаний ФИО4, данных им в качестве обвиняемого, исследованных в ходе судебного следствия следует, что он не признал вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств, признал себя виновным в пособничестве в приобретении наркотических средств, которые он незаконно приобретал у лица № без цели сбыта для личного употребления и для своих знакомых (ФИО5 и лица №) и по просьбе последних. Данные показания в судебном заседании он подтвердил в части, указывая, что оговорил лиц №№,2 и ФИО5 и не признает себя виновным ни по одному из инкриминируемых ему преступлений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с приведением убедительных мотивов, расценил показания ФИО4 в части непризнания им вины, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и желание помочь лицам №№,2, а также ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний лица №, допрошенного в судебном заседании в качестве подсудимого следует, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает; организованную группу он не создавал и не руководил ею; знаком лишь с ФИО4, но наркотические средства в инкриминируемый ему период никогда не передавал; наркотические средства, изъятые в доме его матери в <адрес> принадлежат его покойному отцу, однако в ходе обыска он оговорил себя, сказав, что они принадлежат ему, опасаясь, что могут пострадать его родственники; после просмотра аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на них он не общался с ФИО4 по поводу приобретения последним наркотических средств.

Из показаний лица №, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что вину в совершении сбыта марихуаны он не признает (т.10 л.д.184-186). Из показаний, данных им в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств и покушении на сбыт он признал полностью, в содеянном раскаялся; показал, что около двух лет употребляет марихуану, которую всегда приобретал у ФИО4 Со слов ФИО4 ему известно, что тот привозил наркотические средства еще мужчине по имени Евгений, который ему не знаком; ДД.ММ.ГГГГ он у себя в подъезде сбыл лицу, ранее ему неизвестному наркотическое средство, по его просьбе, которое он приобрел у ФИО4, имея выгоду в том, что он при передаче свертков, полученных им от Игоря, немного отсыпал себе конопли для употребления, о чем он подтвердил при просмотре видеозаписи на диске №с. По поводу наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО4, пояснил, что ФИО4 должен был передать их ему с учетом произведенной оплаты лицом, которое хотело приобрести коноплю, после чего он бы передал наркотическое средство данному лицу, а его выгода должна была состоять в том, что часть наркотического средства он бы отсыпал себе (т.10 л.д. 231-234).

Судом первой инстанции протоколы допроса лица № обоснованно, с приведением убедительных мотивов, признаны допустимыми доказательствами.

Несмотря на непризнание вины осужденными ФИО5 и ФИО4 в совершении инкриминированных им преступлений, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО8 (псевдоним), согласно которым он на протяжении 2 лет является потребителем наркотических средств, в том числе марихуаны; в феврале 2022 года он познакомился с ФИО5, у которого несколько раз с февраля по апрель 2022 года приобретал марихуану; ФИО5 брал марихуану у своего знакомого;

актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 (псевдоним) опознал ФИО5, как лицо, у которого он приобретал марихуану (т. 1 л.д. 154-155);

показаниями свидетеля ФИО9 (псевдоним) о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» совместно с ФИО10 (псевдоним), в ходе которого ФИО5 передал ему два полимерных пакета и бумажный сверток с марихуаной, за что он передал ФИО5 3 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО10 (псевдоним), который по факту проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (псевдоним), пояснив, что видел, как ФИО5 отдал закупщику два пакета и бумажный сверток с растительным веществом;

актами отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого ФИО9 (псевдоним) и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 (псевдоним), опознали ФИО5, который с их слов ДД.ММ.ГГГГ сбыл пакеты и бумажный сверток с растительным происхождением Петрову (т.1 л.д.156-157, 158-159);

показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №13 - сотрудников ОНК УМВД России по городу Липецку следует, что в марте 2022 года поступила информация о причастности ФИО5 к незаконному сбыту наркотического средства – каннабис (марихуана) на территории Липецкой области; с целью проверки оперативной информации о причастности ФИО5 к незаконному обороту наркотиков, установления вида наркотического средства были вынесены постановления о проведении в отношении ФИО5 оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» с применением негласной видеозаписи и «Наблюдение», также были подобраны лица, личности которых были засекречены под псевдонимом «ФИО9», который выступил в роли закупщика в ходе проведения оперативных мероприятий и «ФИО10», который выступил в качестве «водителя» автомобиля марки <данные изъяты>» в ходе проведения оперативных мероприятий; подтвердили обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно розыскного-мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО5, составление соответствующих процессуальных документов по ходу проведения мероприятия, в которых расписывались его участники;

показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что в ходе указанного ОРМ «Проверочная закупка» им проводилось ОРМ «Наблюдение» по результатам, которого был составлен рапорт (т.1 л.д.151), также он принимал участие в проверке показаний на месте, в ходе которой показал место и обстоятельства встречи закупщика ФИО9 (псевдоним) и водителя ФИО10 (псевдоним) с ФИО5 (т.2 л.д. 158-162) и других свидетелей.

Вина ФИО5 подтверждается также материалами дела, подробно изложенными в приговоре, а именно: сообщением о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка»; актами осмотра автотранспортного средства, вещей, находящихся при покупателе и водителе, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом выдачи закупщиком одного бумажного свертка и двух полимерных пакетов с содержимым растительного происхождения; видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения зеленого цвета (объекты №, №, №), представленное на экспертизу по уголовному делу, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 16,5 грамма; заключением комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что два следа пальцев рук, обнаруженные на фрагменте полимерной бутылки, изъятой по уголовному делу №, оставлены средним пальцем левой руки, указательным пальцем правой руки ФИО5; заключением судебно-портретной экспертизы и иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При таких обстоятельствах, правильно оценив, представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно признал ФИО5 виновным в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Вина ФИО4 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым она является потребителем марихуаны, неоднократно с февраля по май 2022 года она приобретала марихуану у ФИО7 - лица №, со слов которого знает, что марихуану для себя, для нее и других лиц он приобретал у мужчины по имени ФИО1, который проживает в деревне в <адрес>, с которым ФИО7 ранее работал, а также что ФИО1 просил ФИО7 собирать побольше денег, чтобы ему приезжать в город Липецк один раз, а не несколько раз;

показаниями свидетеля ФИО11 (псевдоним), подтвердившего, что у лица № он несколько раз в период с апреля по июнь 2022 года приобретал марихуану, иногда лицо № при нем отсыпало для себя марихуану, иногда говорил, что уже отсыпал себе; со слов лица № он знает, что марихуану для него, других лиц и для себя тот брал у своего знакомого;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что у ФИО4 в период с февраля по июнь 2022 года он приобретал марихуану для личного употребления; на предоставленных ему фонограммах он узнал свой голос и голос ФИО12, с которым он обсуждал приобретение марихуаны;

показаниями свидетелей: ФИО8 (псевдоним), ФИО9 (псевдоним), ФИО10 (псевдоним), Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №13, содержание которых приведено при изложении доказательств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта наркотических средств ФИО5, а также показаниями ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобретал наркотические средства у ФИО4 и другими показаниями.

Также вина ФИО4 подтверждается материалами дела, подробно изложенными в приговоре: сообщением о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО5 по фактам незаконного сбыта наркотических средств, представленными следователю и рассекреченными в установленном законом порядке; постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и неустановленных лиц, с целью установления вида наркотических средств; актами осмотра автотранспортного средства, вещей, находящихся при покупателе и водителе, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи закупщиком одного бумажного свертка и двух полимерных пакетов с содержимым растительного происхождения, просмотра видеозаписи и анализа материалов ОРД; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения зеленого цвета (объекты №, №, №), представленное на экспертизу по уголовному делу, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 16,5 грамма, судебно-портретной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ; актами отождествления личности ФИО5 с участием свидетеля ФИО8 (псевдоним), свидетеля ФИО9 (псевдоним), ФИО10 (псевдоним); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного Свидетель №13; протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №13; заключением комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; материалами, содержание которых приведено выше по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта наркотического средства ФИО5 и иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При таких обстоятельствах, правильно оценив представленные доказательства, суд верно признал ФИО4 виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО4 в совершении каждым из них преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО9 (псевдоним) о проведенном ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО5 передал ему один полимерный пакет с веществом растительного происхождения, сказав, что в нем три коробка марихуаны, за что им на указанную ФИО5 карту была переведена сумма в размере 2100 рублей;

показаниями свидетелей ФИО8 (псевдоним), ФИО20, ФИО11 (псевдоним), Свидетель №4, приведенными в приговоре при изложении доказательств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №13 - сотрудников ОНК УМВД России по городу Липецку о поступлении в марте 2022 года информации о причастности ФИО5 к незаконному сбыту наркотического средства – каннабис (марихуана) на территории Липецкой области совместно с неустановленными лицами; о вынесении постановлений о проведении в отношении ФИО5 и ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» с применением негласной видеозаписи и «Наблюдение» целью установления схемы совершения преступления, мест хранения наркотических средств, источника приобретения, документирования преступной деятельности; об обстоятельствах и ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО5 и ФИО4;

показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14 о проведении ими в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ОРМ «Наблюдение», в ходе которого Свидетель №13 проводил наблюдение в отношении ФИО4, у которого состоялась встреча с ФИО5, а Свидетель №14 – в отношении ФИО9 (псевдоним), которому ФИО5 сбыл один полимерный пакет с содержимом внутри, в дальнейшем им была зафиксирована выдача наркотического средства, составлены рапорты (т.1 л.д.178,179) и др.

Вина ФИО5, ФИО4 подтверждается также следующими материалами дела, подробно изложенными в приговоре: сообщением о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО5; постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; актами осмотра вещей, находящихся при покупателе «Петрове», пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов; актом выдачи закупщиком одного полимерного пакета с содержимым растительного происхождения; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения зеленого цвета, представленные на экспертизу по уголовному делу, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) 8,4 грамма, видеозаписями проведения ОРМ «Проверочная закупка» на DVD-R, CD-R дисках, которые были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу; заключением портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; результатами ОРМ ТПТ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При таких обстоятельствах, правильно оценив представленные доказательства, суд верно признал ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления и квалифицировал действия каждого по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о совершении преступления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются:

показаниями свидетеля ФИО13 (псевдоним) об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого лицо № передало ему два бумажных свертка с марихуаной, предварительно при нем отсыпав из одного сверка содержимое в спичечный коробок, за что им лицу № была передана сумма в размере 2 000 рублей; о выдаче приобретенного наркотического средства, факт которого фиксировал сотрудник Свидетель №5 на камеру мобильного устройства, по ходу всего ОРМ оперативными сотрудниками составлялись соответствующие процессуальные документы, а также велась запись, которая им впоследствии была просмотрена;

актом проведения отождествления личности, в ходе которого ФИО53 узнал лицо №, как лицо, у которого он приобрел два свертка с содержимым растительного происхождения (т.1 л.д. 221-222);

показаниями свидетелей ФИО8 (псевдоним), ФИО20, ФИО11 (псевдоним), Свидетель №4, приведенными при изложении доказательств преступлению от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №5 - сотрудников ОНК УМВД России по городу Липецку об установлении в ходе проведения ОРМ «ПТП и СИТКС» в отношении неустановленного лица, что абонентским номером: № пользуется лицо №, которое осуществляет сбыт наркотических средств; о необходимости и целях проведения в отношении этого лица оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» с применением негласной видеозаписи и «Наблюдение», подборе засекреченного закупщика под псевдонимом «ФИО13», об обстоятельствах проведенного ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО4 подтверждается также следующими материалами дела, подробно изложенными в приговоре: сообщением о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и лица № по факту незаконного сбыта наркотических средств; постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; актами осмотра вещей, находящихся при покупателе, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов; актом выдачи закупщиком двух бумажных свертков с содержимым растительного происхождения, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения зеленого цвета (объекты №, №), представленное на экспертизу, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 7,7 грамма; видеозаписями проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на DVD-R, CD-R дисках, которые были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу; заключением портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; результатами ОРМ ПТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен голос, принадлежащий ФИО4, а из текста фонограмм следует, что речь между собеседниками на них в завуалированной форме ведется о сбыте наркотических средств; а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено необходимостью выявления преступлений, совершаемых лицом № (а не ФИО4), связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для чего не требовалось поручение следователя. Доводы об обратном основаны на неверном толковании требований закона.

Правильно оценив представленные доказательства, суд верно обоснованно признал ФИО4 виновными в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Вина осужденного ФИО4 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №9 (жены ФИО4), из которых следует, что на праве собственности ФИО4 принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № рус.; ДД.ММ.ГГГГ их автомобиль был задержан и осмотрен в присутствии понятых; ей на карту поступали денежные средства от разных людей; от сотрудников полиции ей известно, что наркотические средства - марихуана обнаружены в их автомобиле и в квартире по месту их проживая;

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, что она является собственником квартиры, в которой периодически проживали ее дочь с мужем ФИО4; кому принадлежат наркотические средства, изъятые из автомобиля и ее квартиры и по месту ее жительства, ей не известно;

показаниями свидетелей ФИО8 (псевдоним), ФИО20, ФИО11 (псевдоним), Свидетель №4, приведенными в доказательствах по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО4 подтверждается также следующими письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № рус, в ходе которого обнаружены и изъяты: сумка с двумя полимерными прозрачными пакетами с веществом растительного происхождения зеленого цвета, сотовые телефоны марки «SAMSUNG А32» и «SAMSUNG Galaxy М11», следы папилярных узоров, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № рус; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения зеленого цвета (объекты №, №), представленное на экспертизу, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 36,0 грамм; протоколами обыска по месту жительства ФИО4 в городе Липецке и в доме, расположенном в <адрес>, в ходе которых было обнаружено вещество растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании является каннабисом; актами прослушивания и анализом материалов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; фонограммами, согласно которым ФИО4 в завуалированной форме обещает своим собеседникам привезти наркотические средства в ближайшие дни, иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вопреки заявленных доводов, обыски по месту проживания ФИО4 и ФИО5 проводились полномочным лицом с соблюдением требований ст.ст. 165, 170, 182 УПК РФ, с участием понятых, специалиста, в присутствии проживающего в этом жилище подозреваемых, которым под роспись предъявлено постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, с разъяснением участвующим лицам их прав, ответственности и порядка производства обыска. Отсутствие согласия собственников жилого помещения на проведение обыска - исходя из положений ст. 182 УПК РФ - не является основанием для признания следственного действия незаконным.

Доводы адвоката о нарушении права на защиту ввиду отсутствия адвоката при проведении осмотра места происшествия, а также, что при проведении данного следственного действия ФИО4 фактически был допрошен и была проведена проверка его показаний на месте, не основаны на законе. Момент с которого участие защитника в уголовном деле является обязательным, определен в ст. 49 УПК РФ, не содержащей обязательного участия адвоката в проведении указанного следственного действия, а требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей показаний, а потому - участие адвоката в них, как в действиях не терпящих отлагательств, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется. Кроме того, данное следственное действие относится к первоначальным следственным действиям и никак не связано с ранее возбужденными уголовными делами в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по фактам сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По факту обнаружения и изъятия вещества растительного происхождения при проведении осмотра места происшествия (автомобиля <данные изъяты>) уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, протокол следственного действия (осмотра места происшествия) составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, судом обоснованно при вынесении приговора учтен в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № рус, в котором принимал участие ФИО4 Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имелось.

В то же время, данные ФИО4 пояснения в ходе проведения указанного следственного действия, осужденный в судебном заседании не подтвердил и настаивал на том, что наркотические средства он возил с собой для личного потребления.

Кроме того, по смыслу закона, существо осмотра места происшествия заключается в фиксации обстановки на местности, обнаружении и изъятии следов преступления, имеющих значение для уголовного дела, а не в получении показаний от подозреваемого или обвиняемого.

В связи с чем, ссылка на пояснения ФИО4, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в той части, что коноплю он вез для передачи ребятам ФИО7 и ФИО3, подлежит исключению из приговора, что не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного, с учетом совокупности собранных по делу доказательств.

Правильно оценив представленные доказательства, суд верно признал ФИО4 виновными в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не содержит противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО4 и ФИО5, а выводы суда подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств в судебном заседании. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действиям ФИО4 и ФИО5 дана правильная юридическая оценка.

Приведенные суду апелляционной инстанции доводы аналогичны по своему содержанию тем, что были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, которые обоснованно им отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Из протокола судебного заседания видно, судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, а также на недопустимых доказательствах, как заявлено в апелляционных жалобах, не установлено.

По своей сути, изложенные в апелляционных жалобах защитников доводы, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны обвинения и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Установив, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд не нашел оснований для признания доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми, дав им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о невозможности использования результатов ОРМ «Проверочная закупка», проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по причине их недопустимости, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Суд их обоснованно отверг, с чем соглашается судебная коллегия.

Действия сотрудников правоохранительных органов соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, были направлены на проверку информации о причастности ФИО5, ФИО4, лица №2 и неустановленных лиц к незаконному сбыту наркотических средств, ее документирование и пресечение.

Полученная в ходе проведения ОРМ информация нашла свое подтверждение, в связи с чем, в последующем материалы оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования.

При этом материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Материалами дела также подтверждено, что предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы в установленном порядке переданы следственным органам.

Суд апелляционной инстанции находит, что результаты ОРМ получены с соблюдением ФЗ РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», в частности п.1 ст. 15, с учетом проведения видеозаписи при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, нарушений при передаче результатов следствию не установлено, а использование личной банковской карты оперативного сотрудника в ходе ОРМ «Проверочная закупка» не свидетельствует о нарушении сотрудником УНК данного закона.

Доводы стороны защиты о недопустимости учета в качестве доказательств по делу актов проведения оперативно-розыскных мероприятий «отождествление личности», являются необоснованными, поскольку «отождествление личности» прямо предусмотрено п. 7 ст. 6 Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий. Отождествление личности относится к мерам проверочного характера с целью установления лиц, причастных к преступной деятельности, путем непроцессуального опознания по идентифицирующим признакам. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий приобщены к материалам дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно Федеральному закону от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» участие представителей общественности не является обязательным условием проведения оперативно-розыскного мероприятия, а ссылка в данном случае на нормы уголовно-процессуального закона несостоятельна.

Вопреки доводу адвоката Салоутина Р.В. проведение личного досмотра засекреченного свидетеля «ФИО13» разнополыми с данным лицом сотрудниками, не является нарушением, влекущим признания данного доказательства недопустимым и основанием для отмены судебного решения, поскольку не нарушает прав и законных интересов осужденного. Данное лицо («ФИО13») не заявляло о нарушении его прав при проведении досмотра. Кроме того, данный свидетель является засекреченным и его пол неизвестен.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения адвоката Тюрина О.В. о незаконном отказе в непосредственном исследовании в судебном заседании изъятых наркотических средств, поскольку изъятые в ходе проведения ОРМ и осмотра места происшествия наркотические средства были осмотрены и по ним проведены исследования специалистами, затем в отношении них проведены экспертизы, что отражено в справках исследования и заключениях экспертов. Кроме того, путем визуального осмотра невозможно подтвердить или опровергнуть выводы эксперта по вопросам, требующим наличия специальных познаний и технических средств, в том числе установить, является ли изъятое вещество наркотическим средством, его вид и размер. Следует также учитывать, что действующим законодательством установлен полный запрет гражданского оборота наркотических средств. Между тем, оснований подвергать сомнению справки об исследованиях, заключения экспертов о виде и массе представленных на экспертизу веществ, изъятых в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», а также в ходе осмотра места происшествия, не имелось.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывая при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Вид и размеры наркотических средств подтверждены заключениями проведенных по делу исследований экспертов. Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств подтверждены актами выдачи, протоколами осмотров, показаниями свидетелей, видеозаписями.

Не усматривает повода и оснований сомневаться в заключениях проведенных по делу экспертиз, поскольку все приведенные в приговоре экспертные исследования проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, с использованием соответствующих методик, т.е. отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а содержащиеся в них выводы о виде и размере изъятых в ходе осмотра наркотических средств ясны и не противоречивы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы адвоката Тюрина О.В. и осужденного ФИО4, поддержавшего мнение своего защитника, о том, что имеются сомнения в виде и размере наркотического средства, а также утверждения о том, что исследованные вещества не являлись наркотическими, являются голословными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, сами осужденные не отрицали факты передачи наркотического средства (марихуаны), заявляли лишь об отсутствии у них умысла на сбыт.

Каких-либо объективных данных, указывающих на фальсификацию доказательств, в том числе при изъятии наркотических средств, их передачи на исследование и экспертизу, по делу не установлено.

Конкретный вид наркотического средства и его размеры установлены совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам защиты судом сделан правильный вывод, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденных ФИО4 и ФИО5 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку со стороны указанных сотрудников отсутствовали действия, направленные на подстрекательство, склонение и побуждение осужденных к совершению незаконного сбыта наркотических средств. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которые обоснованно признаны допустимыми.

Доводы адвоката Тюрина О.В. о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО21, Свидетель №14, Свидетель №13 по тем основаниям, что они сами привлечены к уголовной ответственности, а также понятых, которые являются лицами, осужденными за незаконный оборот наркотических средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанных лиц приняты судом в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Сам по себе факт привлечения ФИО21, Свидетель №14, Свидетель №13 к уголовной ответственности по другому уголовному делу, не имеющему отношения к делу в отношении осужденных ФИО4 и ФИО5, не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами. Довод о совершении указанными лицами в отношении ФИО5 преступления - злоупотребления служебным положением, является голословным. Более того, ни самим осужденным ФИО5, ни его защитником – адвокатом Тюриным О.В. не сообщено в чем выразились противоправные действия указанных сотрудников. Доводы о том, что понятые и засекреченные свидетели являются заинтересованными лицами по настоящему делу, поскольку осуждены за незаконный оборот наркотических средств, также являются голословными. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с материалами оперативно-розыскных мероприятий и заключениями экспертов. Причин для оговора осужденных свидетелями не установлено.

Доводы осужденных о том, что они являлись пособниками в приобретении наркотических средств и не имели умысла на их сбыт, поскольку приобретали наркотические средства для себя и других лиц с целью выгоды в цене, а также желания забрать часть приобретенного наркотического средства себе, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и исследованными доказательствами. Данная позиция осужденных основана на неправильном понимании уголовного закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пп.13-13.2 постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств понимается любая незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию, то есть передачу их другому лицу. Осужденные не отрицали фактов передачи наркотического средства другому лицу и получение денежных средств, при этом мотив, послуживший основанием для сбыта наркотического средства, отсутствие какой-либо заинтересованности, в том числе материальной выгоды от реализации наркотических средств, не могут влиять на правовую квалификацию действий осужденных, поскольку они непосредственно выполнили действия, направленные на сбыт наркотических средств, составляющих объективную сторону преступления.

На основании изложенного суд сделал обоснованный вывод о направленности умысла осужденных на сбыт наркотических средств и правильно квалифицировал их действия.

Незаконный сбыт наркотических средств считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, при этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как следует из материалов дела, наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 36,0 грамма было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которое он незаконно хранил с целью последующего сбыта лицам, пожелавшем приобрести данное наркотическое средство (ФИО5 и лицу №), что следует из первоначальных показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые согласуются в своей совокупности с приведенными в приговоре доказательствами по данному уголовному делу, в том числе актом прослушивания и анализа материалов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушаны фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО4 в завуалированной форме обещает своим собеседникам привезти наркотические средства ближайшие дни, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также перепиской содержащейся в изъятых у ФИО4 в ходе осмотра места происшествия (автомобиля <данные изъяты>) двух сотовых телефонов, однако преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с учетом исключения из объема предъявленного обвинения наркотического средства – канабис (марихуана), общей массой 982,0 грамм в высушенном виде и части растений конопля (растения рода канабис), содержащих наркотическое средство общей массой 10 757,1 грамм в высушенном виде, изъятых у лица №, а также исключения квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой».

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий ФИО4 и ФИО5, в том числе не находит оснований для переквалификации действий ФИО5 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как просил его защитник – адвокат Тюрин О.В.

Доводы апелляционного представления о том, что имеющиеся по делу доказательства, в том числе, на которые ссылалась сторона обвинения в суде первой инстанции, указанные в приговоре, свидетельствуют о совершении осужденными преступлений организованной группой совместно с лицами №№,2 с отведенной каждому роли в данной группе, являются несостоятельными.

В силу ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованная группа характеризуется сплоченностью соучастников, наличием отработанного плана совершения одного или нескольких преступлений.

Судом первой инстанции дан анализ исследованных с участием сторон доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 и ФИО5 не составляли с лицами №№,2 устойчивую группу лиц с длительным существованием, стабильностью состава участников, наличием заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы и четкого распределения функций, так как их действия не охватывались единым общим умыслом по каждому вмененному преступлению, напротив, каждый из них действовал в собственных преступных целях, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» не нашел своего подтверждения, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных тому доказательств.

Суд сделал верный вывод о том, что представленные стороной обвинения доказательства объективно не подтверждают, что ФИО5, ФИО4 и иные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Также стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО5 и ФИО4 заранее договорились о совершении незаконного сбыта наркотических средств закупщику Петрову (псевдоним), т.е. «по предварительному сговору группой лиц». Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт того, что ФИО5 приобрел наркотическое средство у ФИО4, имея цель сбыта закупщику, также не свидетельствует о наличии договоренности (предварительного сговора) ФИО5 и ФИО4 на совместное совершение преступления.

Как видно из материалов дела, осужденные ФИО4 и ФИО5, а также лицо №, являлись лицами употребляющими наркотические средства, совместное приобретение наркотических средств было выгодно им по стоимости, а также с целью получения выгоды в виде дозы наркотического средства для собственного употребления. Кроме того, лицо №, у которого ФИО4 приобретал наркотическое средство, было знакомо лишь с ФИО4, в свою очередь ФИО4 по отдельности был знаком с ФИО5 и лицом №. Исходя из показаний ФИО4, он сообщил лицу №, что употребляет наркотические средства и между ними состоялся разговор о возможности приобретения ФИО4 для себя у лица № марихуаны.

Поскольку стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 и ФИО5 с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали в составе организованной группы или группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий ФИО4 и ФИО5 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о незаконном оправдании ФИО5 по ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), которые мотивированы тем, что преступление совершено в составе организованной группы, изъятые наркотические средства предназначались для последующего незаконного сбыта, в распределение ролей входило обязательства по незаконному хранению при себе наркотических средств, полученных от ФИО4 с целью их последующего сбыта, а также подбору лиц, желающих их приобрести, сбора денежных средств. Указанные доводы являются голословными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО5 действовал в составе организованной группы и с целью сбыта изъятых наркотических средств у ФИО4 и у лица №.

С учетом ст.49 Конституции РФ и положений ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО5 обосновано признано право на реабилитацию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных ФИО4, ФИО5, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая наказание ФИО4 и ФИО5 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так, при назначении наказания ФИО4 суд учел в качестве данных о личности, что он на учете в ГУЗ «ЛОНД» и под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ», на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ» не находился; характеризуется УУП по месту регистрации, свидетелями Свидетель №9, Свидетель №3, ФИО22 – положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет благодарственные письма от <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд обоснованно, вопреки заявленного довода адвокатом Салоутиным Р.В., признал частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной и иной помощи близким родственникам.

Суду апелляционной инстанции представлена копия свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 ФИО54 – дочери ФИО1, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, с учетом того, что судом первой инстанции в приговоре при назначении наказания уже учитывалось наличие у осужденного ФИО1 таких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г» и «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как наличие малолетнего ребенка и беременность супруги, судебная коллегия не находит оснований для повторного учета смягчающего наказания обстоятельства, учтенного ранее судом. Рождение второго ребенка у осужденного после вынесения приговора, с учетом изложенного, не может являться безусловным основанием для смягчения наказания.

Нельзя признать состоятельными доводы защитника Салоутина Р.В. о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством по всем инкриминируемым преступлениям - полное признание вины ФИО4, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденный в ходе судебного следствия не признавал не только отсутствие организованной группы, но и факта сбыта им наркотических средств, а показания данные им в ходе проведения предварительного следствия по делу признал в части.

Оказание материальной помощи благотворительным и общественным организациям, в том числе по линии СВО, в силу положений ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд для этого оснований не усмотрел, причин не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания ФИО5 суд учел в качестве данных о личности, что он в ГУЗ «ЛОНД» и под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит, на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ» не находился, характеризуется УУП по месту регистрации – удовлетворительно, соседями по месту регистрации, арендодателем и свидетелями ФИО24 и ФИО25 характеризуется положительно, имеет спортивный разряд по легкой атлетике, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 <данные изъяты> По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному делу, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В качестве смягчающих ФИО5 наказание обстоятельств по каждому преступлению суд обоснованно признал частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, других обстоятельств, влияющих на исправление осужденных, суд пришел к обоснованному выводу, что для обеспечения целей наказания осужденным ФИО4 и ФИО5 требуется изоляция от общества, которая.

При этом в отношении ФИО4 и ФИО5 суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 81, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление ДД.ММ.ГГГГ суд обосновано применил ФИО4 положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Решение о возможности неприменения осужденным дополнительного наказания по каждому преступлению мотивировано.

Назначенное ФИО4 и ФИО5 наказание, как за каждое из совершенных ими преступлений, так и по совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, определен верно.

Доводы осужденного ФИО5 и его адвоката Тюрина О.В. о переквалификации действий, а также доводы осужденного ФИО4 и его защитников об отмене приговора и его оправдании, а также адвоката Салоутина Р.В. – о смягчении назначенного наказания, нельзя признать обоснованными.

Поскольку ФИО4 не было назначено дополнительное наказание в виде штрафа и не применялись иные имущественные взыскания, суд первой инстанции обоснованно, с приведением убедительных мотивов, принял решение о снятии ареста с автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак № рус и идентификационный номер (VIN) №.

Довод государственного обвинителя Навражных С.С. в суде апелляционной инстанции о том, что решением суда на автомобиль был наложен арест также и с целью возможной конфискации имущества, несостоятелен, поскольку апелляционным постановлением апелляционной инстанции Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда города Липецка было изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что арест имущества обвиняемого ФИО4 необходим в целях возможной конфискации имущества.

Кроме того, на указанный довод, как ухудшающий положение осужденного ФИО4, нет ссылки в апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО16

Дополнительное апелляционное представление в части не разрешения вопроса в порядке ст. ст.104.1, 104.2 УК РФ о конфискации имущества - денежных средств в сумме 3000 рублей и 2100 рублей, полученных ФИО5 в качестве дохода от сбыта наркотических средств, не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном апелляционном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Вопрос о конфискации денежных средств, который ухудшает положение осужденного ФИО5, не ставился в первоначальном апелляционном представлении, поданном в установленном законом срок для апелляционного обжалования. Дополнительное же апелляционное представление с просьбой об отмене приговора по причине не разрешения вопроса о конфискации денежных средств, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд первой инстанции 16 декабря 2025 года, т.е. спустя более чем 5 месяцев с даты вынесения приговора. Не заявлял о конфискации денежных средств государственный обвинитель и в прениях сторон.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется апелляционного повода для рассмотрения вопроса о конфискации денежных средств, ухудшающего положение осужденного, поскольку апелляционное представление подано с нарушением требований ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, суд в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ обоснованно принял решение о хранении вещественных доказательств - сотовых телефонов, изъятых у ФИО4, Свидетель №9, ФИО5, а также лиц № и №, в камере хранения в СУ УМВД России по Липецкой области до рассмотрения уголовных дел в отношении лиц № и №, поскольку уголовные дела в отношении данных лиц выделены в отдельное производство и приостановлены до возможности их участия в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку судом допущены описки, которые подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Так, при описании преступного деяния от ДД.ММ.ГГГГ, инкриминируемого ФИО4, суд вместо указания, на то, что он имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств «в значительном размере», за что он был осужден приговором, указал «в крупном размере» (стр.2 приговора).

При определении значительного размера наркотического средства по преступлению, совершенному ФИО5 и преступлению, совершенному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следует правильно указать вес наркотического средства «8,4 грамма» вместо ошибочно указанного «16,5 грамма» (стр. 47 и стр.52 приговора).

При анализе доказательств вины ФИО4 правильно следует указать дату совершения преступления «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» (стр.54 приговора).

При определении значительного размера наркотического средства по преступлению, совершенному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, суд ошибочно указал вес наркотического «8.4 грамма» вместо «7,7 грамма» (стр. 63 приговора).

При приведении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства вины ФИО4 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить ссылку суда на то, что «В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что в багажнике автомобиля находится конопля, которую он вез для передачи ребятам Роману и Евгению» (стр. 64 - 65 приговора).

В мотивировке назначения наказания ФИО4 при ссылке на применение ч.3 ст. 66 УК РФ следует правильно указать, что ФИО4 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств «в значительном размере», вместо ошибочно указанного «в крупном размере» (стр.85 приговора).

При мотивировке отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания ФИО4 необходимо исключить ссылку суда на дополнительное наказание «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью», и правильным указать преступление, предусмотренное «ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ», т.к. ссылка на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ является ошибочной (стр.85 приговора).

При мотивировке отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания ФИО5 правильно следует указать на возможность неприменения дополнительного наказания в виде «ограничения свободы» (стр.87 приговора).

Данные описки являются очевидными и вопреки довода защиты не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, они могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Вносимые изменения не влекут изменение юридической квалификации содеянного, не ухудшают положение осужденных, не нарушают их право на защиту, в связи с чем, не влияют на законность и обоснованность приговора, в том числе не влекут смягчение назначенного наказания.

Иных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену приговора по иным основаниям либо его изменение, не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Советского районного суда города Липецка от 4 июля 2025 года в отношении ФИО4 и ФИО5 изменить, внести изменения в его описательно-мотивировочную часть:

-при описании преступного деяния от ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ФИО4 правильно указать, что он имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств в «значительном размере», вместо ошибочно указанного «в крупном размере» (стр. 2 приговора);

-при определении значительного размера наркотического средства по преступлению, совершенному ФИО5 и преступлению, совершенному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, правильно указать вес наркотического средства «8,4 грамма» вместо ошибочно указанного «16,5 грамма» (стр. 47 и стр.52 приговора);

-при анализе доказательств вины ФИО4 правильно указать дату совершения преступления «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» (стр.54 приговора);

-при определении значительного размера наркотического средства по преступлению, совершенному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, правильно указать вес наркотического средства «7,7 грамма» вместо ошибочно указанного «8.4 грамма» (стр. 63 приговора);

- при приведении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства вины ФИО4 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ исключить ссылку суда на то, что «В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что в багажнике автомобиля находится конопля, которую он вез для передачи ребятам Роману и Евгению» (стр. 64 - 65 приговора);

-при применении ч.3 ст. 66 УК РФ правильно указать, что ФИО4 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств «в значительном размере», вместо ошибочно указанного «в крупном размере» (стр.85 приговора);

- при мотивировке отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания ФИО4 исключить ссылку суда на дополнительное наказание «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью», правильным указать преступление, предусмотренное «ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ» (стр.85 приговора);

- при мотивировке отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания ФИО5 правильно указать на возможность неприменения дополнительного наказания в виде «ограничения свободы» (стр.87 приговора).

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Абросимовой Н.К., апелляционные жалобы защитников Тюрина О.В., Колосветовой А.Г., Салоутина Р.В. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд города Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Судьи (подпись) Ю.В. Корнякова

(подпись) Н.И. Щедринова