Решение № 2-203/2019 2-203/2019(2-4385/2018;)~М-4635/2018 2-4385/2018 М-4635/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-203/2019

Дело № 2-203/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.08.2012 в сумме 352253 руб. 74 коп., в том числе, задолженность по основному долгу- 183389 руб. 76 коп., задолженность по уплате процентов- 10562 руб. 26 коп., задолженность по уплате неустоек- 158301 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12723 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI LANCER CEDIA, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 20.08.2012 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 203200 руб. 00 коп. на срок до 21.08.2017 включительно с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых под залог транспортного средства- автомобиль марки MITSUBISHI LANCER CEDIA, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №.

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ФИО1 принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

29.11.2015 Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от 20.08.2012, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 29.11.2015.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила – 183389,76 рублей, проценты за пользование кредитом – 3,35% годовых, срок кредита – до 20.08.2020 включительно.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного разбирательства. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам.

Согласно п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела судом установлены следующие фактически обстоятельства дела.

20.08.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 203200 руб. 0 коп. на срок до 21.08.2017, с взиманием 18,00% годовых, неотъемлемой частью которого является заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения автомобиля марки MITSUBISHI LANCER CEDIA, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 ( протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк»- (ООО КБ «АйМаниБанк»).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается зачислением денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО1 Перевод полученных денежных средств по кредиту в счет исполнения обязательства заемщика по договору купли-продажи автомобиля от 20.08.2012 осуществлен на основании заявления ФИО1 от 20.08.2012.

Согласно сообщению МУ МВД России «Бийское» от 16.11.2018 и карточки учета транспортного средства с 24.08.2012 по настоящее время на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA,гос. регистрационный номер №

Вместе с тем, как установлено из выписки по счету, в течение периода действия кредитного договора заемщик ФИО1 производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме.

Доказательств обратного, со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Как указано в исковом заявлении сумма основного долга по кредиту в размере 183389,76 рублей сформирована после проведения реструктуризации.

Согласно п.1.1.6. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с письменного согласия заемщика.

29.11.2015 Банк изменил условия кредитного договора № от 20.08.2012, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 29.11.2015, которое было направлено посредством почтовой корреспонденции и получено ФИО1, возражений со стороны Заемщика ФИО1 в банк не последовало.

Остаток неисполненных обязательств должником по состоянию на 10.09.2018 составляет по основному долгу – 183389 руб. 76 коп., по уплате процентов – 10562 руб. 26 коп.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом сумм основного долга и процентов у суда не имеется. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является математически верным, стороной ответчика не оспорен.

Учитывая, что условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорены ответчиком, как и сам расчет задолженности, обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполняются, требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 183389 руб. 76 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 10562 руб. 26 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом цены иска неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, то есть 182,5% годовых.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по неустойке за несвоевременную уплату кредита составила 136423,04 рубля, сумма задолженности по неустойке за несвоевременную уплату процентов по кредиту составила 21878,68 руб., всего истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 158301,72 руб.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного ) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая последствия нарушения обязательства, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора займа (182,5% годовых), конкретных обстоятельств данного спора, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка как по невозвращенному кредиту ( 136 423,04 рублей ), так и по невозвращенным процентам ( 21 878,68 рублей), а всего 158301,72 рублей) несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 17348,13 рублей.

Разрешая исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки MITSUBISHI LANCER CEDIA, 2001 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Из содержания п. 4 заявления-анкеты следует, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 234000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, возражений относительно согласованной стоимости заложенного движимого имущества не представлено.

В соответствии с положениями раздела 2 указанных Условий право залога возникает у банка с момента подписания заемщиком (залогодателем) Заявления-Анкеты о присоединении к условиям кредита по залог транспортного средства. Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора. Предмет залога обеспечивает, в размере залоговой стоимости, своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек.

В силу п. 2.2.4.2 Условий в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI LANCER CEDIA, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 12723 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 23936 от 01.10.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2012 года в сумме 211300 руб. 15 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 183389 руб. 76 коп., проценты в размере 10562 руб. 26 коп., неустойку в размере 17348 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12723 рубля.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI LANCER CEDIA, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в Бийский городской суд Алтайского края заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь