Решение № 2-231/2017 2-231/2017(2-7059/2016;)~М-5209/2016 2-7059/2016 М-5209/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело № 2- 231\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 12 апреля 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Баженовой О.К.,

с участием представителя ответчика Им Р.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к Л.К.В. о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства, о возложении обязанности возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратилась с иском к Л.К.В., указывая, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №. При обращении в органы ГИБДД истцу стало известно, что принадлежащий ей автомобиль зарегистрирован на ответчика на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного, якобы, между истцом и ответчиком. Поскольку К.А.А. автомобиль ответчику не продавала, договор купли- продажи не подписывала и не получала от ответчика денежных средств за автомобиль, просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и возложить на ответчика обязательство передать спорный автомобиль истцу.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. Просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена, доказательств уважительности причины отсутствия, суду не представлено.

Ответчик Л.К.В., представитель третьего лица УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что ответчик является братом Л.Д.В., который являлся сожителем К.А.А.. Автомобиль был куплен Л.К.В. у К.А.А. за большую сумму, чем указано в договоре. Л.К.В. привез истцу денежные средства за автомобиль, составленный и подписанный им договор купли- продажи. К.А.А. взяла бланк договора и деньги, зашла в квартиру. Из квартиры вынесла подписанный продавцом договор. Оснований сомневаться в том, что договор подписан иным лицом, а не К.А.А., у ответчика не имелось.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, свидетеля Л.Д.В., огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, право по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, принадлежит только собственнику этого имущества.

Из совокупности положений пункта 2 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 168 ГК РФ следует, что нарушающая требования закона или иного правового акта оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 153, пункту 1 статьи 160, пункту 1 статьи 422 и пункту 2 статьи 434 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Совершенная в письменной форме сделка подписывается лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор подписывается сторонами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности К.А.А. находился автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета ТС, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между продавцом К.А.А. и покупателем Л.К.В., данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за покупателем Л.К.В.

Истец, оспаривая данный договор, ссылается на то, что данная сделка ею не заключалась, договор не подписывался. По ходатайству истца судом была назначена судебная подчерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в договоре купли- продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке «Деньги в сумме 10 000 руб. получил», выполнена не К.А.А., а другим лицом с попыткой подражания её подлинной подписи.

Поскольку договор купли- продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца и собственника К.А.А., не принимавшей участия в данной сделке, подписан другим лицом, постольку данная сделка является недействительной как не соответствующая требованиям закона. Оснований для признания Л.К.В. добросовестным приобретателем у суда не имеется, т.к. ответчику, как стороне данной сделки, должно было быть известно, что договор от имени продавца подписан не собственником автомобиля, а иным лицом.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что сделка купли- продажи была заключена с истцом, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данных доводов, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Показания свидетеля Л.Д.В. об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки, суд расценивает как недопустимое доказательство, поскольку по спорам данной категории судом принимаются только письменные доказательства.

Так как договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ совершен с нарушением требований ст. 209 ГК РФ, суд находит требование о признании договора недействительным, подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено абзацем шестым и седьмым пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что при совершении сделки он передавал денежные средства К.А.А., что сделка была заключена и подписана собственником автомобиля. При заключении сделки Л.К.В. имел возможность, но не удостоверился в том, что приобретает автомобиль у его собственника и заключает сделку с собственником продаваемого автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не является добросовестным приобретателем по договору спорного имущества.

Поскольку суд пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным как совершенный с пороком субъекта, постольку суд находит требования истца возложении обязанности на ответчика передать спорный автомобиль истцу, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого ответчик обязан передать истцу спорный автомобиль – 10 дней со дня вступления решения в законную силу, поскольку полагает, что данного времени Л.К.В. достаточно для осуществления действий по передаче истцу спорного автомобиля.

По ходатайству истца судом была назначена судебная подчерковедческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца. К.А.А. услуги экспертного учреждения не оплатила. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то обязанность по оплате проведенной экспертизы суд возлагает на ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.А. к Л.К.В. о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства, о возложении обязанности возвратить автомобиль, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени К.А.А. неустановленным лицом и Л.К.В..

Обязать Л.К.В. передать К.А.А. автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Л.К.В. в пользу К.А.А. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Л.К.В. в пользу ФБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. стоимость экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г

Председательствующий М.Н. Бойкова