Решение № 2-1158/2023 2-1158/2023~М-944/2023 М-944/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-1158/2023

УИД 31RS0001-01-2023-001390-63 Дело № 2 –1158/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – областного государственного бюджетного учреждения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19 ноября 2022 года (срок действия – 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 29 мая 2023 года в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу обратился главный врач ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области".,который просил привлечь к уголовной ответственности. Поводом к этому послужило обращение ФИО4 о том,что якобы он 16.04.2023 года,находясь на АЗС № ... в г. Алексеевка, в рабочую смену совершил хищение топлива,предназначенного для заправки служебного автомобиля «Газель Некст», госномер № .... По указанному заявлению была проведена проверка, и 06.06.2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что действиями ответчика,который следил за ним,тайно фотографировал и передал эти фотографии руководителю ему были причинены нравственные страдания,которые оценивает в 20000 рублей. Из-за действий ответчика ФИО2 у него возникли проблемы на работе, так как обвинил его в воровстве,которого он не совершал: перевели работать на другую машину, как подменного водителя,изменилось репутационное отношение в коллективе, он необоснованно испытывает чувство вины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что 16 апреля 2023 года ему действиями механика-водителя ФИО2 причинены нравственные страдания. На работе с ним никто не разговаривает. Он пьёт таблетки <данные изъяты>, которые дает жена-медик. К дисциплинарной и административной ответственности он на работе не привлекался. Ему обидно, он проработал водителем машины скорой помощи 8 лет, его обвинили в хищении бензина, хотя все так делают. Просил суд его иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по тем основаниям, что он работает водителем и по совместительству механиком гаража областного государственного бюджетного учреждения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», водитель ФИО1 находится в его непосредственном подчинении. 16 апреля 2023 года он выполнял свои должностные обязанности, зафиксировал нарушение путем видеозаписи на телефон, о чем сообщил начальнику гаража ФИО5 Моральный вред истцу не причинял. Фотографий он не делал. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – областного государственного бюджетного учреждения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» – ФИО3 исковые требования не признала по тем основаниям, что водитель ФИО1 действовал неправомерно, использовал корпоративную карту, наливая бензин в свою канистру. ФИО2 действовал в рамках должностной инструкции. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором отменено, ведется дополнительная проверка. Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца,ответчика,представителя третьего лица, исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено,следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, что ФИО1 работает в должности водителя областного государственного бюджетного учреждения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» (сокращенное наименование - ОГБУЗ «ССМП Белгородской области»). 16 апреля 2023 года ФИО2, работающий в должности водителя и по совместительству в должности механика, исполняя свои должностные обязанности согласно Должностной инструкции механика гаража ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» от 01.11.2021 года, зафиксировал на видеозаписи факт действий водителя ФИО1 на АЗС № ... в г. Алексеевка, который по возвращении из г. Белгорода на закрепленном за ним автомобиле, госномер № ..., использовал корпоративную карту, наливал бензин в свою канистру, стоящую в черном пакете на пороге служебного автомобиля, о чем сообщил в докладной записке и передал видеозапись начальнику гаража В. Д.А., а тот в докладной записке от 28.04.2023 года сообщил главному врачу ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» ФИО6

На заседании администрации ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» 18 мая 2023 года было принято решение провести служебную проверку, направить заявление в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу о привлечении к ответственности водителя Алексеевской подстанции ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» за хищение топлива, предназначенного для заправки служебного автомобиля.

Ссылка истца на определение от 06.06.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, несостоятельна, поскольку как следует из сообщения заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Салиева И.О. от 20.07.2023 года, на данное определение принесен протест Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области, определение отменено, проводится дополнительная проверка.

Свидетель М. Н.Л. показала, что её муж ФИО1 16 апреля 2023 года вернулся с работы расстроенный, у него поднялось давление, она имеет среднее специальное образование медицинской сестры, дала ему <данные изъяты>. Также она в выходные дни или в отпуске дает мужу <данные изъяты> для успокоения нервной системы, это лекарство ей выписал врач и она его пьет. В этот день за медицинской помощью к врачу не обращались, скорую помощь не вызывали. О произошедшем на работе она знает со слов мужа, очевидцем не была. Диагноз <данные изъяты> был у мужа поставлен в 2019 году. Считает, что после 16 апреля 2023 года у мужа стало чаще подниматься давление. 17 июля 2023 года был криз, вызывали скорую помощь.

Свидетель М. Е.С. показала, что о произошедшем на работе 16 апреля 2023 года она знает со слов папы о том, что он обвиняется в хищении бензина, очевидцем не была. В середине июня она была в <данные изъяты>, писала курсовую работу. Со слов мамы ей известно, что у папы было высокое давление, в глазах лопаются сосуды.

Ухудшение состояния здоровья истца (повышение давления) связано с его переживаниями по поводу обнаружения работодателем факта залива бензина в его канистру.

К дисциплинарной, уголовной или административной ответственности истец на момент рассмотрения дела не привлекался.

Вмешательство ответчика в личную жизнь истца не установлено. 16 апреля 2023 года истец находился при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что моральный вред причинен истцу правомерными действиями ответчика, и компенсации не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023 года.