Решение № 2-1-106/2026 2-1-106/2026~М-1-48/2026 М-1-48/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1-106/2026

УИД73RS00014-01-2026-000068-10 Дело №2-1-106/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года р.п. Павловка

Павловский район

Ульяновская область

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Арзамасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-106/2026 по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 23 мин. водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, потерял контроль за движением своего автомобиля и выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение правой боковой частью управляемого им легкового автомобиля с передней частью грузового автомобиля VOLVO FH, государственный регистрационный знак № двигавшегося в составе с полуприцепом КОГЕЛЬ S24-3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14, принадлежащего ООО «Мартин».

Постановлением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела установлено, что действия водителя Renault Fluence, государственный регистрационный знак № ФИО1 не только находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим ДТП, но и являются его причиной, образуя как необходимое, так и достаточное условие его возникновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля VOLVO FH, государственный регистрационный знак №, двигавшегося в составе с полуприцепом КОГЕЛЬ S24-3, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

В связи с тем, что автомобиль VOLVO FH, государственный регистрационный знак №, двигавшийся в составе с полуприцепом КОГЕЛЬ S24-3, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору КАСКО № ПАО СК «Росгосстрах», собственник обратился за осуществлением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Ростовский кузовной центр». Согласно предоставленному счету на оплату, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в ООО «Ростовский кузовной центр» за услуги по выполнению кузовного ремонта полуприцепа КОГЕЛЬ S24-3, государственный регистрационный знак № сумму страхового возмещения в размере 1442541 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением.

Так как гражданская ответственность владельца Renault Fluence, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с требованием № к АО «СК «Астро-Волга».

На основании п.2.2. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008 года (протокол №5), при удовлетворении суброгационного требования Страховщик ОСАГО не обязан компенсировать расходы Страховщика КАСКО в части оплаты износа, начисляемого на компектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), и утраты товарной стоимости имущества, если иное не предусмотрено единой методикой, утвержденной Банком России, также расходы Страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества.

Страховщик КАСКО не должен требовать от Страховщика ОСАГО или РСА, в том числе в судебном порядке, возмещения расходов в части оплаты износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по выплате утраты товарной стоимости имущества, в части уплаты неустойки (пени) и иных штрафов Потерпевшему, а также возмещения расходов по оплате услуг представителя Страховщика КАСКО в рамках судебного разбирательства по иску Потерпевшего. Размер износа подлежащих замене в ходе ремонта комплектующих изделий ТС определяется в соответствии с требованиями Единой методики.

В ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена выплата в счет возмещения суброгации в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (2,85% промилле). При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежал бы взысканию с ФИО1, однако он умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 931, 965, 418, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 с надлежащего ответчика (наследника) в пользу АО «Астро-Волга» сумму в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Астро-Волга» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судом в качестве ответчиков для участия в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5 (наследники первой очереди по закону после смерти ФИО1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебное заседание не явилась, уведомлена. Ранее, в предварительном судебном заседании обстоятельства ДТП, имевшего место с участием ФИО1 и его виновность в нем, не оспаривала, ФИО2 согласна на возмещение ущерба в пределах стоимости доли наследственного имущества, принадлежащего ее супругу. После смерти ФИО1 наследство приняла его супруга ФИО2 в виде доли жилого дома и земельного участка, в связи с чем нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство. Наследственным имуществом являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также был автомобиль Renault Fluence, приобретенный в браке, который в результате указанного ДТП был поврежден, от него осталась груда металла, он был продан ФИО2 как металлолом за 5000 рублей. Другого имущества не имеется. Дети, мать ФИО1 наследство не принимали. Заявила ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества, принадлежащего ФИО1

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представили в суд письменные возражения, согласно которым наследство после смерти ФИО1 не принимали, с исковыми требованиями не согласны (Том 2, л.д. 56-58).

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Мартин», администрации МО «Никулинское сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, третье лицо ФИО9 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Нотариус нотариальной палаты Ульяновской области нотариального округа Николаевский район ФИО15 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение в силу ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 23 мин. водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Renault Fluence, государственный регистрационный знак № потерял контроль за движением своего автомобиля и выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение правой боковой частью управляемого им легкового автомобиля с передней частью грузового автомобиля VOLVO FH, государственный регистрационный знак № двигавшегося в составе с полуприцепом КОГЕЛЬ S24-3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14, принадлежащего ООО «Мартин». В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля VOLVO FH, государственный регистрационный знак № двигавшегося в составе с полуприцепом КОГЕЛЬ S24-3, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст. 24 и п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ прекращено в связи с его смертью. Из постановления следует, что действия водителя Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не только находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим ДТП, но и являются его причиной, образуя как необходимое, так и достаточное условие его возникновения (Том 1, л.д. 58-68). Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Виновник ДТП ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 5).

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO FH, государственный регистрационный знак №, двигавшегося в составе с полуприцепом КОГЕЛЬ S24-3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО № в ПАО СК «Росгосстрах» (Том 1, л.д. 136).

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО № (Том 1, л.д. 73).

В результате ДТП автомобиль VOLVO FH, государственный регистрационный знак №, двигавшийся в составе с полуприцепом КОГЕЛЬ S24-3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14, принадлежащий ООО «Мартин», получил механические повреждения.

Собственник автомобиля VOLVO FH, государственный регистрационный знак №, двигавшийся в составе с полуприцепом КОГЕЛЬ S24-3, государственный регистрационный знак №, обратился за осуществлением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Ростовский кузовной центр». Согласно предоставленному счету на оплату, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в ООО «Ростовский кузовной центр» за услуги по выполнению кузовного ремонта полуприцепа КОГЕЛЬ S24-3, государственный регистрационный знак № на сумму страхового возмещения в размере 1442541 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением (Том 1, л.д. 56).

Так как гражданская ответственность владельца Renault Fluence, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с требованием № к АО «СК «Астро-Волга».

АО «СК «Астро-Волга» перечислило в ПАО СК «Росгосстрах» выплату в счет возмещения суброгации в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (Том 2, л.д. 204).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, было установлено, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (2,85% промилле), что сторонами не оспаривалось. Постановление суда вступило в законную силу (Том 1, л.д. 58-68).

При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежал бы взысканию с ФИО1

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменной виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что близкими родственниками умершего ФИО1 являются – ответчики ФИО2 (супруга), ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь), ФИО5 (мать), информации об иных родственниках не имеется, в ходе рассмотрения дела таковые не установлены (Том 2, л.д. 52-54).

Согласно материалам дела завещания от имени ФИО1 не имеется, до смерти он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, проживал с супругой ФИО2 (Том 1, л.д. 157-168, Том 2, л.д. 132).

В судебном заседании установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 вошли принадлежащие ему на дату смерти: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, поврежденный после ДТП автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак <***> (металл), денежные средства на счетах ПАО Сбербанк: № – 14,54 рублей, № – 4,31 рубля, № – 244,02 рубля (Том 1, л.д. 138-149, Том 2, л.д. 50-51).

Из ответа нотариуса нотариальной палаты <адрес> ФИО11 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заводилось. Данные о составлении завещания от его имени отсутствуют (Том 2, л.д. 2).

Из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась супруга ФИО2, указав, что наследственное имущество состоит земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

От ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь), ФИО5 (мать) имеются заявления об отказе от причитающейся им доли наследства после умершего ФИО1 (Том 2, л.д. 5-7 оборотная сторона).

Другие наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 в установленном порядке не обращались (Том 2, л.д. 3-41).

Наличие завещания ФИО1 не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются другие наследники, фактически принявшие наследство после смерти ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Ответчик ФИО2 после смерти супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (Том 2, л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, на ? долю в праве в общем имуществе супругов, приобретенном в браке, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (Том 2, л.д. 25) и о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, ? долю в праве в общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (Том 2, л.д. 26).

Кроме того, в судебном заседании установлено фактическое принятие наследства ФИО12 в виде поврежденного после ДТП (сгоревшего) автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак <***>, который был ей продан как металлолом за 5000 рублей.

Также в состав наследства входят денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк: № – остаток составляет 14,54 рублей, № – остаток составляет 4,31 рубля, № – остаток составляет 244,02 рубля, также являются наследственным имуществом.

Какого-либо иного имущества (движимого, недвижимого, счетов в банке и др.), принадлежащего наследодателю ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено.

ФИО2 после смерти супруга ФИО1 обращалась в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата в размере 138513,11 рублей (Том 2, л.д. 49).

Вместе с тем, обращение супруги за выплатой средств пенсионного накопления наследодателя, не свидетельствует о фактическом принятии наследства на указанную сумму, поскольку из нормы статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пенсионные накопления умерших застрахованных лиц, выплачиваемые правопреемникам, в отличие от не полученных при жизни застрахованных лиц сумм пенсий, наследуемым имуществом не являются.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 для определения стоимости наследственного имущества судом была назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы частнопрактикующего оценщика ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ:

1)Рыночная стоимость земельного участка (доля в праве ?) площадью 2373 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском) составляет 54000 рублей.

2)Рыночная стоимость жилого дома (доля а праве ?) площадью 227,9 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском) составляет 603000 рублей (Том 2, л.д. 148-185).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах при вынесении решения по делу наряду с другими доказательствами суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы при определении стоимости наследственного имущества.

При этом заключение судебной экспертизы не имеет преимущественного значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Из заключения экспертизы, ее исследовательской части, следует, что экспертом проводился осмотр объектов недвижимости.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными.

Суд при этом отмечает, что убедительных данных о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта в ходе судебного разбирательства не добыто, истцом, ответчиками не представлено.

Представленные эксперту материалы являлись достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы, суд не находит, поскольку выводы эксперта являются полными и ясными.

При этом сторонами суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих стоимость наследственного имущества в ином в большем или меньшем размере.

Таким образом стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 составляет 659762 рублей 87 копеек:

? доля земельного участка- 54000 рублей,

? доля жилого дома- 603000 рублей,

? доля стоимости поврежденного после ДТП (сгоревшего) автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак <***>, который был продан как металлолом за 5000 рублей- 2500 рублей,

Денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк - 14,54 рублей, 4,31 рубля, 244,02 рубля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, а потому у истца возникло право требовать от наследников виновника ДТП, как лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО, в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком по делу является супруга ФИО1- ФИО2, размер выплаченного страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» в размере 400000 рублей не превышает стоимости перешедшего к наследнику ФИО2 наследственного имущества, установленного в судебном заседании.

Сторонами не оспаривалась стоимость наследственного имущества, которая по мнению суда, достаточна для удовлетворения требований АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками, принятия ими наследственного имущества после смерти ФИО1 не установлено, в связи с чем в иске к данным ответчикам следует отказать.

Таким образом, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований АО «СК «Астро-Волга», с ответчика ФИО2 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500,00 рублей в пользу АО «СК «Астро-Волга», которые истец понес при подаче иска в суд (Том 1, л.д. 9).

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ФИО7 6315232133, ОГРН <***>) в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 400000,00 (четыреста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1.

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО1, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд (<...> ВЛКСМ, дом 6) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2026 года.