Решение № 2-140/2018 2-140/2018(2-2464/2017;)~М-2916/2017 2-2464/2017 М-2916/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Зайцевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2018 по иску ФИО1 к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми о взыскании расходов за прохождение медкомиссии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ею при трудоустройстве в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте Республики Коми были понесены расходы в размере 6 387 рублей на прохождение медкомиссии по направлению работодателя, возместить которые ответчик отказался. Просит взыскать в свою пользу с ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом уставлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 работала в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми с <дата> по <дата> (л.д....).

Работодатель при поступлении ФИО1 на работу выдал истцу на основании Приказа МЗ РФ от 12.04.2011 №302н п.3.2.2.4 направление на медкомиссию (л.д....).

Согласно ст. 69 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора обязательному предварительному медицинскому осмотру подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 13 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу п. 6 ст. 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (ч.7 ст. 213 ТК РФ).

Предварительный медицинский осмотр ФИО1 был пройден, о чем <дата> получено заключение НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Печора ОАО «РЖД» Поликлиника на ст. Воркута (л.д....). За прохождение медицинского осмотра ФИО1 уплачена сумма в размере 6 387 руб., что подтверждено документально (л.д. ...).

Следовательно, у работодателя возникла обязанность возместить понесенные ФИО1 расходы, а у работника- представить соответствующие документы для проведения выплаты.

Возражая против иска, ответчик указал, что ФИО1 до подачи иска в суд к работодателю за оплатой понесенных расходов не обращалась, подтверждающих расходы документы не представляла.

Доказательств, подтверждающих факт обращения к работодателю, истцом не представлено. Документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, находились на руках у ФИО1, были представлены ею ответчику в ходе судебного разбирательства <дата>, то есть после обращения в суд.

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми, рассмотрев заявление ФИО1 от <дата>, сообщило, что понесенные истцом расходы в размере 6 387 рублей будут возмещены при поступлении бюджетных ассигнований.

Таким образом, факт нарушения прав ФИО1 работодателем не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения заявленных требований, а, следовательно, и возмещения ответчиком истцу судебных расходов в порядке ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова