Решение № 2-164/2018 2-164/2018 ~ М-121/2018 М-121/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело № 2Н - 164


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи ВЕРХОВСКОГО А.В.

при секретаре НОВИКОВОЙ Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в размере 450000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в размере 450000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковое требование поддерживает и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, между им и ФИО2, был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный автомобиль он приобрел у ФИО2 за 450000 рублей. У него в наличии таких денежных средств не было, поэтому он брал потребительский кредит на сумму 300000 рублей, а остальную часть 150000 рублей, оформила на себя его мама, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он данный автомобиль продал ФИО4 по договору купли-продажи за 280000 рублей. А ФИО4 продала за 325000 рублей позже ФИО5. Потом выяснилось, что данный автомобиль числится в угоне и ФИО5 расторг договор купли-продажи с ФИО4 и взыскал с нее денежные средства, а потом ФИО4 расторгла с ним договор купли-продажи и взыскала сумму, теперь он также обратился в суд, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 450000 рублей. Когда они заключали договор купли-продажи они в нем указывали сумму за которую он купил автомобиль 125000 рублей. Эту сумму ему предложила указать ФИО2, чтобы не платить налог, он согласился. Но автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, который он приобретал не стоит 125000 рублей, а стоит намного дороже, а именно 450000 рублей. Автомобиль в хорошем состоянии, и он его продал спустя 4 года за 280000 рублей.

Представитель истца ФИО6 исковое требование поддерживает и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ФИО1 приобрел этот автомобиль у ФИО2 за 450000 рублей. Потом автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД и никаких вопросов не возникало. На покупку этого автомобиля ФИО7 и его мама оформили потребительские кредиты, справки подтверждают, что кредиты были оформлены именно на 450000 рублей. Также стоимость автомобиля доказывает справка из СО МУ МВД России <данные изъяты>, в которой указывается, что при угоне автомобиля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, собственнику был причинен материальный ущерб на сумму 480000 рублей. То, что в договоре купли-продажи была указана сумма покупки 125000 рублей, это только для того, чтобы уйти от налогов, но этот автомобиль никак не мог стоить такую минимальную сумму. На данный момент вынесено решение о расторжении договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 и с Завьялова взыскана сумма 280000 рублей. Также это тоже подтверждает, что машина никак не могла стоить 125000 рублей, так как ФИО7 продает ее позже и за большую сумму. Также сумму, за которую ФИО8 купил автомобиль, а именно 450000 рублей подтверждают свидетели, ФИО9 и ФИО10. Просят расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму в размере 450000 рублей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласна частично, согласна с суммой в 125000 рублей, как указано в договоре купли-продажи и пояснила суду, что с этой суммой были согласны обе стороны и договор подписывался и ею и ФИО1. Сколько именно ей передавал ФИО1 денежных средств, она не помнит, но думает, как указано в договоре, времени уже много прошло. Поэтому согласна на взыскание суммы только той, которая указана в договоре, 125000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО11 в судебном заседании отсутствует, о проведении судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по месту его регистрации, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 в судебном заседании отсутствует, о проведении судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по месту ее регистрации.

Выслушав объяснение сторон, свидетелей: ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы законом и подлежат, исходя из материалов дела, удовлетворению частично.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ФИО1 является его сыном. Он приобретал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска в ДД.ММ.ГГГГ у Рябчиковых. До этого они с сыном ездили и смотрели автомобиль, им понравился автомобиль, но наличных не было и сын, и жена оформляли кредиты. При передаче денег он не присутствовал, но сын рассказывал, что приобрел автомобиль за 450000 рублей. Он сам видел автомобиль и в Интернете они смотрели, машины данной фирмы и в ДД.ММ.ГГГГ стоили около 450000 рублей. Сумму, за которую сын приобрел автомобиль, озвучил ФИО12. Потом сын решил продать этот автомобиль, выставил объявление и сразу же нашлись покупатели, приехали из г. Рыбинска, они с ними встречались на дороге. Продал сын автомобиль за 280000 рублей, денежные средства передавались при нем.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он знает ФИО1 очень давно, они с ним общаются очень близко. ФИО1 ему рассказывал, что приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска у Рябчиковых. Они также с женой в ДД.ММ.ГГГГ приобретали автомобиль и когда отмечали покупки, ФИО1 рассказывал, что приобрел автомобиль за 450000 рублей. И действительно данный автомобиль стоил именно так, машина была в отличном состоянии. Но за 125000 рубллей никак не могли продать такой автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 (покупателем) и ответчиком ФИО2 (продавец) заключен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, паспорт автомобиля <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля по договору, согласно карточке учета транспортного средства, составляет 125000 рублей 00 копеек.

Согласно данным Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал купленный автомобиль с указанными идентификационными номерами и маркировочными обозначениями.

ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации <данные изъяты>, он был указан в ПТС в качестве нового владельца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по цене 280000 рублей.

Согласно данным ФМС ГИБДД-М МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала купленный автомобиль с указанными идентификационными номерами и маркировочными обозначениями.

На следующий день после регистрации по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО4 и ФИО5, ФИО4 продала спорный автомобиль последнему по цене 325000 рублей с той же маркировкой и паспортом транспортного средства с теми же данными.

Покупатель ФИО5 передал продавцу ФИО4 указанную сумму, а продавец передала автомобиль с документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в органы ГИБДД, для постановки данного транспортного средства на учёт, в чём ему было отказано в связи с обнаружением изменения маркировочного обозначения номера кузова и VIN автомобиля.

По решению Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. (с дополнениями апелляционной инстанции), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, и стороны приведены в первоначальное положение: с ФИО4 в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в сумме 325000 рублей.

ФИО4 обратилась в Нейский районный суд Костромской области к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, в размере 280000 рублей.

Решением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, в размере 280000 рублей, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченных по нему денежных средств. В этой части по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО1, расторгнут и с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 280000 рублей.

Согласно справке № об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате комплекса проведенных исследований было установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки подверглось изменению путем установки при помощи кустарной сварки прямоугольного фрагмента пола с маркировочной площадкой со знаками вторичного идентификационного номера.

Суд, на основе оценки исследованных доказательств в совокупности, приходит к выводу, что в момент заключения сделки между ФИО13 и ФИО1, автомобиль имел недостатки в виде измененных маркировочных обозначений, так как согласно данным СУ МУ МВД России <данные изъяты> Московской области, данный автомобиль был похищен с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что идентификационная маркировка автомобиля была незаконно изменена еще до передачи автомобиля покупателю ФИО1, при покупке автомобиля истец был введен в заблуждение относительно его свойств, что в последствии продавая автомобиль по цепочке в итоге явилось препятствием к регистрационным действиям в ГИБДД и последующему использованию по назначению, так как в соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" прямо запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные не в установленном законом порядке номерные обозначения узлов и агрегатов.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствует о непригодности его использования, так как в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 93 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков, следовательно, ответчик, продав истцу товар, не пригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата стоимости товара. Учитывая, что обнаруженный недостаток товара возник до передачи его истцу, иного не установлено, следовательно, именно ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае стороны заключая спорный договор, определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможность использования в последующем автомобиля покупателем, а потому наличие в транспортном средстве изменений кустарным способом маркировки номера, является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем, он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

ФИО1 заявил исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в размере 450000 рублей.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ за нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылаются на то, что оплата за автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> произведена в сумме 450000 рублей.

Между тем, ответчик ФИО2 оспаривает факт уплаты данной суммы, не согласна с ее размером, ссылается на сумму в размере 125000 рублей, которая указана в договоре купли-продажи.

В суд предоставлены справки о задолженности заемщика, из которых следует, что ФИО1 заключал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» на сумму 298000 рублей, вид кредита потребительский, а также ФИО3 заключала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» на сумму 150000 рублей, вид кредита потребительский.

Данные справки не могут быть в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ признаны допустимыми доказательствами представленными стороной. ФИО1 предоставлены справки о задолженности заемщика, но доказательств о том, что данные суммы были взяты на приобретение автомобиля, суду не представлены, о том, что ФИО2 получены деньги в сумме 450000 рублей, ею опровергаются и не подтверждаются договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний - факта договоренности об оплате за предоставленные услуги должна была быть возложена судом на истца.

Поскольку истец и его представитель в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставили доказательств об оплате ответчику суммы за автомобиль в размере 450000 рублей, кроме как показаниями свидетелей и которые суд не может признать в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку цена, согласно карточке учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, вписанная из договора купли-продажи составляет 125000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

Согласно чеку - ордеру истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7700 рублей.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 частично, то и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов должно быть удовлетворено частично согласно удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в размере 450000 рублей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ВЕРХОВСКИЙ А.В.