Решение № 2-2509/2017 2-2509/2017~М-2390/2017 М-2390/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2509/2017

Дело № 2-2509/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 декабря 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Косаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты>, в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчику предоставлен кредит в сумме 467 300 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,90 %. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 511 811 рублей 86 копейки, в том числе: 420 226 рублей 87 копеек – сумма основного долга; 91 584 рубля 99 коп.- проценты. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 511 811 рублей 86 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 318 руб. 12 коп.

Исковое заявление принято к производству Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по правилам ст. 28 ГПК РФ – по месту регистрации ответчика.

Представитель истца, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом прелприняты неоднократные попытки его извещения по месту регистрации и по месту фактического проживания, указанных в представленных документах. Суд считает, что ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Сведений о перемене места жительства ответчиком не представлено, суд считает, что отказываясь принимать судебные повестки, имеет место быть злоупотребление процессуальными правами в нарушение положений ст.35 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, не оспоренные ответчиком, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен кредит в сумме 467 300 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 26,90 % годовых.

В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 511 811 рублей 86 копейки.

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности должным образом не производились, <данные изъяты> направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Факт отправления требований подтверждается представленным в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений с описью вложения (л.д. 20-21).

Доказательств того, что требование банка было исполнено ответчиком в досудебном порядке, со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщиком и поручителем по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представленный представителем истца расчет исковых требований ответчиком не оспорен и соответствует требованиям закона, а потому является правильным и может быть принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 318 рублей 12 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 318 рублей 12 коп.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 35, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 811 рублей 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 318 рублей 12 коп., а всего 520 129 (пятьсот двадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.С. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года