Решение № 2-112/2026 2-112/2026(2-1320/2025;)~М-1501/2025 2-1320/2025 М-1501/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-112/2026

Дело № 2-112/2026

УИД 12RS0008-01-2025-002527-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 12 февраля 2026 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом окончательно сформулированных требований просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 37020,02 руб., неустойку в связи нарушением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме за период с 12 сентября 2022 года по 29 октября 2025 года в размере 344502,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 18074,37 руб., штраф в размере 18550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы за отправку обращения в размере 129 руб., почтовые расходы в соответствии с представленными кассовыми чеками Почты России в размере 311 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ 21101 ЛАДА 110, государственный регистрационный знак № .... 05 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный номер № ..., и транспортным средством ВАЗ 21101 ЛАДА 110, государственный регистрационный знак № .... Виновником ДТП признан ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33730,50 руб. По претензии истца от 09 июня 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 2645,50 руб., неустойку в размере 22600,81 руб., 26 августа 2025 года выплатило неустойку в размере 2002,50 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73396,02 руб.

Определением Медведевского районного суда от 12 февраля 2026 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, принимавший участие в судебном заседании, требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 доводы, изложенные в отзыве на иск поддержал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В представленных возражениях и дополнительных возражениях представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просил прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам.

Третьи лица ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как предусмотрено п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом п. 17 ст. 12 закреплено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 августа 2022 года вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный номер № ..., произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству ВАЗ 21101 ЛАДА 110, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащему истцу.

Виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована ответчиком.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

22 августа 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую установленным требованиям.

07 сентября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Калькуляцией № 00122-067622_121039 установлено, что размер ущерба без учета износа составляет 36376 руб., с учетом износа 33730,50 руб.

20 сентября 2022 года страховая компания согласно платежному поручению № 1526 выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 33730,50 руб.

06 декабря 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса.

22 февраля 2023 года представитель истца обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг.

06 марта 2023 года страховая компания согласно платежному поручению № 2559 выплатила истцу неустойку в размере 2640,75 коп. с удержанием НДФЛ в размере 395 руб., 14 марта 2023 года – согласно платежному поручению № 3562 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., 21 марта 2023 года по платежному поручению № 2909 – неустойку в размере 2707 руб. с удержанием НДФЛ в размере 404 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 марта 2023 года № У-23-20055/5010-0043 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг отказано.

20 июня 2023 года решением мирового судьи судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойка за несоблюдение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 13 сентября 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 19670 руб., неустойка за несоблюдение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 21 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от сумму 7000 руб., но не более 377294,25 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 654,64 руб.

07 июля 2023 года платежным поручением № 570 страховая компания во исполнение решения суда выплатила истцу 38224,64 руб.

29 апреля 2025 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

20 мая 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 2645,50 руб. по платежному поручению № 982, 21 мая 2025 года выплатило неустойку в размере 22601,81 руб. по платежному поручению № 3006 с удержанием НДФЛ в размере 3377 руб.

26 августа 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу по платежному поручению № 2375 неустойку в размере 2002,56 руб. с удержанием НДФЛ в размере 299 руб.

09 августа 2025 года представитель истца обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 05 сентября 2025 года № У-25-100389/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37100 руб., с учетом износа – 32200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2025 года № У-23-100389/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду рассмотрения 20 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл аналогичных требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному факту ДТП, поскольку требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не заявлялось, ранее судами не рассматривалось.

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой дав

ности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты; либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме; либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом в пункте 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

Таким образом, из общего срока исковой давности следует вычесть период рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего о возмещении последнему убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, а также учесть период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего.

По настоящему делу при определении момента начала исчисления срока исковой давности следует исходить из того, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения 22 августа 2022 года, которое должно было быть осуществлено до 11 сентября 2022 года, следовательно, с 12 сентября 2022 года потерпевшему должно было быть известно о нарушении его права на получение страхового возмещения в натуральной форме и с указанного дня начинает течь срок исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании со страховщика убытков истекал 12 сентября 2025 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 01 ноября 2025 года.

Течение трёхлетнего срока приостанавливалось на период рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, и процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается, поскольку срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, составляет в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному 09 августа 2025 года, согласно почтового чека представленного в материалы дела.

Решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2025 года № У-25-100389/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано, в связи с отказом в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд, в срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Истцом к взысканию предъявлены убытки в размере 37020,02 руб. (73396,02 - 36376 руб.), определенные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 73396,02 руб. и стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенной по Единой методике на основании экспертизы страховой компании в размере 36376 руб.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с экспертным заключением № 225-2025 ИП ФИО12, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет 73396,02 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения убытков со страховой компании, в виде рыночной стоимости восстановительного транспортного средства без учета износа и с учетом страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то есть в заявленном истцом размере 37020,02 руб. (73396,02 - 36376 руб.).

Истцом к взысканию заявлена неустойка в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 12 сентября 2022 года по 29 октября 2025 года в размере 344502,88 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 22 августа 2022 года, следовательно, с 13 сентября 2022 года (21 день после получения заявления о страховом возмещении) подлежит начислению неустойка в связи с нарушением страховой компанией взятых на себя обязательств по возмещению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 05 сентября 2025 года № У-25-100389/3020-004, в размере 37100 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени) размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом выплаченная (присужденная) неустойка не должна превышать лимит ответственности.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 12 сентября 2022 года по 29 октября 2025 года в сумме 424424 руб., размер которой снижен до 400000 руб.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачена неустойка в размере 55497,12 руб. (25978,81 руб. + 2301,56 руб. + 3035,75 руб., 3111 руб. + 21070 руб.), за период с 13 сентября 2022 года по 29 октября 2025 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 344502,88 руб. согласно приведенному истцом расчету, который судом проверен и признается верным.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, каких-либо значимых обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В силу положений статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Следовательно, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, в размере, определенном заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», составленному по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 18550 руб. (37100 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, каких-либо значимых обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 12 сентября 2022 года по 29 декабря 2025 года в размере 18047,37 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае возмещение убытков у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и акт их разъяснения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 12 сентября 2022 года по 29 декабря 2025 года не имеется.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 для защиты своих прав по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от 05 августа 2022 года заключил договор на оказание юридических услуг от 31 июля 2025 года для составления обращения в АНО «СОДФУ», а также договор на оказание юридических услуг от 29 октября 2025 года для составления искового заявления и представительства интересов истца в суде первой инстанции с ИП ФИО8 Оплата по договору от 31 июля 2025 года составила 3000 руб., по договору от 29 октября 2025 года – 20000 руб., согласно представленным в материалы дела чекам от 31 июля 2025 года и 29 октября 2025 года. Также истец для составления претензии по чеку от 28 апреля 2025 года оплатил 3000 руб.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных им услуг, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в рассматриваемом случае разумными будут являться понесенные расходы для составления претензии в размере 3000 руб., расходы для составления обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб. и для составления искового заявления и представительства интересов истца в суде первой инстанции в размере 18000 руб.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 за составление экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 10000 руб.

Расходы на составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи с собиранием доказательств, являлись необходимыми, поскольку представленными в материалы дела заключениями рыночная стоимости поврежденного транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия не определялась.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы на отправку обращения в размере 129 руб., расходы на отправку искового заявления в суд и сторонам в размере 311 руб., в общей сумме 440 руб.

Поскольку в силу закона истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 12038 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт № ...) убытки в размере 37020,02 руб., неустойку за период с 13 сентября 2022 года по 29 октября 2025 года в размере 344502,88 руб., штраф в размере 18550 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., за составление обращения в размере 3000 руб., услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы 440 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 12038 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2026 года.