Решение № 12-11/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело № 12-11/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному от 29 декабря 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (л.д. 5, 11).

ФИО1 не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ОГИБДД и прекратить производство по делу, поскольку при производстве дела об административном правонарушении были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. В частности, осмотр места происшествия был проведен не должным образом, какой-либо разделительной линии на проезжей части не было видно, сотрудником ДПС была дана неверная оценка обстоятельствам происшествия, ввиду чего он был незаконно привлечен к административной ответственности (л.д. 2-3).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что водитель автомобиля ГАЗ увидев его транспортное средство не принял мер к остановке, тогда как он максимально приблизился к обочине. Его транспортное средство не заносило на встречную полосу. Просил отменить вынесенное в отношении него постановление от 29.12.2017 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2017) (далее ПДД РФ) определены правила расположения транспортных средств на проезжей части.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств при отсутствии соответствующей разметки и знаков определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 ПДД РФ закрепляется обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 490-О).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.12.2017, составленного на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, и постановлению по делу об административном правонарушении, 29 декабря 2017 года в 15 час. 40 мин. по адресу <...> напротив дома 19 ФИО1, управляя транспортным средством ХЕНДЭ ELANTRA, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ (л.д. 10, 11).

Согласно рапорту должностного лица ОГИБДД, выехав на место происшествия, им было установлено, что водители обоих транспортных средств (ХЕНДЭ ELANTRA, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №) нарушили п. 9.10 ПДД РФ и в отношении обоих водителей был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление за нарушение п. 9.10 ПДД РФ - несоблюдение бокового интервала (л.д. 21).

Между тем, из схемы места дорожно-транспортного происшествия (далее схема ДТП) усматривается, что, с учетом ширины проезжей части, место удара транспортных средств приходится на той стороне, по которой должен был двигаться и двигался ФИО1 Транспортное средство ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, в данном случае частично располагалась на стороне, предназначенной для встречного движения, то есть на той стороне, по которой двигалось транспортное средство ХЕНДЭ ELANTRA, государственный регистрационный знак №. При составлении схемы ДТП водители транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия были с ней согласны, схема была составлена в присутствии понятых и удостоверена их подписями (л.д. 12). Согласно рапорту должностного лица ОГИБДД, транспортные средства были расположены согласно схеме ДТП. В связи с чем, сомнений в подлинности внесенных в схему места ДТП сведений не возникает.

Кроме того, из схемы ДТП следует, что расстояние до припаркованного транспортного средства позволяло водителю ГАЗ 2217 при движении по своей полосе дороги двигаться ближе к правому краю дороги, что также подтверждается представленными ОГИБДД по запросу суда фотоматериалами (л.д. 15-20), и это, возможно, позволило бы избежать столкновения.

Схема места дорожно-транспортного происшествия является допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Так, согласно объяснениям ФИО1, занесенным в протокол об административном правонарушении, с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении он не был согласен, он двигался на своей стороне дороги, а на стороне дороги, по которой двигалось транспортное средство под управлением второго водителя, стояло припаркованное транспортное средство (л.д. 10). При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 выразил несогласие с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием (л.д. 11).

В своем объяснении от 09 января 2018 года водитель второго транспортного средства ФИО4 пояснил, что 29 декабря 2017 года он ехал по 3 микрорайону города и около дома № 19 он поворачивал налево, уже завершал маневр, когда навстречу ему выехало транспортное средство ХЕНДЭ ELANTRA, государственный регистрационный знак №, водитель которого не учел погодные условия дороги (было сколько), резко притормозил, в связи с чем транспортное средство ХЕНДЭ ELANTRA, государственный регистрационный знак №, отбросило на его машину, в результате чего произошел удар (л.д. 14).

Между тем, сведений о том, что транспортное средство под управлением водителя ФИО1 двигалось вне пределов своей полосы движения, то есть по полосе, предназначенной для встречного движения, чем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному от 29 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ФИО2 Арсланалиевича на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному 18810086170530065069 от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному 18810086170530065069 от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить и прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина