Приговор № 1-675/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-675/2021

Дело № 1 – 675 /2021

25RS0029-01-2021-006742 -04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 26 июля 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

при секретаре судебного заседания Виловатой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Гаврилиной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Удодова В.Н. предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № XXXX Приморского края от ДД.ММ.ГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, в нарушение требований ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ, управлял автомобилем марки «BMW Х5 4.81», государственный регистрационный знак XXXX будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, когда был остановлен и освидетельствован на состояние опьянения на участке местности, расположенном в 55 метрах в юго-западном направлении от дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску.

По результатам освидетельствования, в выдыхаемом воздухе, с учетом возможной суммарной погрешности прибора, состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло – 0,234 мг/л.

Подсудимый ФИО1 судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с квалифицирующим защитником.

Адвокат Удодов В.Н. государственный обвинитель Гаврилина Ю.А., не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60 – 63 Уголовного кодекса РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

ФИО1 ранее не судим (л.д.153); на учете врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» и ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (л.д., л.д. 155, 157, 161, 165); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что женат, официально трудоустроен, жалоб на поведение в быту на него не поступало, на профилактическом учете в ОМВД РФ по г.Уссурийску не состоит (л.д.173); по месту прежней работы и настоящей председателем XXXX» ФИО4 характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д., л.д. 115, 130, 131).

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного преступления, отраженное в протоколе проверки показаний на месте (л.д.97 – 103); а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, в целом характеризующегося удовлетворительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность подсудимого, который в судебном заседании суду сообщил, что в содеянном раскаивается, он сделал для себя соответствующие выводы и впредь подобного совершать не будет. При назначении наказания просил суд учесть его официальное трудоустройство и наличие необходимого заработка, который в среднем ежемесячно составляет 80 000 рублей, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления, предусмотренной ч. 2 ст.43 Уголовного кодекса РФ и будет являться предупреждением совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст.6 Уголовного кодекса РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 Уголовного кодекса РФ.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), и по этой статье назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по городу Уссурийску) лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 251101001, БИК 010507002, Дальневосточное ГУ Банка России города Владивостока расчетный счет <***>, ОКТМО 05723000, КБК 18811603125010000140, УИН – 0.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с даты, вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- корешок теста о поверке XXXX анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе на ФИО1 – хранить при данном уголовном деле;

- автомобиль марки «BMW Х5 4.81», государственный регистрационный знак XXXX, переданный на ответственное хранение ФИО1 оставить у последнего по принадлежности;

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья С.В. Ли