Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-749/2018;)~М-515/2018 2-749/2018 М-515/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградская область

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Антоновой Л.Г.,

с участием помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ожегиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец - администрация муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области (далее по тексту – Администрация) обратился в суд с иском к ответчикам с названными требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что на основании ведомственного ордера СУС № 9/99 от 09.02.1999 года ФИО4, на состав семьи 3 человека (он, жена – ФИО2, дочь – ФИО5) предоставлено жилое помещение в муниципальном общежитии по адресу: <адрес> комн. № 03.02.2004 года ФИО7 был снят с регистрационного учета в связи со сменой места жительства. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, а также ФИО5 Вместе с тем, ответчики по указанному адресу длительное время не проживают, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не выполняют. Фактическое место жительство ФИО6 неизвестно. ФИО2 и ФИО5 в Администрацию Сосновоборского городского округа для заключения договора социального найма не обращались. Истец не давал согласия на сдачу в поднайм спорного жилого помещения. Учитывая изложенное, истец просил признать ФИО2 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу (л.д. 4-7 том 1).

В судебном заседании представителя истца Администрации – ФИО8, действующая на основании доверенности № 119 от 08.10.2018 года сроком до 31.12.2019 года без права на передоверие (л.д. 116 том 1), настаивала на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.

Ответчик Багаева (ранее, до заключения брака, ФИО10) А.Э. и её представитель ФИО11, действующий на основании доверенности от 15.05.2019 года сроком на три года (л.д. 241 том 1), в суд явились, возражали против удовлетворения заявленных Администрацией исковых требований. ФИО12 просила в отношении неё в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. При этом пояснила, что с сентября 2016 года по апрель 2019 года проживала в <адрес>, по месту дислокации войсковой части, в которой служит по настоящее время. В настоящий момент, распределена несет службу в г. Сосновый Бор, планирует отремонтировать спорное жилое помещение и проживать в нём. В подтверждение своих намерений, предоставила квитанции об оплате части образовавшейся задолженности по оплате за найм жилого помещения. Просила не лишать её права пользования спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО2, извещена по месту регистрации, причины неявки суду не известно, местонахождение её неизвестно (л.д. 13-14 том 2).

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, её представителя, свидетеля ФИО13, заключение помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что жилое помещение по адресу: <адрес>, комн. №, не приватизировано, находится в муниципальной казне (л.д. 8 том 1).

Указанное жилое помещение на основании ведомственного ордера Северного управления строительства (далее – СУС) № от 09.02.1999 года предоставлено ФИО7 на состав семьи, состоящей из трех человек – ФИО7, ФИО2 (жена) и ФИО5 (дочь) (л.д. 9 том 1).

На основании постановления от 31.05.2007 № 465 главы Администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области снят статус общежития с жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 8 том 1).

Ответчики ФИО2 и ФИО5 с 16.04.1999 года, зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 10 том 1).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак, после которого ей присвоена фамилия Багаева (л.д. 223, 249 том 1).

Поскольку ответчики по вопросу оформления договора социального найма в соответствии с действующим законодательством в местную администрацию не обращались, ордер на право занятия жилой площади (из состава муниципального жилищного фонда) является документом, на основании которого ответчикам предоставлено спорное жилое помещение, ответственный квартиросъемщик и члены его семьи обладают правами и несут обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренные ст.ст. 67, 68 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, оставаясь собственником имущества, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его и распоряжаться им иными не запрещенными законом способами.

Согласно справке ТУ Сосновоборский ГО АО «ЕИРЦ» от 06.04.2018 года у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 11 том 1), а именно перед СМУП ЖКО «Комфорт» по состоянию на 01.09.2018 года составляет 10 210,80 руб. (л.д. 93-95 том 1), перед Администрацией за найм жилья по состоянию на 01.09.2018 года – 3 070,55 руб. (л.д. 96-98 том 1), перед СМУП «Водоканал» по состоянию на 01.09.2018 года – 29 830,75 руб. (л.д. 99-102 том 1), перед СМУП «ТСП» по состоянию на 01.09.2018 года – 27 653,99 руб. (л.д. 103-104 том 1), перед управляющей компанией ООО «Управдом-СБ» по состоянию на 01.09.2018 года – 3 836,77 руб. (л.д. 90-92 том 1).

Согласно актам от 08.09.2016 года, 27.06.2017 года, 28.03.2018 года, ответчики по адресу: <адрес>, комн. №, длительное время не проживают (л.д. 13-15 том 1).

При этом как следует из вышеуказанных актов, в спорном жилом помещении проживают лица, которым она сдается в наем.

Обстоятельство длительного не проживания по адресу: <адрес> комн. №, ответчиком ФИО3, в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик ФИО3, возражая относительно заявленных требований, пояснила, что с трехлетнего возраста до своего совершеннолетия (январь 2016 года) большее время воспитывалась и проживала по месту жительства бабушки – ФИО13, а после окончания общеобразовательной школы в 2016 году, заключила контракт о прохождении военной службы и с сентября 2016 года по настоящее время является военнослужащей войсковой части 1463-А; с сентября 2016 года по апрель 2019 года место дислокации данной части являлся <адрес>. В настоящее время вернулась в <адрес> и намерена отремонтировать и проживать по спорному адресу.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО3 в настоящее время несет расходы по содержанию данного жилого помещения, погашая имеющуюся задолженность. Согласно представленным квитанциям, ФИО3 оплачено за найм в отношении спорной квартиры на общую сумму 4 809,31 руб. (л.д. 246-248 том 1).

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО13 пояснившая суду, что ответчица ФИО12, ранее до заключения брака, ФИО10, приходится ей внучкой, дочерью её сына. Её бывшая невестка, ответчица по делу, ФИО2, с трёхлетнего возраста, не занималась воспитанием ФИО12, в связи с чем, её сын, забрал дочь к себе, на воспитание. С 2009 года ФИО12 стала проживать вместе с ней, до поступления на военную службу по контракту. Затем она проживала по месту несения службы, в г. Ивангород. По возвращению из г. Ивангорода, внучка намерена проживать по месту регистрации в г. Сосновый Бор, делает там ремонт, погашает частями образовавшуюся задолженность, неоднократно давала ФИО2 день для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Согласно указанному выше действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении зарегистрирована с малолетнего возраста. Тем самым её родители определили место проживания дочери в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, факт выезда ФИО3 из спорной комнаты и проживание вместе с отцом, а затем с бабушкой ФИО13 в другом жилом помещении до её совершеннолетия (25.01.2016 года), не может являться основанием для признания её утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО3 после своего совершеннолетия не проживала в спорном жилом помещении в связи с заключение контракта о прохождении военной службы и с 26 сентября 2016 года по настоящее время является военнослужащей войсковой части 1463-А (г. Сосновый Бор, Ленинградская область).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика ФИО3 в город <адрес> не свидетельствует о её добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, влекущем за собой утрату права пользования жилым помещением, а также о постоянном характере выезда, поскольку, как установил суд, её выезд обусловлен фактом несения службы по контракту в войсковой части 1463-А, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дислоцированной в <адрес> (л.д. 245 том 1).

Из материалов дела следует, что ФИО3 сохраняет регистрацию по адресу спорной квартиры, как по месту жительства, её возражения о том, что она намеревается в дальнейшем пользоваться жилым помещением, не опровергнуты. По новому месту службы ответчик жильем не обеспечена.

Перечисленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что выезд ответчика ФИО3 из жилого помещения носит временный характер.

Материалами дела также подтверждается, что сведения о наличии прав ФИО3 на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 79-81, 164 том 1). Доказательств наличия прав пользования иными жилыми помещениями, наличия иного постоянного места жительства у ответчика ФИО3 материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении и намерении ответчика ФИО3 отказаться от пользования спорным жилым помещением, напротив, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик приобрел постоянное право пользования спорной жилой площадью, от которого добровольно не отказывался и его не утратил, а его отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ, - временным отсутствием, поскольку оно носило вынужденный характер, вызванный объективными обстоятельствами, в связи с чем заявленные истцом требование о признании ответчика ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившим право на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Факт отсутствия несения бремени содержания спорного жилого помещения, не является безусловным основанием для признания ответчика ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением, и не лишает права и возможности истца взыскать с ответчика расходы по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в судебном порядке.

Суд полагает установленным факт добровольного отказа ответчика ФИО2 от права пользования жилым помещением, ее выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что данный ответчик в нем не проживает, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени.

Из материалов дела и пояснений представителя истца, следует, что ответчик свои обязанности в отношении жилого помещения нанимателя не исполняет, в квартире не проживает более 8 лет, в течение указанного времени не предпринимала попыток вселиться в квартиру - при отсутствии препятствий к вселению и проживанию в спорном жилом помещении, плату за пользование спорным жилым помещением не вносит, т.е. не использует жилье по назначению, отказалась от исполнения исполняет условия договора найма жилого помещения и несения расходов по содержанию жилья.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области требования подлежащими удовлетворению только в отношении ответчика ФИО2

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) является основанием для жилищных органов снять ответчика ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Администрация муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области является органом местного самоуправления, в связи с чем, на основании ст. 333.35 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина за подачу искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением, предусмотренная ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика ФИО6 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившим право пользования и право быть зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившим право быть зарегистрированным, является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья - Л.Г. Антонова

Мотивированное решение изготовлено – 21.06.2019 года.

Судья - Л.Г. Антонова