Решение № 2-337/2020 2-337/2020~М-282/2020 М-282/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-337/2020

Дело №2-337/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года с. Маджалис

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

с участием:

истца ФИО3, его представителя адвоката ФИО12 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 из <адрес> обратился в Кайтагский районный суд с иском к ФИО4 о признании совместной собственностью и разделе имущества, нажитого совместно в браке.

В обоснование своих требований указал, что он находился в зарегистрированном браке с ответчиком с 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ За время совместного проживания они нажили следующее имущество: холодильник «Зенда»-30 тыс. руб., стиральная машина-25 тыс. руб., телевизор-20 тыс. руб., диван угловой-23 тыс. руб., автомобиль «Приора» г.р.з. № 05 рус-200 тыс. руб., которая оформлена на ФИО4, земельный участок площадью 271 кв.м. <адрес> (МКЗ) с кадастровым № на имя ответчика с недостроенным домом на нем. В 2018г. приобрели дом в <адрес> с двухэтажным жилым домом. В соответствии со ст.ст.34, 37 и 38 СК РФ просит признать все это имущество общей собственностью супругов, разделить их, присудив по 1/2 доли каждой стороне.

В суде он поддержал требования, и заявил, что относительно дома и земельного участка в <адрес> не претендует на долю, просит признать остальное имущество общей собственностью супругов, присудив по половине каждой из сторон. Относительно автомобилей «Приора» и «Калина» он заявил, что он не продавал «Приору» ФИО5 А., деньги за это не получал от него, поэтому просит присудить ему его половины стоимости 100 тыс. руб., а «Калина» не была куплена им, он просто брал у друга на пользование. В настоящее время автомобиль «Калина» зарегистрирован за его супругой ФИО13 и разделу не подлежит.

Его представитель ФИО6 А.Н.поддержал требования, и заявил, что по дому и участку в <адрес> у истца нет доказательств о принадлежности их ответчику, поэтому в этой части требований у них нет претензий к ответчику, поэтому отказываются от их раздела.

Ответчик ФИО4 представила в суд письменные возражения в которых иск признала частично. В них указывает, что земельный участок в <адрес> (МКЗ) числится за отцом, а в <адрес> находится в собственности матери, соответственно не являются общей собственностью.

В суде она согласилась все перечисленное движимое имущество, кроме стиральной машины передать ему, также передать 1/2 доли земельного участка и недостроенного дома в <адрес> (МКЗ) истцу. Относительно автомобиля «Приора» заявила, что он продан в январе 2019г. истцом жителю с.ФИО1 за 150 тыс. руб., деньги он сам лично получал от покупателя в <адрес> возле их магазина. Просит поделить автомобиль «Калина», который приобрели при совместной жизни 6 лет назад в <адрес>, сейчас он переоформлен на его новую жену.

Представитель ответчика ФИО7 М.К. согласился с позицией доверителя, и заявил, хотя земельный участок и стройка на нем в <адрес> (МКЗ) куплена им лично, но оформил за дочерью, согласен поделить поровну между сторонами. Земельный участок и старый дом на нем в <адрес> куплена его женой 2018г. и на нее оформлена, никаких вложений истец там не производил, просит отказать в этой части иска полностью.

Суд в рамках осуществления примирительных процедур, сторонам предоставил срок для мирного решения спора. Однако стороны к мирному исходу спора не пришли.

Допрошенный судом свидетель ФИО5 А.А. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль «Приора» с г.р.з.№ 05 рус у ФИО3 в <адрес>, возле их магазина на <адрес> за 150 тыс. руб. Сразу же на месте ФИО3 в руки отдал 100 тыс. руб., остальные 50 тыс. руб. отдал в феврале 2019г.

Суд, заслушав сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.34,38 и 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Стороны не оспаривают факт их законных брачных отношений и последующий развод.

Спорное имущество: холодильник, телевизор, стиральная машина, диван, земельный участок с возведенным на нем строением в <адрес> (МКЗ) стороны признали в суде общим имуществом и согласились поделить следующим образом.

Истцу-холодильник, телевизор, диван угловой, ответчику-стиральная машина.

Земельный участок с недостроенным домовладением в <адрес> (МКЗ) разделить пополам, согласно составленной по поручению суда схеме начальником отдела архитектуры и ЖКХ МР «<адрес>» ФИО10

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 12.10.2018г. и выписке из ЕГРИП земельный участок в <адрес> РД принадлежит ФИО2, поэтому предметом раздела между сторонами не может быть.

Относительно автомобиля «Приора» суд приходит к выводу, что он фактически продан ФИО5 А., хотя остался зарегистрированным за ФИО4 Автомобиль «Калина» также суд считает приобретенным в период совместной жизни, но в последующем оказался зарегистрированным за новой женой истца ФИО13

С учетом тех обстоятельств, что автомобили «Приора» и «Калина» становятся предметом спора между сторонами и третьими лицами, суд полагает возможным оставить вопрос их раздела без разрешения, предложив сторонам мирно решить этот спор, либо через суд с участием третьих лиц, владеющих этим транспортом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов-для ведения ЛПХ, площадью 271 кв.м. с кадастровым № в <адрес> (МКЗ) <адрес> Республики Дагестан. На этом участке по показаниям сторон и схеме, составленной ФИО10, имеется незавершенное строительство.

Совместной собственностью супругов в соответствии с требованиями ст.34 СК РФ признается имущество, нажитое супругами во время брака. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд с учетом позиций сторон приходит к выводу, что спорное имущество: холодильник, телевизор, стиральная машина, диван, земельный участок с возведенным на нем строением в <адрес> (МКЗ) является совместно нажитым в браке сторон, поэтому подлежащей разделу в равных долях с учетом мнений сторон, отказав в остальной части требований истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично.

Признать право общей собственности супругов ФИО3 и ФИО4 холодильник «Зенда» стоимостью 30 тыс. руб., телевизор-20 тыс. руб., диван угловой-23 тыс. руб. на земельный участок площадью 271 кв.м. с кадастровым № и недостроенное домостроение на нем в <адрес> (МКЗ) <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО4.

Определить каждой из сторон по 1/2 доли этого земельного участка и возведенного на нем незавершенного домостроения согласно схеме, составленной ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела архитектуры и ЖКХ администрации МР «<адрес>» ФИО10, которая является составной частью данного решения.

Присудить ФИО3 из спорного движимого имущества: холодильник «Зенда» стоимостью 30 тыс. руб., телевизор-20 тыс. руб., диван угловой-23 тыс. руб.

Присудить ФИО4 стиральную машину стоимостью 25 тыс. руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход государства госпошлину 5700 руб.: с истца ФИО3 в размере 4 000 руб., с ответчика ФИО4-1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий А.А.Темирбеков