Решение № 12-101/2024 12-597/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 12-101/2024

Дело № 12-101/2024 (12-597/2023)

УИД 73RS0001-01-2023-007581-34


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

29 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:34:36 по адресу: <адрес> водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал вышеуказанный автомобиль в пользование и владение ФИО3, который возвратил его только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, со слов последнего в период передачи автомобиля ФИО3 им управлял ФИО2, то есть он не управлял данным автомобилем в момент инкриминируемого правонарушения; при рассмотрении его жалобы должностное лицо отказало ему в ходатайствах о предоставлении квалифицированной помощи защитником Ереминым С.В. и вызове для дачи объяснений ФИО3 и ФИО2

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по вышеуказанному постановлению явился выявленный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, факт движения при вышеуказанных обстоятельствах вышеназванного транспортного средства с превышением установленной скорости.

Однако не согласившись с данным привлечением к административной ответственности, ФИО1 обжаловал соответствующее постановление вышестоящему должностному лицу (начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Исходя из требований ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, в частности, соблюдён ли установленный для обжалования срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст. 30.2–30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из материалов дела, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 в этот же день, однако жалоба на данное постановление поступила в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, однако какого-либо решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о восстановлении срока обжалования постановления или об отказе в его восстановлении, представленные суду материалы не содержат.

Исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба, поданная с пропуском срока, при отсутствии процессуального документа о восстановлении пропущенного срока обжалования не могла быть принята к производству вышестоящим должностным лицом и рассмотрена по существу. Иное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление должностного лица была рассмотрена вышестоящим должностным лицом в порядке, предусмотренном для обжалования не вступивших в законную силу постановлений, без достаточных на то оснований.

Кроме того, как следует их исследованных в судебном заседании материалов и видеозаписи, вышестоящим должностным лицом не были разрешены заявленные ФИО1 в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ письменные ходатайства о вызове ФИО3 для участия в рассмотрении жалобы и о допуске Еремина в качестве защитника, соответствующих документов представленные материалы не содержат.

Допущенные вышестоящим должностным лицом нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Ефремов