Определение № 9А-65/2025 9А-65/2025~М-111/2025 М-111/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 9А-65/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Потешкина И.Н., рассмотрев административное исковое заявление (ФИО)1 к Думе города Сургута о признании нормативного правового акта недействующим в части,

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать решение Думы города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута» (с изменениями и дополнениями от 29.11.2018 № 360-VI ДГ, от 14.07.2020 № 616-VI ДГ, от 30.10.2020 № 655-VI ДГ, от 22.03.2021 № 712-VI ДГ, от 28.05.2021 № 753-VI ДГ, от 23.09.2021 № 806-VI ДГ, от 06.12.2021 № 41-VII ДГ, от 04.03.2022 № 89-VII ДГ, от 04.03.2022 № 90-VII ДГ, от 06.04.2022 № 114-VII ДГ, от 05.10.2022 № 206-VII ДГ, от 28.12.2022 № 259-VII ДГ, от 06.03.2023 № 286-VII ДГ, от 26.05.2023 № 336-VII ДГ, от 19.06.2023 № 366-VII ДГ, от 26.10.2023 № 454-VII ДГ, от 26.12.2023 № 493-VII ДГ, от 06.03.2024 № 517-VII ДГ, от 04.03.2025 № 744-VII ДГ, от 30.06.2025 № 835-VII ДГ) недействующим в части.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником нестационарных сооружений – «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенных по адресу: ХМАО – Югра, (адрес) на земельном участке с кадастровым номером (номер) находящимся в собственности административного истца. Администрацией города Сургута административному истцу вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому, (ФИО)1 должен разработать и согласовать эскизный проект нестационарного торгового объекта и привести объект в соответствие с таким проектом. В доводах ссылается на нарушение оспариваемыми положениями нормативного правового акта его прав, свобод и законных интересов, в том числе свободы занятия предпринимательской деятельности, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Оспариваемыми положениями нормативно-правового акта административный ответчик осуществляет комплекс мероприятий, направленных на понуждение собственников нестационарных торговых объектов к разработке эскизных проектов, создает дополнительные необоснованные ограничения и препятствия для занятия торговой деятельностью в той мере, в которой он распространяет действие этих положений на нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2025 административное исковое заявление оставлено без движения.

18.12.2025 в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры во исполнение определения суда об оставлении без движения от административного истца (ФИО)1 поступили пояснения с приложением административного искового заявления в новой редакции.

Проверив и изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд автономного округа рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Основной задачей производства по административным делам является обеспечение своевременной и эффективной защиты прав не только административного истца, но и неопределенного круга лиц, на которых распространяется действие оспариваемого акта.

Как установлено из административного искового заявления, представленного в новой редакции, административный истец в просит признать решение Думы города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута» (с изменениями и дополнениями от 29.11.2018 № 360-VI ДГ, от 14.07.2020 № 616-VI ДГ, от 30.10.2020 № 655-VI ДГ, от 22.03.2021 № 712-VI ДГ, от 28.05.2021 № 753-VI ДГ, от 23.09.2021 № 806-VI ДГ, от 06.12.2021 № 41-VII ДГ, от 04.03.2022 № 89-VII ДГ, от 04.03.2022 № 90-VII ДГ, от 06.04.2022 № 114-VII ДГ, от 05.10.2022 № 206-VII ДГ, от 28.12.2022 № 259-VII ДГ, от 06.03.2023 № 286-VII ДГ, от 26.05.2023 № 336-VII ДГ, от 19.06.2023 № 366-VII ДГ, от 26.10.2023 № 454-VII ДГ, от 26.12.2023 № 493-VII ДГ, от 06.03.2024 № 517-VII ДГ, от 04.03.2025 № 744-VII ДГ, от 30.06.2025 № 835-VII ДГ) недействующим в части следующих норм:

- статья 16 Правил благоустройства в части установления общих требований к месту размещения и внешнему виду некапитальных строений, сооружений на земельном участке, находящимся в частной собственности или на придомовой территории;

- пункт 2 части 9 статьи 16 Правил благоустройства в части запрета на размещение (установку) некапитальных строений, сооружений общественного, торгового, производственного или иного назначения на земельных участках, находящихся в частной собственности (в том числе долевой) без согласования департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города эскизного проекта;

- часть 6 статьи 16 Правил благоустройства в части требования об изготовлении некапитального строения, сооружения вне зависимости от принадлежности земельных участков и имущества, на которых они размещаются, в заводских условиях;

- раздел III приложения 9 к Правилам благоустройства в части установления произвольных требований к видам, типам, размерам, площадям и иным обязательным характеристикам нестационарных торговых объектов;

- пункт 1 части 8 статьи 16 Правил благоустройства в части указания на то, что запрещается размещать нестационарные объекты ближе 15 м;

- пункт 6 части 8 статьи 16 Правил благоустройства в части указания на то, что запрещается размещать нестационарные объекты ближе 15 м;

- пункт 1 раздела II приложения 9 к Правилам благоустройства в части указания на то, что запрещается размещать нестационарные объекты ближе 15 м;

- пункт 1 и рисунок 5 раздела II приложения 9 к Правилам благоустройства в части указания минимального расстояния 6 м и неопределенности термина «хорошо просматриваемых с них»;

- часть 11 статьи 11 Правил благоустройства в части указания на то, что на территориях жилого назначения не допускается установка глухих и железобетонных заборов (ограждений);

- пункт 1 и рисунок 5 раздела II приложения 9 к Правилам благоустройства в части запрета на размещение нестационарных торговых объектов напротив входов в здания, а также требования об отступе в сторону не менее 5 м;

- пункт 7 части 8 статьи 16 Правил благоустройства, в той части в которой не допускается размещение нестационарных торговых объектов вплотную к пешеходной зоне, если ее ширина менее 3 м;

- пункт 5 и рисунок 9 раздела II приложения 9 к Правилам благоустройства в той части, в которой не допускается размещение нестационарных торговых объектов вплотную к пешеходной зоне, если ее ширина менее 3 м;

- пункт 4 и рисунок 8 раздела II приложения 9 к Правилам благоустройства в части требований о расстоянии нестационарных торговых объектов до рекламных конструкций;

- пункт 2 части 8 статьи 16 Правил благоустройства в части указания на то, что запрещается размещение на автостоянках, в том числе на земельных участках, находящихся в частной собственности под объектами общественного, торгового, производственного или иного назначения, если количество парковочных мест в границах данного земельного участка является недостаточным - меньшим, чем требуется по расчету для объектов капитального строительства, размещенных на данном земельном участке.

При этом, в производстве суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится административное дело № 3а-78/2025 по административному исковому заявлению (ФИО)1 к Думе города Сургута о признании решения Думы города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута» недействующим в части. Требования, заявленные (ФИО)1 в рамках настоящего административного искового заявления и в рамках административного дела № 3а-78/2025, идентичны.

Таким образом, на момент принятия настоящего административного искового заявления в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возбуждено административное дело административному исковому заявлению (ФИО)1 по тождественным исковым требованиям о признании недействительным отдельных положений решения Думы города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута».

В соответствии с частью 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

На основании части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме, т.е. проверяет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума №50 от 25 декабря 2018 года, в случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления должно быть отказано (абзац 6 пункта 19).

Учитывая изложенное, оснований для принятия к производству суда настоящего административного искового заявления (ФИО)1 оглы о признании недействующими отдельных положений решения Думы города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута» не имеется, поскольку в производстве суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уже находится дело №3а-78/2025 по административному исковому заявлению (ФИО)1 оглы с тождественными требованиями по аналогичным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при возвращении административного искового заявления судья разрешает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей согласно платежному поручению от 05.11.2025 (номер), она подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 210, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

административное исковое заявление (ФИО)1 к Думе города Сургута о признании решения Думы города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута» недействующим в части, возвратить.

Возвратить (ФИО)1 государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.11.2025 (номер).

На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Н. Потешкина