Решение № 2-263/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-263/2018;)~М-26/2018 М-26/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-263/2018

Дело №2-3/2019

32RS0004-01-2018-000577-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года г.Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Родионовой А.М.,

при секретаре Проскурниной И.Н.,

с участием: представителей истца - ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» и ИП ФИО5 о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, и просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежных средств за оплату выполненных им ремонтных и отделочных работ в размере 43740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3760 руб. 74 коп., начисленными на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «СитиСтрой» и ФИО8 заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных и отделочных работ, в рамках которого ООО «СитиСтрой» обязалось выполнить комплекс работ в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу <адрес>. Он размещал на сайте www.avito.ru объявление с предложением своих услуг по выполнению ремонтных и отделочных работ и ООО «СитиСтрой» привлекло его для выполнения части строительных работ в названной квартире в рамках заключенного обществом договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и ООО «СитиСтрой» был согласован объем подлежащих выполнению работ и их стоимость, которая составила 70000 руб. - основные работы и 13 000 руб. - дополнительные работы, а всего он выполнил в квартире, расположенной по адресу <адрес>, работы на сумму 83000 рублей. В частности, им были выполнены следующие работы:

№ п/п

Наименование работ

Объем работ

Штробление борозд в кирпичных стенах

10 м.п.

Штробление борозд в кирпичных стенах

10 м.п.

Заделка штроб

10 кв.м.

Прокладка труб из полипропилена, металлопластик

10 м.п.

Установка унитаза (с инсталляцией)

1 шт.

Грунтовка стен акриловой грунтовкой (включая каждый технологический слой грунта)

34 кв.м.

Устройство коробов из ГКЛ сечением до 500х500 мм (за каждую плоскость короба)

3 м.п.

Расширение проемов

2 шт.

Штробление борозд в кирпичных стенах

10 м.п.

Монтаж эл. теплых полов

3 кв.м.

Облицовка керамической плиткой (стены)

32 кв.м.

Запил плитки под 45 градусов

12 м.п.

Штробление борозд в кирпичных стенах

10 м.п.

Заделка штроб

10 м.п.

Прокладка труб из полипропилена, металлопластик

10 м.п.

Установка полотенцесушителя (без врезки)

1 шт.

Наливной пол

7 кв.м.

Облицовка керамической плиткой (пол)

6,9 кв.м.

Установка душевой кабины

1 шт.

Монтаж теплых полов

7 кв.м.

Облицовка керамической плиткой (стены)

6 кв.м.

Наливной пол

13,2 кв.м.

Монтаж эл. теплых полов

13,2 кв.м.

Штукатурка с установкой маяков

6 кв.м.

Грунтовка стен акриловой грунтовкой (включая каждый технологический слой грунта)

34 кв.м.

Облицовка керамической плиткой (стены)

17 кв.м.

Запил плитки под 45 градусов

3 м.п.

Устройство коробов из ГКЛ сечением до 500х500 мм (за каждую плоскость короба)

3 м.п.

Установка унитаза (с инсталляцией)

1 шт.

Установка умывальника

1 шт.

Наливной пол

2 кв.м.

Облицовка керамической плиткой (пол)

2 кв.м.

Замена фильтров и счетчиков

1 шт.

Грунтовка стен акриловой грунтовкой (включая каждый технологический слой грунта)

13,2 кв.м.

Устройство подиума из кирпича или бетона (простого)

1 куб.м.

Монтаж скрытого люка

1 шт.

Монтаж пульта управления для теплого пола

1 шт.

Наливной пол

3 кв.м.

Установка и подключение канального вентилятора

1 точка

Гидроизоляция

6,8 кв.м.

Шумоизоляция

1 кв.м.

Замена труб стояка

1 м.п.

Улучшенная штукатурка кирпичных и бетонных стен по маякам до 20 мм гипсовыми смесями

6 кв.м.

Установка умывальника

1 шт.

Замена старой электроточки

1 точка

Установка двигателя-мотора (для водяного пола)

1 шт

Демонтаж чугунных труб канализации до 75 мм

1 шт

Установка крана шарового d15-32 мм

4 шт

Установка обратного клапана на канализацию

1 шт

Установка стиральной машины

1 шт

При этом стоимость работ по п.п. 1-38 составляет 70000 руб. и стоимость работ по п.п. 39-50 составляет 13000 руб.

Факт выполнения им указанных выше работ подтверждается актами о приемке выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО8. Несмотря на то, что он свои обязательства выполнил, оплата работ была произведена частично.

В судебном заседании ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков 43 740 руб., доводы в обоснование иска поддержал.

Представители истца ФИО4 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СитиСтрой» в судебное заседание не явился, предоставил возражения относительно заявленных требований, в которых, в частности, указал, что между ФИО7 и ООО «СитиСтрой» никаких договоров ни в устной, ни в письменной форме не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СитиСтрой» заключило договор с ФИО8 на проведение ремонтных и отделочных работ. В рамках исполнения данного договора между ООО «СитиСтрой» и ИП ФИО5 был заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец - ФИО7 заключил с ИП ФИО5 договор выполнения отделочных работ по адресу: <адрес>. По данному договору истец ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 15 260 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что между ФИО7 и ООО «СитиСтрой» не было достигнуто соглашение о предмете, срокам и цене выполнения работ, письменных доказательств обратного истцом представлено не было, ООО «СитиСтрой» просило отказать в удовлетворении искового заявления.

ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании по доверенности представляет ФИО6, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил суду, что между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор на производство работ, цена договора определена в сумме 9000 руб. ФИО7 выполнил работы на общую сумму 15260 руб.: в том числе на сумму 9000 руб. – облицовка плиткой и 6250 руб. – иные строительные работы. Как следует из досудебной претензии ФИО7, он утверждает, что ему было выплачено 39260 руб..

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (часть 2 ст. 158 ГК РФ).

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СитиСтрой» и ФИО8 заключен договор б/н на проведение ремонтных и отделочных работ, в рамках которого ООО «СитиСтрой» обязалось выполнить комплекс работ в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда ОПФР по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... в региональной базе данных на ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права.

Согласно ответу ИФНС России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ №.... в отношении ФИО5 ИНН №.... справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год отсутствуют.

ИП ФИО5 в 2017г. применял систему налогообложения единый налог на вмененный доход.

Из представленных выше документов следует, что ИП ФИО5 сведений в отношении ФИО7 не представлял.

В соответствии с договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), последний обязался по заданию заказчика своими силами оказать комплекс работ (услуг), связанных с отделочными работами (п. 1.1.). Работы (услуги) оказываются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.).

Согласно пункту 3.1. договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предоставляемых исполнителем работ (услуг) по настоящему договору составляет 9000 руб. в месяц, из которых, в соответствии с законодательством РФ исполнитель уплачивает в бюджет РФ НДФЛ (13%).

Согласно пункту 3.2. договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает стоимость работ (услуг) в соответствии с п. 3.1. настоящего договора в течение 10 (десяти) календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного акта об оказанных работах (услугах).

В соответствии с п. 3.4. договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в случае неполного месяца оказания работ (услуг), стоимость работ (услуг) за неполный календарный месяц определяется исходя из количества полных календарных дней в месяце оказания работ (услуг).

В договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ не согласован сторонами перечень подлежащих выполнению работ и не согласованы единичные расценки за работы (услуги).

Сторонами не подписан и не представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение к договору № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6260 руб. и приложение №.... к договору № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ подписаны со стороны ИП ФИО5 и скреплены печатью. Подпись ФИО7 отсутствует.

В расходном ордере б/н от ДД.ММ.ГГГГ указано: «выдать ФИО7 з/п по отгрузкам Любезного 1-64 сумма 15 260 дата ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, сумма договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ (9 000 руб.) и сумма расходного ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ (15 260 руб.) не совпадают. Ссылка на договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ в расходном ордере б/н от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Взаимная связь двух документов в части основания оплаты также не совпадает: в соответствии с п. 1.1., 3.1.-3.4. договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ оплате подлежит стоимость работ (услуг), связанных с отделочными работами; в соответствии с расходным ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ з/п по отгрузкам.

В договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ не согласовано место выполнения работ (объект, на котором работы (услуги) должны были быть выполнены). В расходном ордере б/н от ДД.ММ.ГГГГ указано: Любезного 1-64.

Суду также не представлены доказательства возникновения между ИП ФИО5 и ФИО7 трудовых правоотношений.

В актах сдачи-приема работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «СитиСтрой» работы, на которые ссылается ФИО7 в исковом заявлении отсутствуют.

Ответчики отрицали выполнение части работ, заявленных в исковом заявлении, силами ФИО1, и утверждали, что спорные объемы работ были выполнены непосредственно силами самого ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в подтверждение чего сослались на договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО9 на выполнение штукатурно-малярных работ на объекте <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., акт выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО10, договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО5 и ФИО10 на выполнение штукатурно-малярных работ на объекте <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., акт выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО9, договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО11 на выполнение электро-монтажных работ на объекте <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., акт выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО11.

Между тем, судом неоднократно предлагалось ответчикам представить доказательства выполнения спорных работ, об оплате которых просит истец в исковом заявлении, силами третьих лиц, однако, указанных доказательств ответчики суду не предоставили.

При этом в акте выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО10, ФИО9 и в акте выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО11 не указан объект, на котором выполнялись работы, период выполнения работ, ссылка на договоры б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО10, ФИО9 и ФИО11 отсутствует.

Виды и объемы работ, указанные в актах выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО10, ФИО9 в части пунктов шпатлевка стен под обои, грунтовка потолка акриловой грунтовкой, штукатурка без маяков, не соответствуют видам и объемам работ, указанным истцом в исковом заявлении.

В части следующих пунктов наименование работ совпадают: грунтовка стен акриловой грунтовкой, штукатурка с установкой маяков, штробление борозд в кирпичных стенах, заделка штроб.

Судом установлено, что согласно представленным актам выполненных работ выполнены работы по грунтовке стен акриловой грунтовкой: 6,6 + 18 + 45 + 90 + 50 + 67,5 + 81 кв.м. (ФИО10 итого 358,1 кв.м.) и по грунтовке стен акриловой грунтовкой: 6,6 + 18 + 45 + 90 + 50 + 67,5 + 81 кв.м. (ФИО9 итого 358,1 кв.м.).

Также выполнены работы по штукатурке с установкой маяков: по 16 кв.м. (ФИО10 и ФИО9).

Общий объем работ по грунтовке стен акриловой грунтовкой согласно актов о приемке выполненных работ между ФИО8 и ООО «СитиСтрой» составил 987,2 кв.м.:

- акт №.... от ДД.ММ.ГГГГ: 144 (п. 7) + 162 (п. 7) + 100 (п. 12) + 64 (п. 20) + 36 (п. 25) + 90 (п. 28) + 34 (п. 33) + 90 (п. 38) + 120 (п. 45); итого 840 кв.м.;

- акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ: 100 (п. 18) + 34 (п. 48). Итого 134 кв.м.;

- акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ: 13,2 (п. 1).

Согласно заявленным исковым требованиям ФИО7 выполнил работы по грунтовке стен акриловой грунтовкой в объеме 81,2 кв.м.: 34 (п. 6) + 34 (п. 25) + 13,2 (п. 34).

Таким образом, из общего объема работ 987,2 кв.м., выполненных на объекте <адрес> по грунтовке стен акриловой грунтовкой, 716,2 кв.м. были выполнены ФИО10, ФИО9 и 81,2 кв.м. ФИО7

Следовательно, судом не установлено удвоения выполнения работ по грунтовке стен акриловой грунтовкой между ФИО10, ФИО9 и ФИО7, а также материалами дела не подтвердилось превышение указанных объемов работ над общим объемом, что не исключает производство работ по грунтовке стен акриловой грунтовкой одновременно ФИО10, ФИО9 и ФИО7

Общий объем работ по штукатурке с установкой маяков согласно актов о приемке выполненных работ между ФИО8 и ООО «СитиСтрой» составил 49 кв.м.: акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ: 32 (п. 17) + 17 (п. 47).

Согласно заявленным исковым требованиям ФИО7 выполнил работы по штукатурке с установкой маяков в объеме 6 кв.м. (п. 24).

Таким образом, из общего объема работ 49 кв.м., выполненных на объекте <адрес> по штукатурке с установкой маяков, 32 кв.м. были выполнены ФИО10, ФИО9 и 6 кв.м. ФИО7

Следовательно, суд не установил удвоения выполнения работ по штукатурке с установкой маяков между ФИО10, ФИО9 и ФИО7, а также материалами дела не подтвердилось превышение указанных объемов работ над общим объемом, что не исключает производство работ по штукатурке с установкой маяков одновременно ФИО10, ФИО9 и ФИО7

Виды и объемы работ, указанные в акте выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО11 (л.д. 214) не соответствуют видам и объемам работ, указанным истцом в исковом заявлении.

В отношении работ по прокладке электропроводки судом установлено, что в акте №.... от ДД.ММ.ГГГГ данный вид работ включает в себя штробление (п. 51).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, он произвел на спорной квартире монтаж электропроводки.

Как следует из пояснений ответчика ИП ФИО5, работы по штроблению борозд выполнял электрик. Все штробилось в квартире, все это штробилось под электрику.

Между тем, указанные работы ФИО7 не выполнял и не заявляет исковые требования произвести оплату этих работ.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель К.., он является прорабом в ООО «СитиСтрой». ООО «СитиСтрой» нашло работника ФИО7 на сайте авито для выполнения строительных и ремонтных работ. Согласно смете между заказчиком и ООО «СитиСтрой» он объяснял каждому работнику что нужно сделать. Он давал указания ФИО7 о том, какие работы необходимо выполнить в спорной квартире, в частности он давал указания на работу с керамической плиткой и трубами, облицовку стен и полов керамической плиткой, разводку отопления. Ход выполнения работ он не контролировал. Объем работ, выполненных ФИО7, он проверял по смете между ФИО8 и ООО «СитиСтрой». Замерный лист, предоставленный в материалы дела, истцом был написал им собственноручно. Пояснил суду, что штробление борозд в кирпичных стенах относится к сантехническим работам и подтвердил факт выполнения указанных работ на объекте. При этом, он не видел, чтобы ФИО5 лично работал на объекте.

Таким образом, заявленные к оплате ФИО7 работы по шторблению борозд относятся к прокладке труб холодного и горячего водоснабжения, а также канализации, которые к электромонтажным работам не относятся.

Доказательств выполнения ФИО10 и ФИО9 работ по штроблению борозд в кирпичных стенах и заделке штроб под последующую прокладку труб холодного и горячего водоснабжения, а также канализации в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании Ф.. пояснил суду, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и заказчиком выполнения работ в ней. Он ежедневно осуществлял контроль за ходом ремонтных работ. Договор на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ему квартире он заключал с ООО «СитиСтрой. ФИО7 был представлен как сотрудник ООО «СитиСтрой». Подтвердил, что все спорные работы выполнены силами ФИО7 Все работы ФИО7 выполнил качественно: все сантехнические работы, теплые полы, обложил стены и пол керамической плиткой, штробил стены под трубы, поставил маячки, сделал штукатурку, положил плитку на кухне, осуществлял грунтовку стен, включая каждый технологический слой грунта. Он приезжал к ФИО5, который признавал, что есть долг перед истцом в размере 70000 рублей. ИП ФИО5 ему не известен, ИП ФИО5 работы в его квартире не выполнял. Факт подписания актов между ним и ФИО7 подтвердил и пояснил, что ФИО7 выполнил все работы, указанные в актах. ФИО5 собственноручно работы на его объекте не выполнял, договорных отношений с ФИО7 у него не было, были договорные отношения только с ООО «СитиСтрой». На иных объектах Ф.. ФИО7 работы не выполнял, у него имеется только одна квартира. Заданий на выполнение работ ФИО7 он не давал, все задания давал мастер ФИО12. Работы, выполненные ФИО7, были оплачены им ООО «СитиСтрой».

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.. суду пояснил, что он занимался укладкой паркета на спорном объекте. С ФИО5 не знаком, в квартире по адресу <адрес> его не видел. Работал с июля по август 2017 в течение всего дня и в субботу. При этом, в зоне действия работ Гурулева девушки клеили обои. ФИО8 раз пять-шесть в один день появлялся н а объекте.

Истцом приведен сравнительный анализ работ, об оплате которых просит истец в исковом заявлении, и работ по актам о приемке выполненных работ, подписанных между ООО «СитиСтрой» и ФИО8, по видам, объемам и стоимости работ. Судом данные проверены в соответствии с первичными документами, актами о приемке выполненных работ между ООО «СитиСтрой» и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что заявленные истцом в иске виды и объемы работ на сумму 83000 руб. полностью идентичны и соответствуют аналогичным видам и объемам работ в актах о приемке выполненных работ между ООО «СитиСтрой» и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 009 руб. 90 коп., по объемам и по стоимости работы, выполненные ФИО7, не превышают аналогичные работы, закрытые ООО «СитиСтрой» перед ФИО8

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос об определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за работы аналогичные работам, выполненным на объекте <адрес> июне-сентябре 2017 года с учетом условий договора подряда, смет к договору и актов выполненных работ, находящихся в материалах гражданского дела №.....

Согласно заключению эксперта ООО «РосЭкспертЪ» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за работы аналогичные работам, выполненным на объекте <адрес>, в июне-сентябре 2017г., составляет 110 548 руб..

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое во взаимосвязи с договорами, сметами и актами о приемке выполненных работ между ООО «СитиСтрой» и ФИО8, ИП ФИО5 и ФИО10, ФИО9 и ФИО11, ФИО7 и ФИО8, ИП ФИО5 и ФИО7 показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО11 свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО7 исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 43 740 рублей (<сведения исключены>).

Истец заявил требование о взыскании денежных средств солидарно с ООО «СитиСтрой» ИНН №.... и ИП ФИО5 ИНН №....

Вместе с тем, судом учитывается, что согласно имеющимся в материалах дела документам, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СитиСтрой» заключило договор с ФИО8 на проведение ремонтных и отделочных работ. Между ООО «СитиСтрой» и ИП ФИО5 был заключен договор субподряда от 17 апреля 2017 года.

При этом, между ФИО7 и ООО «СитиСтрой» не заключалось каких-либо договоров. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец - ФИО7 заключил с ИП ФИО5 договор на выполнение отделочных работ по адресу: <адрес>. При этом, данный договор никем не оспорен.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ИП ФИО5. В связи с этим, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ООО «СитиСтрой» необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчик просрочил выплату денежных средств истцу в размере 43740 руб., которые должен был выплатить истцу ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 3760 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из положений ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 руб. 02 коп.. Судом также учитывается, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика - ИП ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО7 43740 руб. за фактически выполненные работы, 3760 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактической уплаты суммы задолженности, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 1625 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Родионова