Решение № 2-3846/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3846/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующей судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Гаевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании за свой счет демонтировать трехэтажный с балконом дом Литер «С», взыскании материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил суд обязать ФИО4 за его, ФИО4, счет демонтировать трехэтажный с балконом дом Литер «С», расположенный по адресу: <...> взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в сумме 1 800 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обосновании иска указал, что решением Советского районного суда <адрес> от 11.08.2014г. ФИО2 обязан был за свой счет произвести работы, указанные судом в данном судебном решении. С 18.11.2014г. по 22.02.2017г. ФИО2 не исполнял решение суда. Впоследствии нанятые ФИО2 нелегальные и некомпетентные рабочие разобрали крышу Литера «С» и надстроили третий этаж с односкатной крышей, подняли стену Литера «С» еще выше на пять метров со стороны двора ФИО3 более ухудшив микроклимат и уровень освещенности в жилье ФИО3 чем было при двуэтажном строении Литер «С». Третий этаж Литера «С» строящийся самовольно и незаконно ФИО5, как и первые два этажа, с выходящим балконом за красную линию на тротуар при долевой собственности, где общедолевой земельный участок не делится и не межевался между совладельцами, с подложным согласием совладельцев, вообще без документов на строительство является следствием коррупции и круговой поруки должностных лиц РСО-Алания. Незаконным строительством ФИО2 в нарушении архитектурного строительства и закону по <адрес> установлен опасный балкон на всю ширину дома, над территорией общего пользования, над тротуаром по ул.№, что создает угрозу жизни и здоровью истцу, членам его семьи, а также проходящим по улице людям. До настоящего времени в связи с коррупцией и круговой порукой должностных лиц РСО-Алания протест прокурора об отмене разрешения АМС <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию который самовольно и незаконно построен на земельном участке истца, не исполнен, уже трехэтажный дом под Литером «С» не снесен. Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ в иске просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный вред в размере 1 800 000 рублей, а также моральный вред в размере 200 000 рублей. В обосновании указал, что ФИО2 самовольно занимает и самолично использует общедомовой земельный участок, ограничил доступ и закрыл право пользования ФИО3 и его семье общедолевым земельным участком где самовольно построил трехэтажный жилой дом Литер «С» общей площадью 97,1 кв.м. Данное строение перекрыло ему и его семье доступ к солнцу и нарушило в его жилье микроклимат и уровень освещенности, в связи с чем нарушено его право и он требует полного возмещения причиненных ему убытков за 15 лет. Он, ФИО3, мог бы использовать земельный участок, получая материальную выгоду (упущенную выгоду). ФИО2 нарушил его право на пользование земельным участком, а сам получил вследствие этого доходы, - проживая со своими членами семьи не оплачивая ему, ФИО3, стоимость за проживание в самовольно построенном доме Литер «С» на его земельном участке по адресу <...>

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении и просил суд обязать ФИО2 за его, ФИО2, счет демонтировать трехэтажный с балконом дом Литер «С», расположенный по адресу: <...> взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в сумме 1 800 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что он имеет все разрешительные документы на строительство, реконструкцию Литера «С», в результате реконструкции крыши по решению суда никакого третьего этажа не образовалось, а ФИО3 желает обогатиться за его счет, но он, ФИО2, ничего платить ему не желает и не должен, считая, что это ФИО3 должен возместить ему за все годы судебных тяжб моральный вред, просил в иске отказать за необоснованностью заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.06.2015г., в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. При этом указал, что решение Советского районного суда г.Владикавказа от 11.08.2014г. в части обязания ФИО2 реконструировать возведенную им двускатную крышу литера «С» вступило в законную силу. Во исполнение указанного решения суда ответчиком был заказан проект реконструкции кровли жилого дома литер «С», расположенный по ул. № г.Владикавказ, в связи с чем была возведена односкатная крыша. О том, что пространство между вторым этажом и крышей не является этажом, а является чердачным помещением, свидетельствует сама проектная документация, технический паспорт на указанное домовладение, составленный после реконструкции крыши, а также заключение эксперта ФИО7 Все документы, которые подтверждают этот факт, истец необоснованного хочет признать недопустимыми, видит в них подлоги и должностные нарушения. Также указал, что ранее ФИО3 был согласен с данным проектом реконструкции кровли литера «С», что усматривается из того, что когда ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части реконструкции крыши, ФИО3, возражал против его изменения и настаивал на реконструкции крыши в соответствии с решением суда от 11.08.2014г., а данное решение суда было постановлено с учетом проектной документации реконструкции крыши Литера «С». Все доводы, которые приводит ФИО3 в обосновании иска, неоднократно были предметом исследования разных судов, им дана оценка. Настоящие требования направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и вынесенных судебных решений по данному спорку. По поводу требований о взыскании материального ущерба и морального вреда указал, что данные требования являются абсурдными, вымышленными, ничем не подтверждены. На этом основании просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются совладельцами и долевыми собственниками долей в праве общей долевой собственности в домовладении по ул№ в <адрес>.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Распоряжению АМС <адрес> от 30.12.2002г. № ФИО2 уполномоченным органом АМС <адрес> разрешено надстроить второй этаж по ул.№ г.Владикавказа.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 31.08.2006г. АМС <адрес> в пределах предоставленных ей полномочий и норм Градостроительного кодекса РФ, разрешила ввод объекта капитального строительства Литер «С» 1-ый этаж: помещение №- прихожая, пл.19,8 кв.м., помещение №- котельная, пл.6,0 кв.м., помещение № – гараж, пл. 22,0 кв.м., 2-ой этаж: помещение № – коридор, пл.27,3 кв.м., помещение № – жилая, пл.22,0 кв.м., балкон пл.10,8 кв.м.

Решением Советского районного суда <адрес> от 10.12.2012г. в удовлетворении иска ФИО3 к АМС <адрес>, ФИО2 о признании незаконными действия АМС <адрес> по выдаче Распоряжения от 30.12.2002г. № «о разрешении проведения проектно-изыскательских работ на строительство по ул.№» и Разрешения № от 31.08.2006г. на ввод объекта в эксплуатацию, аннулировании Распоряжения АМС <адрес> № от 30.12.2002г. и разрешения АМС <адрес> № от 31.08.2006г., сносе строения Литер «С» общей площадью 97,1 кв.м. в домовладении № по ул.№ в <адрес> РСО-Алания отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 19.02.2013г. указанное решение Советского районного суда <адрес> оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Довод истца о том, что оспариваемый им ненормативный акт АМС <адрес> № от 31.08.2006г. признан незаконным и отменен по протесту прокурора, является несостоятельным, поскольку суду не представлено доказательств того, что согласно протесту прокурора АМС <адрес> вынесла соответствующее постановление (распоряжение) о его отмене. Между тем, в материалах исследованного по ходатайству истца гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе строения и компенсации морального вреда имеется письменное сообщение АМС <адрес> в прокуратуру <адрес> от 14.02.2013г. № на протест прокурора, из которого усматривается, что АМС <адрес> считает свои действия правомерными, АМС <адрес> в данном сообщении не указывает на то, что протест прокурора удовлетворен, и оспариваемое разрешение АМС <адрес> отменено.

Обратного суду не представлено.

Таким образом, Разрешение № от 31.08.2006г. на ввод объекта в эксплуатацию сохраняет свою юридическую силу и является актом органа местного самоуправления.

С учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от 10.12.2012г., в котором также ФИО3 было отказано в сносе строения Литер «С» общей площадью 97,1 кв.м. в домовладении № по ул№ в <адрес> РСО-Алания, с учетом выводов, содержащихся в апелляционном определении Верховного суда РСО-Алания от ...г., суд приходит к тому, что строение Литер «С» общей площадью 97,1 кв.м. в домовладении № по ул.№ в <адрес> РСО-Алания не является самовольным строением.

Доводы истца о том, что все представленные ответчиком документы являются подложными документами, выданными коррумпированными должностными лицами, которые состоят в сговоре с ФИО2, суд находит несостоятельными, голословными и не подтверждены в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что самовольно возведенным трехэтажным строением литер «С» его жилому помещению причинены сырость, затемнения, другие неудобства, перекрыт доступ к солнцу, что следует из представленных им заключений, датированных 2011г., были предметом исследования и суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 19.02.2013г. указал, что данные доводы истца не подтверждаются материалами дела. Ни в акте Государственной жилищной инспекции № от 21.09.2011г., ни в акте санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» от ...г. не указано на то, что причиной неблагоприятных условий жизни в жилых помещениях ФИО3 является возведенное ФИО2 двухэтажное жилое строение.

При предъявлении настоящего иска о сносе самовольно возведенного трехэтажного строения Литер «С» истцом в обосновании заявления о сносе данного строения представлены те же документы, которые ранее были предметом исследования и им дана оценка. Иных доказательств того, что строение Литер «С» причиняет угрозу, вред жилому строению ФИО3, либо угрозу жизни и здоровья ФИО3 и членам его семьи, при настоящем рассмотрении дела ФИО3 суду не представлено.

В обосновании заявленных требований о сносе спорного жилого строения ФИО3 указывает на то, что данное строение является новым строением, поскольку вместо реконструкции крыши ФИО2 возвел новый третий этаж в связи с чем жилой дом литер «С» стал трехэтажным строением.

Данное утверждение истца не соответствует пояснениям ответчика, его представителя, а также материалам дела.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела №, исследованного судом, усматривается, что проектная документация реконструкции кровли существующего жилого дома Литер «С» по вышеуказанному адресу, разработанная ОП ЗАО «Корпорация РЕМИСТ», была приобщена к материалам данного дела 11.08.2014г.

После проведенной реконструкции крыши литера «С» ответчиком был представлен технический паспорт, составленный ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания по состоянию на ...г., согласно которому общая площадь Литера «С» не изменилась и составляет все те же 97,1 кв.м. Из экспликации к поэтажному плану жилого дома также усматривается, что Литер «С» является двухэтажным домом и соответствует этажности и площади, отраженной в техническом паспорте, составленном по состоянию на 02.12.2013г., исследованным судом при обозрении материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе строения и компенсации морального вреда.

Согласно заключению о строительно-технической экспертизе №ст об обследовании помещения над вторым этажом строения литер «С» по адресу: г.Владикавказ, ул.З.№, составленному по определению Советского районного суда <адрес> от 26.06.2017г., пол исследуемого экспертом помещения представляет собой монолитное железобетонное перекрытие без каких-либо проемов, т.е. попасть со второго этажа в чердачное помещение невозможно. Вход в помещение доступен лишь через дверной проем, доступ в который возможен по приставной лестнице, установленной на кровлю смежного строения, попасть на которую можно тоже только по приставной лестнице. Стандартным этажом исследуемое помещение не может являться, т.к. у него нет верхнего перекрытия. Мансардным этажом оно также не может быть, т.к. линия пересечения плоскости крыши и вертикального участка наружной стены фасада находится на высоте существенно более 1,5 м. от уровня пола. Техническим этажом оно также не может считаться, т.к. в нем отсутствуют какие-либо коммуникации. В результате обследования спорного жилого помещения экспертным путем эксперт пришел к выводу о том, что помещение, надстроенное над вторым этажом строения литер «С», расположенного по адресу: г.Владикавказ, №, принадлежащее ФИО2, является чердачным помещением, реконструированным в соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от ...г. по гражданскому делу №.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что жилое строение Литер «С», принадлежащее на праве собственности ФИО2, не является самовольно возведенным строением, является двухэтажным строением, с реконструированной на основании решения Советского районного суда <адрес> от ...г. крышей (кровлей) и не нарушает прав и интересов истца, не угрожает как жизни и здоровью истца, так и третьих лиц, а также домовладению истца.

Иного суду не представлено.

Довод истца об исключении из доказательств письменного согласия совладельцев домовладения по ул.№.Владикавказа, технического паспорта, составленного ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания по состоянию на ...г. на строение Литер «С», проектную документацию реконструкции кровли существующего жилого дома Литер «С» по вышеуказанному адресу, разработанную ОП ЗАО «Корпорация РЕМИСТ», заключение о строительно-технической экспертизе №ст об обследовании помещения над вторым этажом строения литер «С» по адресу: <...> составленное по определению Советского районного суда <адрес> от 26.06.2017г., суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, при рассмотрении настоящего иска суд в качестве доказательств не расценивает как доказательство, относимое к существу спора, письменное согласие совладельцев домовладения по ул.№ г.Владикавказа, поскольку оно является относимым доказательством по требованиям о признании вышеназванных не правовых актов АМС <адрес> недействительными и их отмене, а в рамках настоящего гражданского дела данные требования не заявлены и не рассматриваются судом и по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Технический паспорт, составленный ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания по состоянию на ...г. на строение Литер «С», также не может быть исключен из доказательств (признан судом недопустимым доказательством) по тем доводам истца, что он является подложным, составленным заинтересованными и коррумпированными должностными лицами, поскольку данные доводы являются голословными и ничем не подтверждены в связи с чем сомневаться в тех данных, которые в нем отражены, у суда нет оснований.

По тем же доводам у суда нет также оснований для исключения из доказательств проектную документацию реконструкции кровли существующего жилого дома Литер «С» по вышеуказанному адресу, разработанную ОП ЗАО «Корпорация РЕМИСТ», заключение о строительно-технической экспертизе №ст об обследовании помещения над вторым этажом строения литер «С» по адресу: <...> составленное по определению Советского районного суда <адрес> от 26.06.2017г. Более того, в судебном заседании от 01.08.2014г. по гражданскому делу № в качестве специалиста для дачи консультации был допрошен ФИО8, руководитель проектной группы ЗАО «Корпорация РЕМИС», который изготовил вышеуказанную проектную документацию, что свидетельствует о том, что данная организация выполнила этот проект и именно по реконструкции кровли спорного строения.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы гражданского дела № по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> от 11.08.2011г., оставила решение Советского районного суда <адрес> от 11.08.2011г. в части обязания ФИО2 за свой счет произвести работы по реконструкции кровли жилого дома литер «С» по ул.№,№ в <адрес>, согласно проектной документации ОП ЗАО «Корпорация РЕМИСТ», тем самым признав данную проектную документацию допустимым доказательством.

Из материалов гражданского дела №, исследованных судом, также следует, что ФИО2 обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ...г. в котором просил изменить способ исполнения решения суда от 11.08.2014г. согласно архитектурного заключения ОАО «Севоспроект» от 16.10.2015г. Однако, ФИО3 представил письменные возражения на данное заявление ФИО2, в которых возражал против изменения способа исполнения решения суда от 11.08.2014г. и указал, что крышу литера «С» надо демонтировать и исполнить решение суда, поскольку ФИО2 решение суда игнорирует, а удовлетворение его заявления противоречит здравому смыслу. Тем самым ФИО3 подтвердил свое согласие на исполнение решения суда от 11.08.2014г. согласно проектной документации ОП ЗАО «Корпорация РЕМИСТ», настаивал на этом и не просил признать её недопустимым доказательством.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда <адрес> от ...г. заявление ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда г.Влади кавказа от 11.08.2014г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе строения и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Экспертное же заключение, составленное экспертом ФИО7, проведено и составлено им согласно определению суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств тому, что заключение эксперта заведомо ложное, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах вышеназванные письменные доказательства не могут быть признаны судом недопустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

На основании установленных судом обстоятельств и непредставления истцом достоверных и допустимых доказательств в подтверждении доводов о нарушении ответчиком его прав, устранимых путем сноса спорного старения, оснований для сноса жилого строения литер «С» по адресу: г.Владикавказ, ул.З№, принадлежащего ФИО2, у суда нет.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика материального вреда в сумме 1 800 000 рублей как упущенная им выгода за пользование ответчиком земельным участком, находящимся в их общем пользовании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку нарушения прав истца ответчиком возведенным строением Литер «С» судом не установлено, суду не представлено, соответственно истец не понесет убытки, т.е. расходы для восстановления нарушенного права, не представлено также доказательств утраты или повреждения имущества истца ответчиком (реальный ущерб). Истец ссылается на то, что он мог бы использовать земельный участок, занятый строением ФИО2 под литером «С» и получать от этого материальную выгоду. ФИО2 нарушил его право на пользование земельным участком, а сам получил вследствие этого выгоду- доходы, проживая со своими членами семьи и не оплачивая ему, ФИО3, стоимость за проживание в самовольно построенном доме литер «С» на земельном участке ФИО3

Согласно договору мены от 26.11.1991г. ФИО2 принадлежит 0,25 доли домовладения, на которые приходится 0,25 долей земельного участка общей площадью 460,0 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Поскольку судом строение Литер «С» не признано самовольным строением, следовательно самозахвата земельного участка под строение литер «С» ФИО2 нет, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок под спорным строением принадлежит ему, не представлено доказательств того, что за пользование земельным участком под строением литер «С» ФИО2 должен платить ФИО3, а не собственнику земельного участка АМС г.Владикавказа, а также доказательств того, что ФИО2 за проживание в спорном жилом строении должен платить ФИО3 ежемесячно в указанном ФИО3 в исковом заявлении размере, что составляет его упущенную выгоду.

Требования истца о сносе строения и возмещения материального вреда являются требованиями имущественного характера.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку требования ФИО9 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей вытекают из требований имущественного характера, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Более того, поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований, в удовлетворении которых судом ФИО3, отказано, то не подлежит удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не обнаружены в действиях должностных лиц, иного лица признаки преступления, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о вынесении частного определения в порядке ст.226 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании за свой счет демонтировать трехэтажный с балконом дом Литер «С», взыскании материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.