Решение № 2-418/2018 2-418/2018~М-391/2018 М-391/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-418/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

26 июня 2018 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Мотенко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к З.Н., З.В., Ч.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФОРУС Банк» обратился в суд к ответчикам З.Н., З.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС Банк» и З.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен Потребительский кредит в сумме ...... рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 37,99 % годовых.

Банк перед Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил, предоставив Заемщику сумму кредита в размере ....... рублей путем зачисления на счет Заемщика.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами между АО «ФОРУС Банк» и З.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №/П1, согласно которому он взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение З.Н. всех обязательств по кредитному договору.

Кредит, предоставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также обеспечивается залогом автотранспортного средства VOLKSWAGEN Т4, 1999 года выпуска,

Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4618 у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-4619 от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-580/2017, АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик обязан уплатить банку неустойку с 1 по 180 день просрочки по основному долгу по Договору потребительского кредита в размере 20% годовых, с 181 дня просрочки по основному долгу по Договору потребительского кредита в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств по Договору потребительского кредита.

Однако обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору ответчиками не исполняются.

По состоянию на 0103.2018 года общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет ..... руб. 17 коп., из них ........ руб. - просроченный основной долг; ...... руб. - просроченные проценты за пользование денежными средствами; ........ - проценты за пользование денежными средствами; ....... - пени за просроченный основной долг.

На основании изложенного АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору, возложить на них расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил дело рассмотреть без его участия, с подержанием заявленных исковых требований в полном объеме, что суд считает возможным.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Ч.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о залоге транспортного средства № - VOLKSWAGEN Т4, 1999 года выпуска, об обращении взыскания на который заявлены исковые требования.

Ответчики З.Н., З.В., а также привлеченный по делу в качестве соответчика Ч.А., будучи надлежащим и своевременным образом, извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторами №, № и №, согласно которым судебные извещения получены адресатами З.Н., З.В. и Ч.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности своей неявки, и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца в поданном иске не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное заявление представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС Банк» и З.Н. был заключен Договор потребительского кредита «Микро» №, согласно которому Заемщику был предоставлен Потребительский кредит в сумме ........ рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 37,99 % годовых.

Правила предоставления кредита определены индивидуальными условиями договора, в соответствии с которыми З.В. предоставлен потребительский кредит «Микро» на сумму ........ рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 37,99% годовых на приобретение транспортного средства.

Банк перед Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил, предоставив Заемщику сумму кредита в размере ........ рублей путем зачисления на счет Заемщика.

Согласно п. 6 Индивидуальным условий, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в Графике, который является Приложением № к Индивидуальным условиям.

При неисполнении (ненадлежащем) исполнении Заемщиком обязанности по погашению задолженности перед Кредитором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с 1 по 180 день просрочки по основному долгу по Договору потребительского кредита в размере 20% годовых, с 181 дня просрочки по основному долгу по Договору потребительского кредита в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств по Договору потребительского кредита (п. 12 Индивидуальных условий).

Как установлено в судебном заседании, заемщик З.Н. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает, то есть перестала надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

Из требования (претензии), направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес З.Н. следует, что банк требует уплату всех сумм по Кредитному договору, в том числе основного долга, начисленных процентов и неустоек (штрафы, пени) на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Однако задолженность до настоящего времени так и не погашена.

Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4618 у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-4619 от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-580/2017, АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны З.Н. не выполняются, что является существенным нарушением условий договора, и требования АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о взыскании образовавшейся задолженности основаны на законе, при этом принимая во внимание, что процедура досудебного урегулирования возникшего спора истцом соблюдена в полном объеме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению является залог т/с VOLKSWAGEN Т4, 1999 года выпуска, идентификационный № (VIN)№, а также поручительство З.В.

Из п. 1 Договора поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ФОРУС Банк» и З.В., установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение ФИО1 её обязательств перед Кредитором по Договору потребительского кредита «Микро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителю известны все положения Кредитного договора, в том числе: сумма кредита 490 000 рублей, кредит предоставлен на потребительские цели, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, процентная ставка за пользование Кредитом 37,99% годовых, при неисполнении (ненадлежащем) исполнении Заемщиком обязанности по погашению задолженности перед Кредитором, уплачивается неустойка с 1 по 180 день просрочки по основному долгу по Договору потребительского кредита в размере 20% годовых, с 181 дня просрочки по основному долгу по Договору потребительского кредита в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств по Кредитному договору (п. 2 Договора поручительства).

В соответствии с 3. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком условий Кредитного договора Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель выражает свое согласие отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору и в случае изменения условий Кредитного договора, в том числе при снижении /увеличении процентной ставки за пользование кредитом.

Из требования (претензии), направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя З.В. следует, что банк требует уплату всех сумм по Кредитному договору, в том числе основного долга, начисленных процентов и неустоек (штрафы, пени) на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Однако задолженность до настоящего времени так и не погашена.

Согласно представленному истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, расчету, сумма задолженности по Договору потребительского кредита «Микро» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет ...... рубль 17 копеек. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Установленное, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности, в том числе и к ответчику З.В., как к поручителю по исполнению обязательств З.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик З.Н. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, а ответчик З.В. по договору поручительства.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Договору потребительского кредита «Микро» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .......... рубля 17 копеек.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС Банк» и З.Н. был заключен Договор потребительского кредита «Микро» №.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению является залог т/с VOLKSWAGEN Т4, 1999 года выпуска, идентификационный № (VIN)№.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОКУС Банк» «Залогодержатель» и Ч.А. «Залогодатель» был заключен Договор о залоге транспортного средства №.

Согласно п. 1 Договора о залоге транспортного средства, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 её обязательств перед Кредитором по Договору потребительского кредита «Микро» № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство VOLKSWAGEN Т4, 1999 года выпуска.

Залогодателю известны все положения Кредитного договора, в том числе: сумма кредита ...... рублей, кредит предоставлен на потребительские цели, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, процентная ставка за пользование Кредитом 37,99% годовых, при неисполнении (ненадлежащем) исполнении Заемщиком обязанности по погашению задолженности перед Кредитором, уплачивается неустойка с 1 по 180 день просрочки по основному долгу по Договору потребительского кредита в размере 20% годовых, с 181 дня просрочки по основному долгу по Договору потребительского кредита в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств по Кредитному договору (п. 4 Договора о залоге транспортного средства).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, в обеспечение кредита соответчик Ч.А. передал банку в залог транспортное средство собственником которого он является - VOLKSWAGEN Т4, 1999 года выпуска, идентификационный № (VIN)№, ПТС № <адрес>, г/н №.

Поскольку ответчик З.Н. свои обязательст*ва по кредитному договору не выполнила, суд находит обоснованными требования истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Диспозитивное определение стоимости предмета залога по соглашению сторон законодательно не связано с рыночной стоимостью или иной эквивалентной стоимостью. Стороны договора залога, действуя своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ), вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

Из приложения № к договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сторонами согласована залоговая стоимость т/с VOLKSWAGEN Т4, 1999 года выпуска, идентификационный № (VIN)№, ПТС № <адрес>, г/н №, равная ......... рублей.

Стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено достоверных сведений о снижении стоимости имущества - автомобиля, являющегося предметом залога. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению начальной продажной цены предмета залога - автомобиля, сторонами также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля, определенную соглашением сторон в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, равную ......... рублям.

Данная позиция суда основана, в том числе, и на судебной практике, имеющейся по аналогичной категории дел, в частности определениях N 33-7878/2014, N 33-13613/2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков З.Н. и З.В. в солидарном порядке сумму задолженности в размере ........ рубль 17 копеек, а также обращает взыскание на предмет залога по Договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль VOLKSWAGEN Т4, 1999 года выпуска, идентификационный № (VIN)№, ПТС № №, г/н №.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ....... руб., которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчиков.

При этом судом учитывается, что нормами главы 7 ГПК и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков З.Н. и З.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей, в равных долях, с каждого из ответчиков по ....... рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к З.Н., З.В., Ч.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с З.Н., З.В. солидарно в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .......... рубль 17 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN Т4, 1999 года выпуска, идентификационный № (VIN)№, ПТС № <адрес>, г/н №, с установлением его первоначальной продажной стоимости в .......... рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с З.Н., З.В. солидарно в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ расходы по оплате государственной пошлины в размере ......... рублей, в равных долях с каждого, т.е. по ......... рублей 45 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.