Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-2172/2019;)~М-2426/2019 2-2172/2019 М-2426/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело №2-16/2020 г. ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Евсюткиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к САО «ВСК», ссылаясь на то, что 12.11.2018 г. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «LexusRX 200T», гос. рег. знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, а также автомобиля «ВАЗ-2112», гос. рег. знак ..., под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-2112» ФИО2, которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. 19.11.2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО с просьбой выдать ему направление на ремонт на станцию официального дилера, так как автомобиль находился на гарантии. Однако под влиянием заблуждения истец подписал в тот же день соглашение об урегулировании страхового случая на заниженную сумму в размере 75 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.03.2019 г. соглашение об урегулировании страхового случая от 19.11.2018 г. признано недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 178 ГК РФ. В решении суда указано, что ответчик был обязан выдать истцу направление на ремонт, однако направление на ремонт автомобиля не было выдано; ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную. После того, как истец 25.07.2019 г. обратился с заявлением-претензией к ответчику, САО «ВСК» 19.08.2019 г. осуществило доплату в денежном выражении в размере 168 139,81 руб. ФИО1, полагая выплаченную сумму заниженной, 03.09.2019 г. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о принудительном взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения согласно экспертного заключения №12/307 ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 395 625,32 руб., однако решением финансового уполномоченного от 08.10.2019 г. рассмотрение требования истца прекращено. Поскольку у ответчика отсутствует договор на ремонт транспортного средства с официальным дилером автомобилей «Lexus» в г. Пензе, то произведенная САО «ВСК» страховая выплата в денежном выражении закону не противоречит. В связи с тем, что истец приложил к претензии экспертное заключение, а также документы, подтверждающие расходы на дефектовку, данные расходы должны быть возмещены потерпевшему как убытки. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, также подлежит начислению неустойка.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 152 485 руб., неустойку в размере 400 000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по дефектовке на СТО в размере 1 350 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты, стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 397 511 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по дефектовке на СТО в размере 1 350 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16.01.2020 г., вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом уменьшения приняты к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО4 исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности - ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования, просила суд отказать в их удовлетворении; дала объяснения, аналогичные содержанию письменных отзывов на исковое заявление; просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.03.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда установлено, что 12.11.2018 г. в <...> по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль «LexusRX 200T», гос. рег. знак ..., 2017 года выпуска.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГОР от 24.05.2018 г., куда истец 19.11.2018 г. обратился с заявлением по прямому возмещению убытков.

19.11.2018 г. транспортное средство осмотрено ответчиком; произошедшее событие признано страховым случаем; между сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого 26.11.2018 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 75 000 руб.

05.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 325 000 руб., выплатить утрату товарной стоимости в размере 13 185,75 руб., ссылаясь на результаты независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО3

Сообщением от 06.12.2018 г. №51272 САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворение претензии, ссылаясь на наличие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.03.2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено признать соглашение об урегулировании страхового случая от 19.11.2018 г., заключенное между ФИО1 и САО «ВСК», недействительным; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение расходов, обусловленных наступлением страхового случая, денежные средства в размере 13 185,75 руб., неустойку в размере 2 488,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение судебных расходов 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.07.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05.03.2019 г. - оставлено без изменения, жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Данные обстоятельства, установленные на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 05.03.2019 г., в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что, поскольку договор обязательного страхования был заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., потерпевший ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Отказа в выдаче направления на ремонт в силу причин, изложенных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО со стороны страховщика не имело места, отказ в удовлетворении претензии был обусловлен наличием оспариваемого соглашения, в связи с чем, способом восстановления нарушенного права является понуждение ответчика к выдаче направления на ремонт, и только в случае отказа в его выдаче истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

25.07.2019 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением-претензией, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру «Lexus» в г. Пензе, либо осуществить выплату в денежном выражении согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3, возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 350 руб., а также неустойку в размере 400 000 руб.

В ответе на претензию от 16.08.2019 г. САО «ВСК» указало, что представленная калькуляция в экспертном заключении №12/307 от 30.11.2018 г. ИП ФИО3 составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты части материального ущерба в размере 168 139,81 руб.

Не согласившись с вышеуказанным ответом САО «ВСК», ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховая, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.10.2019 г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что в суде рассмотрено дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания.

Таким образом, досудебный порядок, предусмотренный п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 5.4 Правил ОСАГО соблюден.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначалась авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №625/13.4 от 27.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LexusRX 200T», гос. рег. знак ... поврежденного в результате ДТП 12.11.2018 г., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене, составляет 260 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене, составляет 240 700 руб.

Оснований не доверять вышеуказанным выводам судебной авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является законным и обоснованным, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 243 139,81 руб. (75 000 руб. 16.11.2018 г. и 168 139,81 руб. 19.08.2019 г.)

Таким образом, в случае исчисления страхового возмещения с учетом износа, САО «ВСК» свои обязательства исполнило в полном объеме 19.08.2019 г.; размер недоплаченного страхового возмещения без учета износа транспортного средства будет составлять 16 960,19 руб. (260 100 руб. - 243 139,81 руб.)

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, разница между размером страхового возмещения на общую сумму в размере 243 139,81 руб., определенного страховщиком с учетом износа и выплаченного истцу, и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 260 100 руб., определенного заключением судебной экспертизы, находится в пределах допустимой погрешности в размере 10%, установленной Единой методикой, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО САО «ВСК» исполнило в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом обращения ФИО1 с заявлением по прямому возмещению убытков 13.11.2018 г., а также перечисления денежных средств в размере 75 000 руб. 16.11.2018 г. и 168 139,81 руб. 19.08.2019 г., общий размер неустойки за период с 03.12.2018 г. по 19.08.2019 г., исходя из необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа, составляет 437 163,51 руб.; с учетом износа - 430 820 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки с учетом выплаченных денежных средств по решению Ленинского районного суда г. Пензы от 05.03.2019 г. составляет 397 511 руб.

В то же время, в ходатайстве, заявленном в суде, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения решения суда и штраф не могут превышать в общем размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, а также необходимость оспаривания в судебном порядке соглашения об урегулировании страхового случая, с учетом повторного обращения с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения 26\5.07.2019 г., суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 руб.

При этом, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 05.03.2019 г. САО «ВСК» не располагало сведениями о необходимости доплаты страхового возмещения, поскольку в претензии от 05.12.2018 г. ФИО1 указал на необходимость доплаты страхового возмещения, исходя из заключения независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО3

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Кроме того, как следует из решения Ленинского районного суда г. Пензы от 05.03.2019 г., в действиях САО «ВСК» установлены признаки недобросовестности страховщика, который заключил оспариваемое соглашение об урегулировании убытков до осмотра поврежденного транспортного средства; не довел до сведения истца содержание соглашения и правовые последствия подписания соглашения; при этом, волеизъявление истца было направлено на получение направления на ремонт.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в сумме 1 350 руб.

Учитывая, что факт несения истцом расходов по дефектовке (разбору) транспортного средства в сумме 1 350 руб. подтверждается заказ-нарядом от 22.11.2018 г. и данные расходы являлись необходимыми в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме (с учетом скрытых повреждений); данные осмотра транспортного средства с учетом дефектовки использованы для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля при проведении судебной авто-технической экспертизы АНО «НИЛСЭ», суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца расходов по дефектовке в сумме 1 350 руб., поскольку они не превышают предусмотренный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, поскольку снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с организации-ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде в размере 2 150 руб.; несение указанных расходов истцом подтверждено документально, оригинал доверенности на представителя по представлению интересов в суде по конкретному гражданскому делу приобщен к материалам гражданского дела.

Суд также считает необходимыми судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку, как следует из заключения эксперта ООО «АВС-Экспертиза» №6362596 от 20.11.2018 г., проведенного страховщиком, при проведении экспертного осмотра не указаны повреждения крышки правой бампера переднего, усилителя бампера переднего, а также отражателя воздуха радиатора, которые указаны в акте осмотра ИП ФИО3 по результатам проведенной дефектовки 22.11.2018 г. и в заключении судебной авто-технической экспертизы АНО «НИЛСЭ».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.07.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру истцом были оплачены представительские расходы в размере 15 000 руб.

В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в размере 7 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 740,50 руб. за требования имущественного характера, исчисленную на основании подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.09.2002, место нахождения: <...>, филиал <...>) в пользу ФИО1 (... года рождения,зарегистрированный по адресу: ...) неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по дефектовке в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскатьс САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 740 (одна тысяча семьсот сорок) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Судья: ...

...

...

...

...

...