Решение № 2А-2586/2023 2А-373/2024 2А-373/2024(2А-2586/2023;)~М-2554/2023 М-2554/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2А-2586/2023

УИД 68RS0004-01-2023-003548-71

Дело № 2а-373/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Лудашовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего в деле о несостоятельности физического лица ФИО1 – ФИО2 к УФССП России по Тамбовской области, Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебным приставам-исполнителям Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, ФИО4, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительных производств в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий в деле о несостоятельности физического лица ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Тамбовской области, Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1: от 03.07.2023 № 79956/23/68022-ИП; от 01.11.2023 № 143649/23/68022-ИП; от 01.11.2023 № 143847/23/68022-ИП; от 01.12.2022 № 12698/22/68022-ИП; от 01.12.2022 № 126197/22/68022-ИП; от 17.03.2023 № 28041/23/68022-ИП с одновременным снятием наложенных в ходе исполнительного производства арестов с имущества ФИО1 и иных ограничений в распоряжении имуществом. Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 снять наложенные в рамках перечисленных исполнительных производств аресты и запреты на распоряжение имуществом должника ФИО1

В обоснование требований административный истец указал, что Арбитражным судом Тамбовской области 07.11.2023 вынесено решение о признании банкротом ФИО1 и о введении в ее отношении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО2 Решение Арбитражного суда Тамбовской области размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Также финансовым управляющим в соответствии с п. 1 ст. 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано объявление о признании ФИО1 банкротом. В соответствии с п. 5 ст. 213.25 указанного закона с даты признания гражданина банкротом снимаются все наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. В силу п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. В данном случае судебный пристав Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 после опубликования решения Арбитражного суда Тамбовской области о признании ФИО1 банкротом такие действия не совершила. Согласно сервису проверки авто ГИБДД РФ на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированное на имя ФИО1, наложены два запрета на регистрационные действия. Незаконное бездействие должностных лиц Тамбовского РОСП привело к затягиванию процедуры реализации имущества ФИО1 в рамках дела о банкротстве.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 и ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – должник по исполнительным производствам ФИО1, взыскатели в рамках исполнительных производств - ООО «Столичное АВД», ООО «Правовая защита», ООО МКК «ФИНМОЛЛ», ООО «АВТОГАЛЕРЕЯ».

В судебное заседание административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Административный истец ФИО2 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что до настоящего времени в адрес административного истца от административных ответчиков информация и иные документы об устранении допущенных нарушений не поступили.

Представитель административного ответчика Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области врио заместителя начальника ФИО5 представила письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым в Тамбовском РОСП находился ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО1, в рамках которых было установлено наличие у должника транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Все наложенные запреты были сняты судебным приставом-исполнителем, исполнительные производства окончены в связи с признанием ФИО1 банкротом. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ГИБДД. Жалобы и заявления от ФИО2 в Тамбовский РОСП не поступали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению административного истца, носит длящийся характер, и о котором финансовому управляющему стало известно 13.12.2023 при ознакомлении с информацией, размещенной на сайте Госавтоинспекции в сети «интернет», административный иск предъявлен 13.12.2023.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу статей 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно прямому указанию ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 были возбуждены исполнительные производства:

№ 79956/23/68022-ИП от 03.07.2023

№ 143649/23/68022-ИП от 01.11.2023

№ 143847/23/68022-ИП от 01.11.2023

№ 12698/22/68022-ИП от 01.12.2022

№ 126197/22/68022-ИП от 01.12.2022

№ 28041/23/68022-ИП от 17.03.2023

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-3939/2023 от 7.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 13.11.2023). ФИО1 признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, и финансовым управляющим утвержден ФИО2

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в связи с банкротством должника вынесены постановления: об окончании исполнительного производства № 143847/23/68022-ИП, об отмене запрета в отношении транспортных средств от 14.12.2023,

об окончании исполнительного производства № 143649/23/68022-ИП, об отмене запрета в отношении транспортных средств от 14.12.2023,

об окончании исполнительного производства № 79956/23/68022-ИП 14.12.2023, об отмене запрета в отношении транспортных средств от 06.10.2023,

об окончании исполнительного производства № 128041/23/68022-ИП, об отмене запрета в отношении транспортных средств от 14.12.2023,

об окончании исполнительного производства № 126197/23/68022-ИП, 14.12.2023, об отмене запрета в отношении транспортных средств от 06.10.2023,

об окончании исполнительного производства № 126198/23/68022-ИП, 14.12.2023, об отмене запрета в отношении транспортных средств от 06.10.2023.

Каждое из перечисленных постановлений направлено в ГИБДД с использованием системы АИС ФССП России.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 08.01.2024 за ФИО1 значится одно транспортное средство, состоящее на регистрационном учете – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №. Сведения о действующих запретах на совершение регистрационных действий на данном автомобиле отсутствуют.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Данной норме корреспондируют положения ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также снять все аресты с имущества.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что копия настоящего административного искового заявления была направлена административным истцом в службу судебных приставов 13.12.2023, в день предъявления административного искового заявления в суд (л.д.7). Судебным приставом-исполнителем обязанность по окончанию исполнительных производств со снятием запретов была исполнена 14.12.2023. При этом сведения о том, что Арбитражным судом Тамбовской области или иным лицом, включая финансового управляющего, в адрес службы судебных приставов была направлена копия такого решения после его принятия, в материалы дела не представлены.

Приведенные выше нормы действующего законодательства связывают обязанность судебного пристава-исполнителя по снятию запретов с имущества должника именно с получением решения арбитражного суда, но не с публикацией соответствующих сведений финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве или в официальном издании на основании п. 1 ст. 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в силу п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения определения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, основания полагать, что судебными приставами-исполнителями был нарушен разумный срок для совершения действий, направленных на окончание исполнительных производств, действий по отмене запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника, отсутствуют.

При этом, в нарушение положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ, регламентирующей порядок распределения бремени доказывания по делам об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, заявляя о нарушении своих прав, административным истцом не приведены доводы и не представлены доказательства того, что с момента принятия решения Арбитражным судом Тамбовской области 13 ноября 2023 года, или с момента, когда службе судебных приставов была направлена копия настоящего административного искового заявления 13 декабря 2023 года, по дату вынесения должностным лицом службы судебных приставов постановлений об окончании исполнительных производств и отмене запретов 14 декабря 2023 года, финансовый управляющий ФИО1 инициировал какие-либо процедуры, связанные с реализацией транспортного средства, однако был лишен возможности завершить такие процедуры в связи с действиями должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах административные исковые требования финансового управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего в деле о несостоятельности физического лица ФИО1 – ФИО2 к УФССП России по Тамбовской области, Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебным приставам-исполнителям Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, ФИО4, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительных производств в отношении должника ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 января 2024 года.

Судья А.И. Дюльдина