Решение № 2-1974/2018 2-1974/2018~М-1442/2018 М-1442/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1974/2018

дело № 2-1974/2018

Мотивированное
решение изготовлено 06.09.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 251 104,14 рубля, неустойки в размере 158 195,60 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 151 рубль, расходов по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 3 002 рубля, расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на пересечении проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего последней на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО2, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 124 900 рублей.

Однако для определения размера восстановительных расходов ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составила <данные изъяты> рублей.

По результатам проведения независимой экспертизы ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой, в том числе содержались требования о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно перечислил на счет истца денежную сумму в размере 23 995,86 рублей.

Вместе с тем, с учетом произведенных страховщиком перечислений, размер недоплаченного страхового возмещения составил 251 104,14 рубля (400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) – (124 900 рублей +23 995,86 рублей (частично выплаченное страховое возмещение)).

Ввиду неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме в соответствии с заключением, составленным ООО «ТК Сервис Регион». Однако в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, расходы по оплате отчета независимого эксперта не подлежащими взысканию. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Третьи лица – ФИО2, ООО «СК «Сервисрезерв», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, своих представителей не направили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на пересечении проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего последней на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности.

Как видно из материалов административного расследования дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управляющим автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, п. 6.2 ПДД РФ – проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вышеизложенные фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность определенного лица, сторонами не оспариваются. Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не представлено.

Таким образом, виновность водителя ФИО2 в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной.

Ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, предоставив необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление ФИО1 инициировало осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.

Согласно калькуляции, подготовленной ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет <данные изъяты> рублей.

Признав случай страховым, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 124 900 рублей.

Кроме того как следует из представленных истцом документов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к эксперту-технику ФИО3 (ООО «<данные изъяты>») для проведения независимой экспертизы, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, истец полагает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чаем ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. К указанному заявлению истцом были приложены копия экспертного заявления, договора и платежные документы.

Претензионные требования ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 23 995,86 рублей.

Таким образом, истец полагает, что с учетом произведенных страховщиком перечислений, размер недоплаченного страхового возмещения составил 251 104,14 рубля (400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) – (124 900 рублей +23 995,86 рублей (частично выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности страховщиком не были выполнены должным образом в установленный срок, для восстановления нарушенного права и в пределах способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, истец избрала иной способ защиты, обратившись в суд с вышеназванным иском.

Оспаривая представленные стороной истца доказательства, в частности экспертное заключение, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Так, согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – <данные изъяты> рублей; средняя стоимость аналогов на вторичном рынке – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, размер выплаченного ответчиком ущерба явно занижен.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6 на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Суд оценивает данную экспертизу как допустимое, относимое и достаточное доказательство. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме в соответствии с заключением, составленным ООО «ТК Сервис Регион» судом отклоняются.

Так, заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем не указаны подходы и методы оценки, описание объекта оценки и анализ рынка объекта оценки.

Принимая во внимание факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате и направления досудебной претензии, факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 251 104,14 рубля (400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) – (124 900 рублей + 23 995,86 рублей (частично выплаченное страховое возмещение)).

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, суд, установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (63 дня) в размере 158 195,60 рублей, исходя из размера материального ущерба – 251 104,14 рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывая, что ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, полагает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 125 552,07 рублей, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ и на основании ходатайства ответчика подлежит снижению судом. В силу изложенного суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 151 рубль, расходы на изготовление копий документов в размере 3 002 рубля. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая, что требования, заявленные истцом при обращении в суд, были основаны на полученном истцом заключении ООО «Эксперт-А», получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной представителем услуги, взыскивает в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 6 511 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 251 104,14 рубля, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль, расходы на изготовление копий документов в размере 3 002 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 6 511 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова