Апелляционное постановление № 22-633/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Казаватов А.А. УИД 05RS0029-01-2023-001577-26

№ 22-633/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Исмаилове М.А., с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО3,

потерпевших: ФИО16.,

защитника - адвоката: Капарова А.Б., представившего ордер № от <дата> и удостоверение №,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2026 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 10.09.2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <дата>.

рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, имеющий начальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка -03.05.2024г. рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.264 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 3 года, возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденного; являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц в назначенные дни; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу; вещественные доказательства: автомобили, - возвращены законным владельцам,

заслушав доклад судьи ФИО5, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, возражения защитника, выступление сторон, изучив материалы уголовного дел,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение <дата> около 19-00 часов при управлении технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21120» государственного регистрационного знака <***>, следуя по автодороге «Урма-Губден», в направлении <адрес> со стороны <адрес>, пролегающей по административной территории <адрес>, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, когда, следуя со скоростью примерно 70-80 км/ч, двигаясь на 29 км автодороги «Урма-Губден», проявив преступную небрежность, не соблюдая комфортный скоростной режим для езды по мокрой асфальтированной дорожной поверхности во время проливного дождя, допустил скольжение автомобиля по дорожной поверхности, в результате чего автомобиль стал неуправляемым и вследствие заноса с креном направления задней части автомобиля в левую сторону, выкатился на встречную полосу движения, при этом проехав горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделявшую транспортные потоки противоположных направлений, где задней левой половиной своего автомобиля допустил столкновение об передний левый угол встречно следовавшего автомобиля марки «Hyundai Accent» государственного регистрационного знака <***> под управлением ФИО8, в результате указанного ДТП пассажирка автомобиля марки «Hyundai Accent» ФИО9 скончалась на месте, пассажиры автомобиля марки «ВАЗ-21120» государственного регистрационного знака <***> - ФИО10, 19.11.2021г.рождения, скончалась после доставления в Гурбукинскую участковую больницу, Потерпевший №3 доставлена в ГБУ Республике Дагестан «<адрес> больница», в результате ДТП: на теле ФИО9 были установлены повреждения: открытый перелом костей черепа; множественные ссадины левой верхней конечности; на теле ФИО10 были установлены повреждения: открытый перелом костей черепа, множественные ссадины левой верхней конечности, - у обеих повреждения могли наступить в результате ДТП, а именно, в результате столкновения <дата> автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли явиться причиной наступления смерти обеих; у Потерпевший №3 установлены повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиблено- скальпированные раны волосистой части головы, а также тупой травмы живота: разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшной полости, перелома ключицы со смещением отломков слева, перелома лучевой и локтевой костей со смещением отломков слева, - повреждения могли наступить при обстоятельствах, установленных судом, являются тяжкими.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, признать наличие смягчающего обстоятельства по ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ - малолетнего ребенка, одновременно

гособвинитель просит усилить наказание: исключить ст.73 УК РФ, для отбывания наказания направить осужденного в колонию-поселение, в обоснование доводов государственный обвинитель указал, что суд в приговоре не учел тяжесть последствий от преступления в виде двух смертей, суд не учел, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (согласно приговору), каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено; государственный обвинитель указал, что способствование в расследовании преступления учтено при вынесении приговора в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства необоснованно, возмещение ущерба государственный обвинитель считает формальным, в связи с чем, наказание не отвечает принципу справедливости ввиду чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1- адвокат Капа ров А.Б. просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, защитник указал, что государственный обвинитель в судебных прениях сам просил о применении ст.73 УК РФ, а после приговора принес апелляционное представление на ее исключение; защитник указал, что ФИО1 не судим, имеет малолетнего ребенка, совершил неосторожное преступление средней степени тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче полных и подробных признательных показаний, в результате ДТП погиб его ребенок, второй погибший - также его родственник, сам осужденный также получил телесные повреждения; защитник указал, что отягчающие наказание осужденного обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют, защитник просил об оставлении приговора суда без изменения.

Иные возражения, апелляционные жалобы не подавались.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО1 надлежаще извещен.

Участие осужденного ФИО1 в судебном заседании, изъявившего желание присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, обеспечено.

Право осужденного ФИО1 на защиту реализовано путем участия в деле адвоката.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда изменить по доводам апелляционного преступления.

Потерпевшие и сторона защиты просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующих основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменениясудебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, либо неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на определение меры наказания.

В соответствии со ст.389.18 ч.2 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что при вынесении приговора и установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по ст.73 УПК РФ, судом были разрешены вопросы, подлежащие обсуждению, в силу требований ст.299 УПК РФ.

Требования ст.ст.314,316 УПК РФ, то есть, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Нарушений права на защиту осужденного при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой указание в описании преступного деяния на то, что ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд верно установил, что преступление было совершено по неосторожности, в связи с чем, верной следует считать формулировку - не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Исходя из анализа текста приговора и материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции считает данную ошибку приговора явно технической, не ставящей под сомнения законности самого приговора и наличия в действия ФИО1 того состава преступления, за которое он осужден.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части квалификации действия осужденного ФИО1, которая подлежит изложению в приговоре в соответствии с диспозицией ст.264 ч.5 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Приведение приговора в соответствие с требованиями ст.264 ч.5 УК РФ в части квалификации действий осужденного и правильное изложение диспозиции ст.264 ч.5 УК РФ, также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку не изменяет его содержания, не нарушает

права осужденного на защиту, не изменяет объема обвинения в сторону его увеличения, в связи с чем, регулируемо полномочиями суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что при назначении наказания осужденному с учетом особого порядка судебного разбирательства суд в приговоре применил правила, предусмотренные ст.62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания осужденному суд, помимо средней тяжести совершенного ФИО1 неосторожного преступления, учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как то, положительные характеристики по месту жительства, осужденный на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, вину полностью признал, заявил о раскаянии, способствовал расследованию преступления, дав полные и подробные показания, суд учел родственные отношения с потерпевшими, заглаживание вреда потерпевшим, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не установил.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными довода апелляционного представления о необходимости указания в приговоре на наличие обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, в связи с нахождением у осужденного на иждивении малолетнего ребенка (03.05.2024г. рождения). Вместе с тем, изменение приговора в данной части не влечет снижение наказания, поскольку в приговоре изначально при назначении наказания учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка только без ссылки на ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ..

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре назначил наказание осужденному с применение ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, в качестве оснований признал заявления потерпевших о примирении с осужденным, отсутствии к нему претензий.

Данное решение суд апелляционной инстанции признает не обоснованным, поскольку, согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, суду первой инстанции не были представлены конкретные сведения, позволяющие оценить степень заглаживания осужденным причиненного преступление вреда, возмещение морального и (или) материального ущерба потерпевшим, оказание помощи после совершения преступления.

Суду апелляционной инстанции стороной защиты также не были представлены конкретные сведения, позволяющие соизмерить возмещение ущерба причиненному в результате преступления вреду.

При изложенных обстоятельствах из приговора подлежит исключению применение ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ при назначении осужденному наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по делу отсутствуют основания для применения при назначении наказания п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В данной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд безосновательно в приговоре признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством способствование в расследовании преступления.

Установлено, что таких действий осужденный с момента совершения преступления не осуществлял.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный избрал позицию о том, что он не помнит события ДТП, в связи с чем, указание на способствование расследованию преступления, как смягчающее наказание осужденного обстоятельство, подлежит исключению из приговора.

В связи с отсутствием по делу смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ, из приговора подлежит исключение применение ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и ст. 15 ч.б УК РФ суд в приговоре справедливо по делу не установил. При этом указание в приговоре в данной части мотивировок на фамилию ФИО11 суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой и исключает фамилию ФИО11 из текста приговора.

Назначение дополнительного наказания суд в приговоре также обосновал.

Суд в приговоре указал, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного достижению целей наказания будет способствовать назначение наиболее строгого его вида, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление.

Одновременно суд в приговоре указал, что, учитывая совершение ФИО1 неосторожного преступления, приходит к выводу о возможности назначения основного наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбытия наказания.

Таким образом, судом в приговоре допущены существенные противоречия в выводах, которые повлияли на решение вопроса о назначении наказания, поскольку принимая решение о наказании, суд справедливо усмотрел наличие достаточных оснований для назначения осужденному наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд посчитал достаточным для осужденного применением ст.73 УК РФ, свое решение конкретными доводами (помимо тяжести преступления, которая была учтена при разрешении всех вопросов о наказании) не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания осужденному суд не учел повышенную общественную опасность преступления и двойной объект преступного посягательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примирение с потерпевшими, о котором суд указал в качестве заглаживания причиненного

вреда, не является безусловным основанием полагать об утрате личностью осужденного общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу также пострадал государственный интерес защиты общества от противоправных посягательств в результате управления осужденным источником повышенной опасности, а именно, управления осужденным автомобилем при небрежном отношении ФИО1 к необходимости соблюдения правил дорожного движения, что в результате привело к гибели двух лиц, получению тяжкого вреда здоровью еще одним лицом, и создавало угрозу всему обществу.

Суду не представлено доказательств тому, что указанная общественная опасность в лице ФИО1 каким-либо образом утрачена.

Наличие жены в состоянии беременности, состояние здоровья осужденного и его близких родственников не снижают степени ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что у осужденного в результате ДТП погибла дочь, не смягчают ответственности осужденного, а свидетельствуют лишь о том, что, управляя автомобилем, ФИО1 пренебрег правилами дорожного движения настолько, что поставил по угрозу, в том числе, жизнь своего малолетнего ребенка.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, который не впервые позволяет себе нарушать Правила дорожного движения, ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (<дата>), несмотря на погашение данного правонарушения на момент преступления, также подчеркивают противоправную направленность личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает с учетом всей совокупности сведений о личности осужденного, что назначение иных видов наказания, в том числе, принудительных работ, а также назначение наказания условно, не будет способствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит полному удовлетворению.

Из приговора подлежит исключение применение ст.73 УК РФ, а осужденный подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.75.1 ч.1 УК РФ суд обязывает осужденного ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу получить в территориальном органе уголовно - исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствии с требованиями ст.75.1 ч.З УИК РФ срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы, - из расчета один день за один день.

В соответствии с требованиями ст.36 ч.2 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения специального права осужденному следует исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 10.09.2024 года в отношении ФИО2 - изменить, удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя:

-считать верным изложение в описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что: ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия,

считать ФИО1 осужденным по ст.264 ч.5 УК РФ, а именно, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания ФИО11,

-указать в приговоре на наличие у осужденного малолетнего ребенка, как на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ,

-исключить из приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а именно, на способствование осужденным в расследовании преступления,

исключить из приговора при назначении осужденному наказания применение ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ,

исключить из приговора при назначении осужденному наказания применение ст.62 ч.1 УК РФ,

исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ,

направить осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в колонию-поселение,

обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение,

срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение,

время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы, - из расчета один день за один день,

срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В остальной части приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 10.09.2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска установленного срока на обжалование или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Сторонам разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мраморова