Решение № 2-1674/2025 2-1674/2025~М-216/2025 М-216/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-1674/2025

Дело №--RS0№---46

2.178


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ФинЭффект» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв клик Банк», ООО ПКО «ФинЭффект» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указав, что --.--.---- г. между ООО «Сетелем банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого банк предоставил кредит для приобретения автомобиля в размере 397482,32 рублей на срок 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге на приобретенный автомобиль.

--.--.---- г. между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта. Застрахованное транспортное средство – ВАЗ GRANTA. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Сетелем Банк», страховая сумма - 380180 рублей.

--.--.---- г. застрахованное транспортное средство было похищено, в связи с чем, --.--.---- г. было возбуждено уголовное дело.

Истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, --.--.---- г. предоставила все необходимые документы.

Письмом ОАО «АльфаСтрахование» от --.--.---- г. ООО «Сетелем Банк» был уведомлен о том, что осуществляется процесс сбора документов на оформление страхового возмещения.

Страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» было выплачено, следовательно, обязательства ФИО3 перед ООО «Сетелем Банк» выполнены в полном объеме, задолженность по вышеуказанному договору отсутствует.

Однако, --.--.---- г. в отношении истца Ново-Савиновским РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г. на основании исполнительного листа от --.--.---- г., выданного на основании решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время по имеющейся у истца информации взыскателем по исполнительному производству является ООО ПКО «ФинЭффект», которому ООО «Драйв Клик Банк» уступил право требования суммы, взысканной решением суда.

По мнению истца, задолженность по кредитному договору у нее отсутствует, поскольку погашена за счет выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, полагает, что Банком передано несуществующее право требования.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» убытки в сумме 397593,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, взыскать с ООО ПКО «ФинЭффект» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Определением суда принято увеличение исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 397593,23 рублей в солидарном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание явился, требования считает необоснованными. В обоснование указывает, что право требования задолженности по договору Банком уступлено ООО ПКО «ФинЭффект» за вычетом размера страхового возмещения, факт получения которого не оспаривает.

Представитель ответчика ООО ПКО «ФинЭффект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна. До судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, требования считают необоснованными.

Представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», Ново-Савиновский РСОП ... ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процессу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г., обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 390488,41 рубля, в счет погашения задолженности по кредитному договору от --.--.---- г., обращено взыскание на автомобиль LADA GRANTA, VIN №--, паспорт транспортного средства ... ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 305 000 рублей.

Определением Ново-Савиновского ... ... от --.--.---- г. постановлено произвести замену взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «Сбер-Альянс» (переименовано в ООО ПКО «ФинЭффект») в рамках исполнения заочного решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО АПВ «ФинЭффект» задолженности, взысканной вышеуказанным решением суда.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, истец указывает на то, что размер задолженности, указанный в исполнительном производстве, не соответствует фактическому размеру задолженности истца перед кредитором, поскольку решением суда обращено взыскание на предмет залога – автомобиль LADA GRANTA, VIN №--, который в последующем был похищен, в связи с чем, страховщик ОАО «АльфаСтрахование» произвел страховое возмещение в размере 331 593 рублей, которое подлежит зачету при определении размера задолженности.

В обоснование требований истцом представлено платёжное поручение №-- от --.--.---- г., согласно которому ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 331 593 рублей.

Факт получения страховой выплаты в указанном размере представителем ООО «Драйв Клик Банк» в судебном заседании не отрицался, подтверждается представленным стороной ответчика отчетом о движении денежных средств по счету за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., согласно которому --.--.---- г. произведено зачисление в сумме 331593 рублей с назначением платежа «оплата кредита». Задолженность заемщика по состоянию на --.--.---- г., согласно представленному отчету, составляет 117154 рубля (л.д. 85-86).

Согласно реестру уступаемых прав по кредитным договорам, являющимся Приложением к договору уступки права требования от --.--.---- г., общая сумма задолженности ФИО3 на момент уступки права требования составляла 117154,42 рубля (л.д. 87).

При разрешении требований истца, суд исходит из того, что подлежащая на основании судебного постановления взысканию с должника в порядке исполнительного производства сумма по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам.

Указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от --.--.---- г. сумма задолженности ФИО3 в размере 397 593,29 рублей сама по себе не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку в случае несогласия с суммой задолженности, ФИО3 не лишена возможности воспользоваться предоставленными ей Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правами, также ознакомиться с исполнительным производством, предоставить сведения о погашении задолженности, представить свои доводы и возражения, обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующими ходатайствами и заявлениями во избежание взыскания с нее задолженности в большем размере.

По мнению суда, доводы, которые приводит истец в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчиков убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, для возложения судом обязанности на причинителя вреда по компенсации морального вреда и определении размера такой компенсации, необходимо установить факт неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом.

Поскольку судом факт неправомерности действий ответчиков не установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда как с с ООО «Драйв Клик Банк», так и с ООО ПКО «ФинЭффект» подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штраф взысканию также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ФинЭффект» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..