Решение № 2-7194/2024 2-750/2025 2-750/2025(2-7194/2024;)~М-5111/2024 М-5111/2024 от 3 мая 2025 г. по делу № 2-7194/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнений просила: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Nissan March 2002 года выпуска гос. рег. знак <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, применив последствия недействительности сделки, путем возврата ФИО4 права собственности на транспортное средство – автомобиль Nissan March 2002 года выпуска гос. рег. знак <***> и прекращения права собственности ФИО5 на указанное транспортное средство.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ родился совместный ребенок ФИО6. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ответчик выгнал истца с малолетним ребенком из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> берег, <адрес>, где стороны проживали совместно и с этого момента прекратились брачные отношения между истцом и ответчиком.

В период брака на совместные денежные средства был приобретен автомобиль Nissan March 2002 года выпуска рег. знак <***> стоимостью 350 000 руб., который находился в единоличном распоряжении ФИО4

В Дзержинском районном суде <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в требования включен автомобиль Nissan March 2002 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО4 предоставил договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был продан в пользу ФИО5

Истец полагает, что договор является недействительным по следующим основаниям. Денежных средств от продажи автомобиля истец не получала. Автомобиль находился в единоличном пользовании ФИО4 вплоть до ноября 2023 года, что подтверждается видео и фотографиями, истец согласия на продажу автомобиля не давала. Договор купли-продажи автомобиля является недействительной (мнимой) сделкой, так как договор подписан лишь для вида, правовых последствий фактического перехода права собственности покупателю не наступило, денежных средств не передавалось. ФИО5 является знакомым ответчика ФИО4, он никогда не владел, не пользовался и не имел денежных средств на приобретение автомобиля. Документы на автомобиль не передавались. Ответчик ФИО5 не произвел перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД.

Сделка была совершена лишь для вида, чтобы исключить автомобиль из состава совместно нажитого имущества истца и ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования иска и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании против иска возражала.

В обоснование возражений представитель ответчика указала, что истицей выбран неправильный способ защиты; истца не представила доказательств, которые могли бы служить основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен. Ранее направил письменный отзыв, в котором указал, что с ФИО4 был знаком давно, ранее проживали в одном доме, летом 2022 узнал от знакомых, что ФИО4 продает автомобиль, позвонил и договорился о просмотре. После осмотра договорились, что ФИО4 составит договор купли-продажи, через неделю встретились для подписания договора и передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подъехал по адресу ФИО5 с договором, последний произвел оплату наличными денежными средствами в размере 235 000 руб. Транспортное средство ФИО5 приобретал в подарок. После того, как решил поставить транспортное средство на учет, выяснилось, что на автомобиле стоит двигатель другого объема, отличного от указанного в документах. С момента подписания договора до середины лета 2024 года транспортное средство находилось в пользовании семьи ФИО5 В середине лета транспортное средство было продано, договор купли-продажи составлен в одном экземпляре и передан покупателю (новому владельцу), идентификационные данные которого ответчик не запомнил, о дальнейшей судьбе транспортного средства не известно.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (покупателем) и ФИО4 (продавец) подписан договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Nissan March 2002 года выпуска рег. знак <***>. По условиям договора, ФИО4 получил денежные средства в сумме 235 000 руб.

Данный автомобиль был приобретен ФИО4 (покупателем) по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (продавцом), в период брака с ФИО1 за 235 000 руб. В настоящее время автомобиль является предметом иска о разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО1

Брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака.

Доводы иска о том, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно представленным истцом пояснениям, подтвержденным фотоматериалом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в другие даты после ДД.ММ.ГГГГ приезжал на встречи с малолетним ребенком ФИО8 на вышеуказанном автомобиле Nissan March рег. знак <***>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после прекращения семейных отношений между ФИО1 (его сестрой) и ФИО4, в 2023 году последний постоянно (не менее 10 раз) приезжал на автомобиле Ниссан Марч на встречи со своим сыном, других лиц за рулем не видел, о продаже автомобиля свидетелю ничего не известно.

Перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя нового собственника, согласно пояснениям сторон, представленным по запросу суда сведениям, не производилась. Довод ответчика ФИО5 о наличии препятствий для государственной регистрации автомобиля в виде несоответствия технических характеристик двигателя указанным в ПТС ничем не подтвержден, отказ органа ГИБДД не представлен.

Автомобиль на продажу через интернет-сайты, путем подачи объявлений другими способами с доведением предложения о продаже до неограниченного круга лиц не выставлялся. Сведений об ином ответчиками не представлено.

Как следует из представленных истцом доказательств и подтверждено ответчиками, ФИО4 и ФИО5 давно знакомы, в социальных сетях ФИО4 указан в друзьях ФИО5

Сведений о продаже автомобиля до начала судебного разбирательства по иску о разделе имущества у ФИО1 не имелось (в своем исковом заявлении ФИО1 указала, что ФИО4 единолично пользуется автомобилем, разделить в долях его невозможно, просила взыскать компенсацию в свою пользу), своего согласия на продажу автомобиля ФИО1 не давала и денежных средств, вырученных от продажи общего имущества, не получала. Доказательств иного ответчиками не представлено.

Согласно представленным по запросу суда сведениям ООО «Компания Фильтр-Новосибирск», в отношении автомобиля Ниссан Марч, 2002 года выпуска, рег. знак <***> ООО «Компания Фильтр-Новосибирск» проводилось техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядами. Заказчиком на техническое обслуживание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, выступал ФИО4 Информация о заказчике по другим заказам в базе данных отсутствует.

Из дополнительно представленных истцом сведений следует, что в программе лояльности ООО «Компания Фильтр-Новосибирск» зарегистрирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ему выдана бонусная карта. Сведений о регистрации в программе ФИО5 не имеется.

К доводам ответчика ФИО5, что автомобиль находился в пользовании его семьи с июля 2022 до лета 2024, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств данным доводам не представлено. Страхование автогражданской ответственности ФИО5 не осуществлял, транспортный налог не оплачивал, доказательств оплаты ремонта автомобиля не представил. Как не представил ФИО5 и каких-либо доказательств того, что он распорядился спорным автомобилем, продал его.

Свидетель со стороны ответчика ФИО10 в судебном заседании дал показания о том, что ФИО5 права управления транспортными средствами не имеет, автомобиль он покупал для своей девушки. При передаче денег свидетель не присутствовал, цена договора не известна. Автомобиль находился около дома по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает, что как ФИО4, так и ФИО5, согласно адресной справке, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживают родители ФИО4 Соответственно, само по себе то обстоятельство, что свидетель видел спорный автомобиль по названному адресу, не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ФИО4 и передаче его во владение ФИО5

Доказательств наличия у ФИО5 на момент покупки автомобиля денежных средств в размере цены договора не представлено. Сведений о размещении денежных средств, полученных ФИО4 от продажи автомобиля, на счетах ФИО4, суду не представлено.

Из совокупности представленных стороной истца и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности, следует, что фактически из владения и пользования ФИО4 спорный автомобиль не выбывал, во владение и пользование покупателя ФИО5 не передавался, как не передавались в собственность ФИО4 и денежные средства за продажу автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи была совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, вследствие чего является недействительной по признаку мнимости.

Целью составления указанного договора явилось намерение стороны вывести спорный автомобиль из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, без выплаты компенсации.

При изложенных обстоятельствах требования иска о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Nissan March 2002 года выпуска, применении последствий недействительности в виде возврата вышеуказанного автомобиля в собственность ФИО4 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Nissan March 2002 года выпуска гос. рег. знак <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, применив последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного автомобиля в собственность ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.