Решение № 2-104/2021 2-104/2021(2-1922/2020;)~М-1889/2020 2-1922/2020 М-1889/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-104/2021

Дело 2-104/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Кит М.В.

при секретаре – Чаусове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль BMW 750Li X-Drive, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиль Nissan X-ТРЭЙЛ, государственный регистрационный знак № управлением истца. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Также указанным судебным решением с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещением в размере 400 000 руб. Оставшаяся сумма ущерба составила 142 200 руб. Просил суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 142 200 руб., почтовые расходы в сумме 266,67 руб., расходы по госпошлине в размере 4044 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Мудрёха Н.А. пояснил, что ответчик требования не признает, ссылаясь на то, что в рамках дорожно-транспортного происшествия была проведена экспертиза, согласно заключения которой было установлено, что именно ФИО1 своими действиями нарушил правила дорожного движения, которые способствовали ДТП. В решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга отсутствует ссылка на указанное заключение экспертизы, поэтому решение не может быть положено в основу решения по иску ФИО1 о привлечении к гражданской ответственности. ФИО3 не признает свою вину в ДТП, просит в удовлетворении иска отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица по делу было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по шоссе Героев Эльтигена в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль BMW 750Li X-Drive, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиль Nissan X-ТРЭЙЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», полис ЕЕЕ №; гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи капитаном полиции ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 обжаловал указанное решение.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, т.к. претензия истца о добровольной выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

Третьим лицом по делу являлся ФИО3, который в материалы гражданского дела предоставил отзыв, указав, что считает виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, полагал, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика (л.д.61-64).

При рассмотрении дела суд не установил вины водителя ФИО1 и признал, что виновность водителя ФИО3 в ДТП составляет 100 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представитель ответчика не отрицал, что ФИО3 принимал участие по делу в качестве третьего лица, о принятом решении ему было известно, решение суда он не обжаловал.

На основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д.2).

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-ТРЭЙЛ, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 542 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 402 700 руб. (том 2, л.д. 3-19).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В связи с указанным причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 142 200 руб. (542 200 – 400 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату почтовых расходов в сумме 266,67 руб. (л.д.20,25) и по госпошлине в размере 4044 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму 142 200 руб., почтовые расходы в сумме 266,67 руб., расходы по госпошлине в размере 4044 руб., а всего 146 510,67 руб. (сто сорок шесть тысяч пятьсот десять руб. 67 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.03.2021.

Судья Кит М.В.