Решение № 2-728/2018 2-728/2018 ~ М-343/2018 М-343/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-728/2018

Дело №2-728/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 14 мая 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Илюхиной Д.М.

С участием помощника прокурора города Белово Коротковой А.Ю.;

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, адвоката коллегии адвокатов № <адрес>;

Представителя АО «Разрез Инской» - ФИО3, действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Разрез Инской» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Разрез Инской» о взыскании компенсации морального вреда.

Просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з л.д.91-94, 95-96, 100-101) просит на основании ст.ст.1064, 1079,1100 ГК РФ и ст.ст.237-239 ТК РФ просит взыскать с Акционерного общества «Разрез Инской» в его, ФИО1, пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что он, ФИО1, работал в качестве <данные изъяты> разряда в АО « Разрез Инской », на участке №. с 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в 4 смену, он, ФИО1 машинист <данные изъяты> и горнорабочий забоя ФИО4 получили наряд от помощника начальника участка № ФИО5 на обработку завала демонтажной камеры № антипирогеном.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 3 часа 40 мин. при обработке завала, лопнул гидравлический шланг на секции и напором водной смеси ему ударило в левый глаз. В момент производственной травмы, рядом находился горный мастер ФИО6 и горнорабочий очистного забоя ФИО4 После выхода из шахты, ФИО1 обратился в фельдшерский пункт, где ему была оказана медицинская помощь, после чего ФИО1 поехал домой, при этом боль усиливалась и он обратился в МБУЗ «Городская больница №» за медицинской помощью.

В МБУЗ «Городская больница №» было установлено, что в результате травмы ФИО1 были причинены следующие повреждения, <данные изъяты>. На основании медицинского заключения МБУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанные повреждения относятся к категории легких.

На основании медицинского заключения МБУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ АО «Разрез Инской» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

В п.8.2 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что характер полученных повреждений в результате производственной травмы является легким.

При обследовании в ГБУЗ КО «Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница» было установлено, что вышеуказанные повреждения левого глаза относятся к категории тяжкого вреда здоровья.

Указывает, что в результате несчастного случая на производстве, по вине АО «разрез Инской» он получил производственную травму глаза.

На основании заключения МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

В результате полученной травмы он испытывает физические страдания, перенес несколько хирургических операций, лишен возможности вести полноценный образ жизни, глаз постоянно слезится, болит.

В судебном заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО2, адвокат коллегии адвокатов № <адрес>, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17) заявленные требования с учетом уточнения правовых оснований, поддержали. Подтвердили обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика АО «Разрез «Инской» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на один год л.д.22) требования истца не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО1 было выплачено единовременное пособие в счет возмещения морального вреда за каждый процент утраты им профессиональной трудоспособности. По делу представлен письменный отзыв с учетом их дополнений (л.д.32-33, 105-106).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Коротковой А.Ю., полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации, как в социальном государстве, охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), и на охрану здоровья (часть 1 статьи 41). По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности.

Согласно ст.2 ТК РФ обеспечиваются права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Исходя из положений ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании положений ч.1 ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 ФЗ 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось сторонами и подтверждено записями трудовой книжки, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал ЗАО «Разрез Инской» (изменено на АО «Разрез «Инской» с ДД.ММ.ГГГГ.) до расторжения трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-89).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в должности машиниста горных выемочных машин 5 разряда получил травму при следующих обстоятельствах - при обработке завала, лопнул гидравлический шланг на секции и напором водной смеси ему ударило в левый глаз. После выхода из шахты, ФИО1 обратился в фельдшерский пункт, где ему была оказана медицинская помощь, после чего ФИО1 поехал домой, при этом боль усиливалась и он обратился в МБУЗ «Городская больница №» за медицинской помощью.

На основании медицинского заключения МБУЗ «Городская больница №», в результате травмы ФИО1 были причинены следующие повреждения, <данные изъяты>. Повреждения относятся к категории легких.

Причиной несчастного случая является формализм при проведении инструктажа при выдаче наряда и на рабочих местах, неудовлетворительная организация работ. Нарушение инструкции по охране труда машиниста горных выемочных машин 5 разряда.

Грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлено – 0%.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16,62-65) по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №» и Акционерному обществу «Разрез Инской» о признании незаконным медицинского заключения, постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №» и Акционерному обществу «Разрез Инской» о признании незаконным медицинского заключения, отказать.

В рамках рассмотрения данного дела, было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, по результатам проведения которой ГБУЗ <адрес> особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы» представлено заключение № (л.д.66-71), которое исследовано судом, дана оценка и принято в качестве доказательства по делу.

В ходе экспертного исследования определено, что до получения травмы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 какие- либо хронические заболевания <данные изъяты> отсутствовали, травмы <данные изъяты> соответствуют стойкой утрате 20 (двадцати) процентов общей трудоспособности; травма <данные изъяты> у ФИО1 по совокупности повреждений и проценту потери зрения от исходного относится к тяжелой контузии, однако травма <данные изъяты> отнесена к категории легкого несчастного случая на производстве, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005г. № «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» и в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005г. №160).

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № на основании акта о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).

По результатам повторного освидетельствования Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30) ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (л.д.29-30).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76-77) установлена нуждаемость в медикаментозном лечении и санаторно-курортном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В данный период может выполнять труд по профессии, предшествующей несчастному случаю на производстве, при изменении условий труда, влекущий снижение заработка пострадавшего.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения).

Исходя из положений п.5.4. "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение о продлении срока действия ФОС до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-47) в случае установления впервые Работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Факт присоединения ЗАО "Разрез «Инской» к Федеральному отраслевому соглашению на 2013 - 2018 годы сторонами по делу не оспаривался.

Согласно ст.45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли.

Согласно ст.46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Как следует из п.8.12. коллективного договора ЗАО «Разрез «Инской» (л.д.37-41) отношения по возмещению работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей по трудовому договору регулируются Федеральным законом №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», федеральным законом №В-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Обществах, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из приведенных выше положений Закона, Федерального отраслевого соглашения следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работником конкретной отрасли, в настоящем случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обязательств, оговоренных в отраслевом соглашении.

В данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда вследствие производственной травмы и ее конкретный размер определены Федеральным отраслевым соглашением. Право работников ЗАО «Разрез Инской» на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работников профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой, предусмотрено п.8.12. коллективного договора и п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения. Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда вследствие производственной травмы.

ФИО1 обратился с заявлением к администрации предприятия ЗАО «Разрез «Инской» о выплате ему в счет компенсации морального вреда единовременную компенсацию предусмотренную кол.договором и ФОС, в связи с производственной травмой произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. и установление ему 30% утраты профтрудоспособности (л.д.35).

На основании заявления ФИО1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Разрез «Инской» «О выплате компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве ФИО1» на основании коллективного договора и Федерального отраслевого соглашения было выплачено единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 273725 рублей 16 копеек.

Таким образом, ФИО1 уже выплачена ЗАО «Разрез «Инской» компенсация морального вреда, вследствие утраты работников профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой.

Как показал в судебном заседании истец, единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в соответствии с условиями коллективного договора получил, однако считает его размер не достаточным.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указал на невозможность трудоустройства вследствие производственной травмы, а также представил трудовую книжку ФИО9 (л.д.73-75), свидетельство о рождении ребенка ФИО10, 27.11.2001г.р. (л.д.78), свидетельство о заключении брака между супругами ФИО7 (л.д.79), справку о составе семьи (л.д.80) и указал на необходимость содержания семьи и несовершеннолетнего иждивенца.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости (л.д.81).

Однако, по мнению суда, данные доводы и представленные документы не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу спора о взыскании компенсации морального вреда по правовым основаниям ст.ст.1064, 1079,1100 ГК РФ и исходя из условий ФОС и коллективного договора.

Доводы истца и его представителя, что при возникновении спора о размере компенсации морального вреда суд вправе определить размер компенсации, отличной от условий, предусмотренных ФОС по угольной промышленности РФ либо в коллективном договоре, суд может не ограничиваться условиями данного соглашения и определить размер компенсации морального вреда в иной сумме, по мнению суда, противоречат действующему законодательству, не предусматривающему дополнительное (повторное) взыскание с работодателя компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие производственной травмы.

Правовая природа компенсационной выплаты, предусмотренной приведенными правовыми актами, направлена, прежде всего, на компенсацию морального вреда, причиненного работнику в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, и, следовательно, указанная единовременная выплаты и компенсация морального вреда, урегулированная нормами гражданского законодательства, носят однородный характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, фактических обстоятельств, рассматривая заявленные требований истца по указанным им правовым основаниям ст.ст.1064, 1079,1100 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда по правовым основаниям ст.ст.237-239 ТК РФ суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно показаниям истца и его представителя вследствие производственной травмы ФИО1 систематически вынужден проходить лечение в медицинских учреждениях, приобретать лекарства, необходимые для поддержания здоровья. Зрение восстановить уже не удастся.

Письменные материалы дела подтверждают указанные обстоятельства.

После полученной травмы ФИО1 проходил лечение, консультации и осмотры специалистами (л.д.23-25, 28, 53-54) оперативное вмешательство (л.д.26,31).

По заключению врачебной комиссии НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАО «РЖД» (л.д.28) ФИО1 противопоказан подземный труд, тяжелый физический труд, работа на высоте.

Бюро МСЭ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, выдана программа реабилитации с указанием нуждаемости в медикаментозном и санаторно-курортном лечении с указанием возможности выполнения труда по профессии, предшествующей несчастному случаю, при изменении условий труда.

Таким образом, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда ФИО1 исходя из положений ст.237 ТК РФ, суд принимает во внимание и оценивает в совокупности фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика (100%), утрату профессиональной трудоспособности в размере 30%, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что установленные обстоятельства, позволяют суду удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчик по делу признается плательщиком только в случае, когда решение состоялось в пользу истца, и в отношении непосредственно той государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, то при разрешении вопроса о ее взыскании в доход бюджета следует исходить также из той ставки, которая установлена для истца. Соответственно, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит определению в размере, которую бы уплатил истец при отсутствии основания для его освобождения от исполнения данной обязанности.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с АО «Разрез «Инской» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к АО «Разрез Инской» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Разрез Инской» в пользу ФИО1 30000 (тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Разрез Инской» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 18 мая 2018 года.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына