Решение № 2А-1461/2018 2А-1461/2018~М-1118/2018 М-1118/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2А-1461/2018

Дело № 2а-14612018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области Управление по вопросам миграции в лице Павловского отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павловский», ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области Управление по вопросам миграции в лице Павловского отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павловский», ГУ МВД России по Нижегородской области. В обоснование заявленных требований указала, что она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения родилась в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ проживает вместе с детьми и мужем, который является гражданином РФ, по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременном уведомлении о подтверждении своего проживания в Российской Федерации по истечении года с даты получения вида на жительство иностранным гражданином (вид на жительство №), чем нарушила требования п. 6 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18 КоАП РФ.

В связи с данным фактом в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесен штраф в размере 2000 рублей.

Данный штраф ею оплачен, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, истец вместе с мужем и детьми переехала на постоянное жительство в <адрес>, где ее семья приобрела дом.

В <адрес> она была вновь подвергнута административному наказанию за то же правонарушение. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВМ УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО2 признана виновной с повторным вынесением штрафа. Сумма административного штрафа 5000 рублей. С данным решением административного органа административный истец не согласилась и оспорила его в суде. Решением городского суда <адрес> по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ спорный акт отменен. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вынуждена вернуться в <адрес>, где прописана по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от административного ответчика письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее вид на жительство отменен, а уведомление об этом она может получить в Павловском отделе по вопросам миграции МО МВД «Павловский», по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ уведомление Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № административным истцом получено. Решение на руки ей выдать отказались.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об аннулировании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

С решением УФМС административный истец не согласна, считает его незаконным, по следующим основаниям:

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима прерывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, к содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо и их прекурсоры.

Однако, как считает административный истец, отсутствует сам факт систематического нарушения ею административного законодательства.

Согласно части 5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ указано на обязательность прекращения либо невозможность возбуждения административного производства, если в отношении лица уже ведется административное производство либо его только собираются возбудить, и будет установлено, что уже имеется постановление о назначении административного наказания по одному и тому же факту, или вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, либо постановление о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту.

Опираясь на данные нормы, городской суд <адрес> вынес вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о повторном назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Таким образом, несмотря на то, что административный истец была привлечена Павловским отделом по вопросам миграции МО МВД «Павловский» к ответственности по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, за административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном уведомлении о подтверждении своего проживания в Российской Федерации по истечении года с даты получения вида на жительство иностранным гражданином, у административного ответчика отсутствовало основание принимать решение об аннулировании Вида на жительство № по причине неоднократного совершения иностранным гражданином административного проступка.

Административный истец считает, что административный ответчик формально подошел к вынесению оспариваемого решения. Как указывает судебная практика, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 511, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55- О).

В каждом конкретном случае должны быть учтены все обстоятельства, исходя из недопустимости формального подхода при разрешении вопросов, связанных с применением миграционного законодательства России.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3. Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26 марта 1992 года по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции»", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Аhmut) против Нидерландов" и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Такая мера нарушает право административного истца находиться совместно с семьей, с двумя несовершеннолетними детьми.

Как установлено административными органами истец Барбарош не подала в срок уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации, запутавшись в датах. К моменту принятия решения об аннулировании вида на жительство, постановление о повторном привлечении ее к административной ответственности было отменено и не оспорено в установленном порядке.

По мнению административного истца, принятие такой меры ограничения как аннулирование вида на жительство на территории Российской Федерации не соответствует степени общественной опасности совершенных правонарушений, а также нормам установленным п.п.7 ч.1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ.

Административный истец считает, что оспариваемое решение об аннулировании выданного административному истцу вида на жительство серия № вынесено административным ответчиком в нарушение п. п. 7 ч.1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» № 115 -ФЗ и подлежит отмене.

На основании изложенного просит суд признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании административному истцу ФИО1 вида на жительство серия №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, завила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области Управление по вопросам миграции в лице Павловского отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павловский» в судебное заседание не явился, завил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает на территории Российской Федерации. Имеет регистрацию по адресу: <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес>.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено постоянное проживание на территории РФ и оформлен вид на жительство в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 дважды в течение одного года привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. Постановление о привлечении административного истца к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф по нему оплачен. Постановлением начальника УВМ УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение в форме заключения № об аннулировании вида на жительство гражданина <данные изъяты> ФИО1 на основании п.п.7 п.1 ст.9 Ф3 от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации», в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности.

С указанным решением ГУ МВД России по Нижегородской области административный истец не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение в форме заключения № об аннулировании вида на жительство № гражданину <данные изъяты> ФИО1 на основании п.п.7 п.1 ст.9 Ф3 от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации», в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения ГУ МВД России по Нижегородской области не приняло во внимание, что решением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ отменено.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия решения ГУ МВД России по Нижегородской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданки <данные изъяты> ФИО1 не имелось.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: "как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод".

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Исходя из того, что административный истец проживает в Российской Федерации, имеет место жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, двоих несовершеннолетних детей и супруга - граждан Российской Федерации, а также принимая во внимание, что доказательств крайней необходимости аннулирования вида на жительство в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, суд считает, что оспариваемое решение не может быть признано законным, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Нижегородской области об аннулировании ранее выданного вида на жительство подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации серия №, выданного гражданке <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 года.

Судья О.А. Ланская