Решение № 2-2650/2018 2-2650/2018 ~ М-2092/2018 М-2092/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2650/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными процентами,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными процентами.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного ФИО7 просит взыскать с ответчика неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи искового заявления, т.е. неустойка в ходе рассмотрения дела не уточнялась) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств 55 413,54 рублей, проценты в размере 646,08 рублей за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель ФИО7 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу ФИО7 неустойку в размере 19 808,46 рублей (с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения), расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, на остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

ФИО7 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика АО ФИО1» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО7 и представителя ответчика, считает требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. А именно взысканы денежные средства в размере 39 574 рублей, из которых: стоимость некачественного товара в размере 25 074 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуги в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 19 808,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает данные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ ФИО7 вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

О снижении неустойки заявлено ответчиком. Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки стоимости самого товара и последствиям нарушения прав ФИО7, учитывая поведение сторон и конкретные обстоятельства дела, необходимо снизить общую сумму неустойки до 1 000 рублей.

ФИО7 просил взыскать в пользу ФИО7 сумму процентов в размере 646,08 рублей по ст. 395 ГК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку одновременное взыскание неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, и процентов по ст. 395 ГК РФ законом не предусмотрено.

ФИО7 просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных требований судом.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку штраф за отказ добровольного удовлетворения требований был взыскан судом при рассмотрении гражданского дела №. Повторное взыскание штрафа после вынесения судебного решения по иску потребителя законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО7 заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя размере 3 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление претензии 500 рублей, поскольку данная сумма соразмерна проделанной представителем работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: