Решение № 2-398/2026 2-398/2026(2-6095/2025;)~М-5562/2025 2-6095/2025 М-5562/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-398/2026

57RS0023-01-2025-007394-55

Дело № 2-398/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Флоря Д.В.,

при секретаре Хохловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком были заключены два договора найма работника. Из пояснений работодателя ФИО1 поняла, что оплата труда будет повременной и аккордной, стороны заключат два договора, в одном из которых будет указана повременная оплата труда, а в другом – аккордная – за конкретную работу – <данные изъяты> руб. в <...>. В дальнейшем работодатель обещал указать в дополнительном соглашении иные места работы. После выполнения ею работы по установке уголков на внешние углы стен, штукатурке стен, шпаклевке стен под обои ответчик предложил ей работу по заделке штроб, выравниванию розеток, выключателей и обещал выплатить заработную плату в размере <данные изъяты> руб., однако расчет произведен не был. Направленный истцом в адрес ответчика акт выполненных работ ИП ФИО2 не подписал, оплату не произвел. Решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы. Из апелляционной жалобы ответчика на вышеуказанное решение суда истцу стало известно о существовании приказа от ДД.ММ.ГГ №*** о дисциплинарном взыскании, приказа от ДД.ММ.ГГ №*** об увольнении, с копиями которых она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с материалами дела. Указанные приказы были изготовлены перед подачей апелляционной жалобы на решение суда, поскольку не были представлены в суд. Письменные объяснения ответчик у нее не затребовал до вынесения приказа о дисциплинарном взыскании, под роспись с приказами не ознакомил. Основанием для прекращения трудового договора послужило, как указано в приказе от ДД.ММ.ГГ №***, несоответствие работника занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, при этом основанием указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГ №***, с которым истец не ознакомлена. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просит суд признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №*** о дисциплинарном взыскании, от ДД.ММ.ГГ №*** об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в деле через представителя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Калининой Д.И., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) работник имеет право, в том числе, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор найма работника №***, в соответствии с которым работодатель нанимает, а работник принимается на работу в <данные изъяты> на должность «штукатур-маляр» с ДД.ММ.ГГ, место работы: <...>

Согласно заключенному с ФИО1 договору, последняя приняла на себя обязательство подчиняться ФИО2, исполнять свои обязанности в соответствии с Положением о правилах внутреннего трудового распорядка и корпоративной политике, другими внутрифирменными стандартами и должностной инструкцией (п.п.2.1, 2.2 договора).

Решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите трудовых прав, постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №*** было наложено дисциплинарное взыскание на работника в виде выговора в связи с несоответствием работника занимаемой должности и выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации, а также невыхода на работу в период ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела также усматривается, что приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №*** с ФИО1 прекращен трудовой договор, и она ДД.ММ.ГГ была уволена с работы по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). При этом в приказе в графе «основание» указано: приказ о наложении дисциплинарного взыскания о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГ №***.

Вместе с тем, в нарушение приведенных требований трудового законодательства, доказательств вручения работнику работодателем уведомлений, соответствующих положениям ч. 1 ст. 193 ТК РФ, с указанием существа и обстоятельств дисциплинарного проступка, в связи с которым ему предложено представить объяснение, а также доказательств отказа от предоставления работником такого объяснения, суду не представлено.

Из текста искового заявления, а также из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что о приказах ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №*** «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГ №*** «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 стало известно только в ноябре 2025 года.

Кроме того, из оспариваемых приказов не усматриваются конкретные факты ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей. Приведенные формулировки носят общий, абстрактный характер, что не позволяет проверить конкретные факты таких нарушений. В оспариваемом приказе об объявлении выговора указано общей фразой на нарушение СНиП, однако какое конкретно нарушение было допущено, не конкретизировано.

При этом дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания приказа незаконным.

Оспариваемые истцом приказы не содержат указаний на то, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, личность и деловые качества работника, его предшествующее и последующее отношение к работе и совершенному проступку, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» может служить самостоятельным основанием для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Установив изложенные обстоятельства, исследовав по существу все фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным, приказы ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №*** «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГ №*** «О наложении дисциплинарного взыскания» являются незаконными и подлежат отмене.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч. ч. 1 и 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Положения пункта 3 части 1 статьи 81, статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для увольнения истца по избранному основанию, сведений о проведении аттестации в отношении ФИО1, а также сведений о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

Исходя из требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года №540 (далее – Положение).

Согласно пункту 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

До заключения трудового договора с ответчиком истец трудоустроена не была, заработную плату не получала.

Истцом представлен расчет заработной платы за вынужденный прогул с учетом данных, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Орловской области.

Данный расчет в судебном заседании проверен, стороной ответчика не оспаривался.

Суд с представленным расчетом соглашается, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку по материалам дела установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21460 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 211, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №*** «О дисциплинарном взыскании»; приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №*** «О наложении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №*** об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности «штукатур-маляр» у индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №***) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №***) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 23 марта 2026 года.

Судья Д.В. Флоря