Решение № 12-46/2024 7-371/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 12-46/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Сафиуллина С.В. УИД № 18RS0023-01-2024-001698-60

Дело №12-46/2024 (первая инстанция)

Дело №7-371/2024 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

26 августа 2024 года город Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» *** на постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного абзацем 5 части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Домовой»

установил:

постановлением Административной комиссии в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее по тексту – ООО «Домовой», Общество, заявитель) привлечено к административной ответственности по абзацу 5 части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 5-7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Домовой» *** обратился с жалобой в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики (л.д.3,4).

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Домовой» *** без удовлетворения (л.д. 67-73).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ООО «Домовой» - *** просит решение судьи и постановление коллегиального органа отменить, в связи со следующим. Судом не установлены полномочия члена Административной комиссии *** на составление актов, протоколов об административном правонарушении; при рассмотрении дела не приняты во внимание акт осмотра. Кроме того, считает, что поскольку бремя содержания собственности МКД лежит на собственниках, а не на управляющей компании, то вина ООО «Домовой» отсутствует, обязательства по чистке крыши один раз в год ООО «Домовой» были выполнены (л.д. 75-78).

Выслушав защитника ***, поддерживающего доводы жалобы, исследовав материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 11.2 Закона УР №-РЗ не проведение предусмотренных правилами благоустройства территорий муниципальных образований работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

На территории <адрес> действуют Правила благоустройства <адрес>, утвержденные решение Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства <адрес> в новой редакции» (далее по тексту - Правила благоустройства <адрес>, Правила).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил благоустройства <адрес> ответственными за содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства являются юридические лица (их должностные лица) и физические лица, в собственности, владении или пользовании которых находятся объекты благоустройства, лица, ответственные за эксплуатацию здания, сооружения, а также юридические лица (их должностные лица) и физические лица, заключившие договор на осуществление деятельности по благоустройству в соответствии с перечнем работ, установленных настоящими правилами.

На территориях земельных участков и зданий многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (пункт 1.5.1 Правил благоустройства <адрес>).

Согласно пунктам 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 Правил благоустройства <адрес> организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники помещений многоквартирного жилого дома (далее по тексту - МКД), выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание земельного участка многоквартирного дома, а также его прилегающей территории в надлежащем нормативном состоянии в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами; выполнять сезонные уборочные работы с периодичностью, установленной Правилами и нормами технической эксплуатации, но не менее одного раза в сутки; производить очистку покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения не реже 1 раза в 3 суток.

Раздел 10 Правил регламентирует проведение работ по содержанию объектов благоустройства, включая здания, строения, сооружения, хозяйственные и иные постройки, земельные участки, территории, прилегающие территории, охранные зоны, элементы благоустройства.

Согласно пункту 10.1.5 Правил благоустройства <адрес> содержание в осенне-зимний период с 1 ноября по 14 апреля включает в себя, в том числе, удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Сарапуле физические и юридические лица, перечисленные в пункте 1.5 раздела 1 настоящих Правил, обязаны также устанавливать снегозадержатели на кровлях, скаты которых направлены в сторону улиц, обеспечить очистку крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день в течение трех часов, но не позднее 16 часов, уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного абзацем 5 части 1 статьи 11.2 Закона УР №-РЗ на территории <адрес> образует невыполнение на территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а именно работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 12 минут; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 05 минут по 10 часов 07 минут членом Административной комиссии в муниципальном образовании «<адрес>», произведен осмотр крыши здания, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Установлено, что с западной стороны, к зданию прилегает пешеходная дорожка <адрес> стороны пешеходного тротуара, на карнизе крыши здания имеются снежно-ледяные образования нависающие в зоне движения людей. Территория, над которой нависают снежно-ледяные образования, не огорожена, имеется вероятность неконтролируемого падения снежно-ледяных образований с карниза крыши дома.

Надлежащее содержание, в том числе работы по очистке, удалению снежно-ледяных образований с карниза крыши здания жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не проводятся, что является нарушением требований Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Сарапульской Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления членом Административной комиссии в муниципальном образовании «<адрес>» *** в отношении ООО «Домовой» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по абзацу 5 части 1 статьи 11.2 Закона №-РЗ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии в муниципальном образовании «<адрес>» №№ ООО «Домовой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 5 части 1 статьи 11.2 Закона №-РЗ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «Домовой», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-61).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№, в соответствии с которой основным видом деятельности ООО «Домовой» является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе»; сведениями из реестра Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, согласно которым управляющей компанией многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, кадастровый №, является ООО «Домовой».

Изложенные в указанных доказательствах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Судья районного суда, оставляя постановление административного органа без изменения, пришел к выводу о совершении ООО «Домовой» административного правонарушения, предусмотренного абзацем 5 части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях».

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 30 Закона УР №-РЗ дела об административных правонарушениях рассматриваются в пределах полномочий, установленных настоящим Законом:

1) мировыми судьями Удмуртской Республики;

2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;

3) уполномоченными органами исполнительной власти Удмуртской Республики;

4) административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами Удмуртской Республики.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом содержания указанной нормы возложение на лицо, не являющееся собственником имущества, бремени по его содержанию возможно лишь в случае установления указанной обязанности условиями заключенного договора либо в силу положений закона.

Пунктом «б» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее по тексту – Перечень).

В силу абзаца 9 пункта 7 Перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости (абзац 2 пункта 4.ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению ввиду не предоставления доказательств факта уборки крыши единожды за год по условиям договора.

Кроме того, в силу минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится очистка кровли от скопления снега и наледи при необходимости (пункт 7).

Таким образом, управляющая компания ООО «Домовой» регулярно при возникновении угрозы пешеходам обязана убирать образования снега на крыше и принимать меры по обеспечению безопасности граждан путем установления ограждений. Не исполнение данной обязанности образует указанный ранее состав административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований Правил благоустройства <адрес>, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Представленные в материалы доказательства, подтверждают факт того, что ООО «Домовой» несвоевременно исполняется обязанность по очистке крыш от снега и наледи, что влечет за собой угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Постановление, вынесенное административной комиссией, соответствует требованиям статьей 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при рассмотрении дела административным органом не допущено.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях среди прочих поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента организации деятельности Административной комиссии в муниципальном образовании «<адрес>», утвержденного постановлением Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Регламент), на Административную комиссию возложены, в том числе, функции по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 11.2 Закона УР №-РЗ.

Согласно пункту 3.2 Регламента Административная комиссия при реализации своих полномочий независима и руководствуется исключительно действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона УР №-РЗ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 32 настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 статьи 32 Закона УР №-РЗ (административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4 - 7.4, 11.1 - 13.1, 18, 21 - 21.3, 23, 26 настоящего Закона.

Частью 3 статьи 35 Закона УР №-РЗ определено, что протоколы об административных правонарушениях, дела о которых уполномочены рассматривать административные комиссии, а также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 20, 24.1, 25, 25.1, 28 настоящего Закона, вправе составлять председатели, заместители председателей, секретари и члены административных комиссий.

Материалами дела подтверждено, что *** на дату выявления административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату вынесения протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), являлся главным инспектором фонда Муниципального казенного учреждения «Муниципальная милиция <адрес>» и членом Административной комиссии в муниципальном образовании «<адрес>».

По настоящему делу установлено, что нарушение ООО «Домовой» Правил благоустройства <адрес> выявлено должностным лицом административной комиссии в ходе проведения обследования территории <адрес>, в рамках возложенных на него должностных полномочий, то есть без проведения проверочных мероприятий в отношении юридического лица, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении и акт осмотра.

Протокол об административном правонарушении составлен по факту непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии права у Административной комиссии на составление протокола, фиксацию по делу об административном правонарушении и на рассмотрение протокола указанное правовое регулирование свидетельствует об обратном.

Законодателем предусмотрено проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследование территорий, не являющееся проверкой. Проведение уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции плановых (рейдовых) осмотров (обследований) на основании плановых (рейдовых) заданий осуществляется в порядке, предусмотренном специальной нормой - статьей 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Исходя из положений вышеприведенного законодательства при проведении плановых (рейдовых) осмотров, не требуется взаимодействие лиц, уполномоченных на проведение плановых (рейдовых) осмотров с представителями юридического лица, в отношении которого проводится данный осмотр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 данного Федерального закона и частью 1 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления уполномочены осуществлять контроль за соблюдением муниципальных правовых актов, принятых по вопросам местного значения.

Осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства относится к компетенции органов местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

В рассматриваемом случае проведены обследования территории городского округа, а не проверочные мероприятия в отношении конкретного юридического лица, по результатам которых в пределах компетенции контролирующего органа обнаружено наличие административного правонарушения, предусмотренного абзацем 5 части 1 статьи 11.2 Закона УР №-РЗ, в связи с чем, в отношении ООО «Домовой» возбуждено дело об административном правонарушении по указанной норме.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не допущено.

Несогласие заявителя с правовой оценкой, данной судьей городского суда конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления Административной комиссии и судебного решения, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в обжалуемых актах.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией абзаца 5 части 1 статьи 11.2 Закона УР №-РЗ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению действующего законодательства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной абзацем 5 части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях».

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу постановления и решения судьи, в жалобе не содержится.

Несогласие с оценкой, данной предыдущей судебной инстанцией конкретным обстоятельствам и доказательствам, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления Административной комиссии и судебного решения, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в обжалуемых актах.

Постановление вынесено Административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного абзацем 5 части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Домовой», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» *** – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова