Решение № 2-160/2018 2-160/2018 ~ М-1755/2017 М-1755/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-160/2018

Дело № 2-160/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Ленск РС (Я) 26 февраля 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

12 августа 2016 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО и ответчиком ФИО2 заключён кредитный договор №613016 сроком по 05 декабря 2019 года на сумму ___ рублей под 19% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора по внесению платежей банк обратился в районный суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 739166,60 рублей, в том числе: основной долг – 570760,39 руб., просроченный основной долг – 96836,74 руб., проценты – 61920,24 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 7285,33 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов – 2363,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10591,67 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного судопроизводства, что согласуется с п. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплату процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п.12 договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, включая дату погашения просроченной задолженности.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО2 при подписании кредитного договора был ознакомлен с условиями возврата денег и никаких претензий не имел.

Установлено, что кредитный договор был заключен добровольно, денежная сумма действительно получена заемщиком полностью и с условиями возврата он был согласен.

По состоянию на 12.12.2017 задолженность по кредиту составляет в размере 739 166,60 руб.

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 739 166,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10591,67 руб.

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п У.А.Герасимова.

Копия верна: