Решение № 2-2532/2025 2-44/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 2-2532/2025

№ 2-44/2026; УИД 16RS0034-01-2025-000279-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коннект Ойл» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коннект Ойл» (далее по тексту также - ООО «Коннект Ойл», общество) обратилось в уд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 час. на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «Коннект Ойл».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность ООО «Коннект Ойл» застрахована в ООО «СК «Согласие».

Для возмещения ущерба ООО «Коннект Ойл» обратилось в страховую компанию ООО «СК «Согласие», которая признав случай страховым, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако указанной суммы для производства восстановительного ремонта истцу не достаточно.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО5 («АвтоОценка») от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 1 346 309,50 руб. Утрата товарной стоимости составила 192 400 руб.

Таким образом, разница между фактическим ущербом (т.е. суммой стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости) и страховым возмещением составляет 946 309,50 руб. (1 346 309,50 руб. - 400 000 руб.).

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, потерпевшим понесены расходы на оплату запчастей в размере 400 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 634 400 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 23 050 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); на оплату ремонтных работ в размере 59 613 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); на оплату доставки запчастей в размере 190 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), итого 1 307 063 руб. Указанная сумма в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возмещена истцу ООО «Коннект Ойл», по мнению последнего.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО «Коннект Ойл», как титульный собственник поврежденного автомобиля, просит взыскать с ФИО3 (собственника автомобиля):

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 907 063 руб., утрату товарной стоимости в размере 192 400 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 395 руб.

Представитель истца ООО «Коннект - Ойл» ФИО6 поддержала исковые требования, полагала, что УТС подлежит взысканию в размере, определенном судебной экспертизой.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 с иском не согласился, ссылаясь на то, что заявленный ко взысканию размер ущерба является завышенным. При этом, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторона ответчика не просит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик судебную корреспонденцию не получил, судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо возражений, отзывов не направили.

Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 час. на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Из карточек учета транспортных средств усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежало ФИО3, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился в собственности ООО «Коннект Ойл».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОСВД России по Ютазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения.

Из содержания названного постановления усматривается, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 при использовании автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения и иные данные, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, составленных по данному дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя ФИО3

ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В экспертном заключении ИП ФИО5 («АвтоОценка») от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 1 346 309,50 руб. Утрата товарной стоимости составила 192 400 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило следующие механические повреждения: бампер передний, решетка бампера передняя, накладка бампера передняя, решетка радиатора, фара левая, облицовка ПТФ левая, капот, накладка бампера передняя нижняя, рамка номерного знака, номерной знак, фара правая, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, петля капота левая, петля капота правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, жалюзи воздуховода, ПТФ левая, кронштейн бампера передний левый, кронштейн крыла передний правый верхний, соединитель передней панели правый, соединитель передней панели левый, диффузор радиатора, дверь передняя правая, кронштейн крыла передний левый верхний, арка передняялевая, арка передняя правая, замок капота, генератор, электровентилятор охлаждения, панель передняя, воздуховоды передней панели, абсорбер бампера передний, усилитель бампера передний, радиатор интеркулера, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, защита ДВС, подрамник передний,опора радиатора нижняя, лонжерон передний левый, перекос проема капота и передних лонжеронов (ответ на вопрос №).

Отвечая на вопрос №, эксперт уставил, что с учетом приведенных выше повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа и без применения Единой методики, на дату проведения судебной экспертизы, составляет 1 378 600 руб.

Стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля на дату проведения судебной экспертизы определена в размере 96 500 руб.

Экспертом также отмечено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не превышает стоимость транспортного средства (2 088 000 руб.).

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», проведенного на основании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, фотоиллюстрации, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены.

Проанализировав указанные обстоятельства, разрешая настоящий спор, применив приведенные выше нормы закона и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, признав заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверным доказательством, и, положив его в основу решения, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта над суммой выплаченного страхового возмещения, размер причиненного истцу ООО «Коннект Ойл» ущерба следует определять как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, и выплаченным страховым возмещением.

Между тем, поскольку названная разница, рассчитанная исходя из данных судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 978 600 руб. (1 378 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 978 600 руб.), что превышает размер заявленных требований, суд, следуя правилу, установленному ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах заявленного иска, то есть в размере 907 063 руб.

Размер фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля подтвержден приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.

Также с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, определенная судебной экспертизой, в размере 96 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки по данному делу состоят из расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что за проведение независимой оценки истцом уплачено 40 000 руб., государственная пошлина при подаче иска в суд составила 26 395 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении суммы судебных расходов, суд, оценивая представленные в материалы дела документы (платежные документы) в обоснование несения судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, в призме разъяснений, отраженных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы являлись необходимыми.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика ущерба, с последнего в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в заявленном ко взысканию размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коннект Ойл» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коннект Ойл» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 907 063 руб. величину утраты товарной стоимости в размере 96 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 395 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2026 года

Подлинный судебный акт подшит в дело (материале) № УИД 16RS0034-01-2025-000279-17 (№ 2-44/2026) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан