Решение № 2-1735/2017 2-1735/2017~М-2140/2017 М-2140/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1735/2017

Дело № 2-1735/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Горшениной И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, в обоснование которого указал, что 27 июля 2015 года примерно в 14 часов ему на сотовый телефон позвонила родная сестра ФИО4, которая предложила ему привезти к ней домой ФИО3, у которой 27.07.2015 года было день рождения, с целью ее поздравить. Он согласился, и пока был на работе, ФИО4 приехала к нему домой по адресу: <адрес> отвезла ФИО3 к себе в квартиру расположенную по адресу: <адрес>. 27.07.2015 года ФИО4 предложила ему, на некоторое время оставить ФИО3 у нее в гостях, на что он согласился. Однако, с сентября 2015 года ФИО4 стала препятствовать ему видится с матерью. Так как, его не пустили к матери, а ФИО3 не выпускали из дома, кроме того угрожали ее жизни и здоровью, он с Сергеем (водителем) направился в полицию, где рассказал о случившемся участковому ОП № 1 УМВД Росси по г. Пензе. Однако, участковый сказал - «Убивать будут, тогда и обращайтесь». О том, что нужно написать заявление участковый ФИО5 сказал лишь на следующий день в телефоном разговоре, каких либо мер, на его устное заявление он не предпринял.28.10.2015 года, он вновь обратился в ОП № 1 УМВД России г. Пензе, написал заявление и дал письменное объяснение о случившемся. Однако, участковый не отразил в объяснении угроз в отношении жизни и здоровья ФИО3 со стороны ФИО4, также не отразил что ФИО3 заперли в квартире и ограничили ей свободу передвижения. Всерьез восприняв угрозы ФИО4, он обратился в УФРС по Пензенской области для получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Получив данную выписку, ему стало известно, что квартира, в которой он прописан с матерью, теперь ему не принадлежит. Из выписки следует, что с ноября 2015 года (дата регистрации права собственности от 05.11.2015 года №) собственником данной квартиры стала дочь ФИО4 - ФИО2. Однако, все документы на указанную квартиру находятся у него. Обнаружив факт отчуждения имущества принадлежащего его матери, он 03.02.2016 года обратился в прокуратуру Ленинского района г. Пензы с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны ФИО4 и ФИО2 12.02.2016 года его заявление прокурором Ленинского района г. Пензы направлено для проведения проверки в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе. 22.02.2016 года участковым полиции ОП № 1 УМВД России по г. Пенза вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено прокуратурой Ленинского района г. Пензы. В дальнейшем при ознакомлении с материалом проверки КУСП № от 12.02.2016 года, он обнаружил приобщенные к нему (материалу проверки) договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес> в г. Пензе от 28 октября 2015 года и решение от 25 декабря 2015 года вынесенное судьей Октябрьского районного суда г. Пензы Николаевой Л.В. об удовлетворении требований ФИО4 о признании его матери - ФИО3 недееспособной. Согласно решения суда и представленным медицинским документам ФИО3 установлен диагноз: органическое поражение головного мозга со слабоумием психогенным, признаками выраженной социальной и трудовой дезадаптации. Из заключения комиссии экспертов от 16.12.2015 года № слндует, что ФИО3 страдает ... (цифр по ...). Имеющиеся расстройства выражены столь значительно, что лишают испытуемого способности понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Так, с момента регистрации сделки (то есть волевого акта ФИО3 о передаче принадлежащего ей недвижимого имущества) – 28.10.2015 года, до юридического признания последней недееспособной - 25.12.2015 года прошел промежуток времени равный менее двух месяцев, что с учетом имеющегося заболевания у ФИО3, лишало ее способности понимать природу сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества, и осознавать ее последствия.21 сентября 2016 года, в ходе личного приема заместителем начальника ОП №1 УМВД России по г. Пензу ему стало известно, что 28 августа 2016 года скончалась ФИО3. ФИО4 и ФИО2 осознавая, что ФИО3 фактически лишена способности понимать существо сделки и ее последствия, уменьшили наследственную массу, совершив отчуждение спорного имущества принадлежащего ФИО3 в пользу ФИО2 Просил признать договор купли-продажи квартиры № дома <адрес> в г. Пензе (запись в ЕГРП № от 05 ноября 2015 года), заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> ФИО2 проживающей по адресу: <адрес> - недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - квартира № дома <адрес> в г. Пензе. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его месте и времени извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях на иске настаивал, поясняя, что у его матери не было намерения продавать квартиру. На момент совершения сделки она, в силу своего психического заболевания, не могла понимать природу сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества и не могла осознавать последствия данной сделки. Если бы она находилась в адекватном состоянии, то она могла бы отозвать ранее выданную в 2013г. на свою дочь доверенность. Считает, что данная сделка была оформлена мошенническим путем. Ответчик и ее мать воспользовались состоянием ФИО3 и завладели ее квартирой, которая была приобретена, в том числе и на его денежные средства. Именно для этого, ФИО4 отгородила его от общения с матерью.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Пояснения истца, изложенные в протоколах судебного заседания, поддержал, за исключением его пояснений о психическом состоянии здоровья матери, т.к. ФИО1 не является специалистом в области медицины и не мог объективно оценить состояние психического здоровья матери.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала пояснения своего представителя. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4, а так же 3 лица ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что как усматривается из материалов дела, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от имени ФИО3 действовала ФИО4 на основании доверенности от 24.04.2013 г. На момент подписания доверенности ФИО3, она полностью понимала и осознавала свои действия, желала оформить данную доверенность, в том числе, и с правом продажи ее квартиры. Об этом свидетельствуют, прежде всего, пояснения самого истца в предыдущих судебных заседаниях о том, что каких-либо признаков психического заболевания у ФИО3 на момент написания доверенности или предшествующий этому период, у ФИО3 не имелось. Полагает, что до конца 2015 года ФИО3 была разумным и адекватным человеком. На 2013 год никаких признаков психического заболевания у ФИО3 не было. Не отрицает, что на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры ФИО3 страдала психическим заболеванием, в силу которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Но поскольку от ее имени действовала по доверенности ее дочь ФИО4, то указанное не имеет юридического значения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

3 лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – Управление Росреестра Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, в части с заявленными исковыми требованиями не согласилось, разрешение остальных заявленных требований полагали на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась собственницей квартиры № по <адрес> в г. Пензе.

24.04.2013г. ФИО3 была оформлена доверенность на имя ФИО4 на право управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось, где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе, продавать, покупать, проводить расчеты по заключенным сделкам, с правом подписи договоров купли-продажи..

Указанная доверенность зарегистрирована в реестре удостоверения доверенностей нотариуса ФИО9 от 09.01.2013г. за №.

28.10.2015г. между ФИО3, от имени которой по доверенности действовала ФИО4, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продала, а ФИО2 купила квартиру № в <адрес> в г. Пензе, общей площадью 59,5 кв.м. за 1900 000 рублей.

Право собственности покупателя на указанную выше квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

28.08.2016г. ФИО3 умерла.

После смерти наследодателя ее наследниками по закону являются: ФИО1 (сын) и ФИО4 (дочь).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что в момент заключения договора купли – продажи квартиры № в доме <адрес> в г. Пензе ФИО3 в силу имеющегося у нее заболевания – органическое поражение головного мозга со слабоумием, подтвержденного сведениями из ОППБ им. К.Р. Евграфова от 22.10.2015г., не могла понимать значение своих действий, чем воспользовалась ФИО4 оформив от ее имени данную сделку. Если бы ФИО3 данным заболеванием не страдала, то она бы могла отозвать доверенность выданную 24.04.2013г. на имя своей дочери.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что в момент совершения сделки – купли-продажи квартиры № в доме <адрес> в г. Пензе ФИО3 в силу имеющегося у нее заболевания – органическое поражение головного мозга со слабоумием, подтвержденного сведениями из ОППБ им. К.Р. Евграфова могла не понимать значение своих действий и руководить ими, о чем в деле имеется соответствующее заявление о признании ответчиком данных обстоятельств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда, не является юридически значимым по настоящему делу.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи 28.10.2015г., интересы ФИО3 на основании доверенности выданной ей в 2013г. представляла ФИО4.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 185.1. ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Максимальный срок действия доверенности, действующей на дату ее удостоверения – 24.04.2013г., составляет 3 года, о чем имеется указание в доверенности.

Согласно ст. 188 ГК РФ, к обстоятельствам, влекущим прекращение доверенности, относятся, в том числе, истечения срока ее действия, отмены доверенности лицом, выдавшим ее; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса.

На момент заключения договора купли-продажи – 28.10.2015г. ФИО3 не была лишена либо ограничена в дееспособности, срок действия доверенности не истек, она не была отменена.

Поскольку в действующем гражданском законодательстве РФ отсутствует такое основание прекращения доверенности, как нахождение лица, выдавшего данную доверенность в состоянии, когда он не был понимать значение своих действий и руководить ими, то суд полагает, что выданная ФИО3 24.04.2013г. доверенность на имя своей дочери ФИО4 не является прекращенной.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме <адрес> в г. Пензе, по основанию, установленному ст. 177 ГК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя истца о том, что если бы ФИО3 в момент заключения ФИО4 от ее имени договора купли-продажи понимала и осознавала свои действия, то она бы могла отозвать выданную на свою дочь в 2013 году доверенность, являются его предположением и объективного подтверждения не имеют.

Доводы истца о том, что сделка была оформлена мошенническим путем, а так же о том, что ФИО3 была введена в заблуждение, являются надуманными и недоказанными.

Поскольку в удовлетворении указанного иска ФИО1 отказано, то так же ему надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности на указанную квартиру.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, данные требования являются имущественными, цена иска определяется исходя из стоимости квартиры по договору купли-продажи, который оспаривается, учитывая, что истцом по делу была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а должно быть уплачено 17 700 рублей, то с ФИО1 в доход муниципального образования г. Пензы подлежит взысканию госпошлина в размере 17 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о признании договора купли-продажи квартиры № дома <адрес> в г. Пензе заключенного 28.10.2015г. между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска в размере 17 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017г.

Председательствующий: