Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года <адрес>Гафурийский межрайонный суд РБ в составе:председательствующего судьи А.Ф.Давлетшиной,при секретаре Галиахметовой Л.Д, представитель ответчика ФИО1- ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля РБ к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и ( или) межмуниципального значения РБ при перевозке тяжеловесного груза,

УСТАНОВИЛ:

Государственного казенного учреждения Служба весового контроля РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения РБ при перевозке тяжеловесного груза, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на Стационарном пункте весового контроля № <адрес> (СПВК №), расположенном на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, сотрудниками Государственной инспекции Безопастности дорожного движения совместно с сотрудниками ГКУ служба весового контроля РБ было произведено взвешивание ТС: грузовой седельный тягач марки ИВЕКО модель <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом марки Пактон модель <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2. Взвешивание производилось на весовом оборудовании ( ВА-Д весы автомобильные дороги для взвешивания в движении) фирмы НПФ «мета», заводской №. данные весы проверены и пригодны к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверяется оттиском поверительного клейма на весовом оборудование в паспорте на весовом оборудовании.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок ТС, а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

По факту превышения установленных ограничений специалистами пункта весового контроля был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № подписанный водителем транспортного средства. Копия акта была под роспись вручена ФИО2 о чём сделана отметка в акте. На основании указанного акта произведен расчет размера вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок). Размер вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок) составил 364 828 рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка показала, что владельцем транспортного средства является ФИО1 регистрационный номер № <данные изъяты> с полуприцепом марки Пактон модель <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о регистрации. Сведений о том, что указанный автотранспорт находился или находится в законном владении третьих лиц не имеется. От уплаты задолженности ФИО1 уклоняется, игнорируя требования истца. Неуплата Ответчиком в добровольном порядке платы за провоз тяжеловесных грузов послужила основанием для обращения Государственного казенного учреждения Служба весового контроля РБ в суд с иском. В силу пункта 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за N 1146, далее - Инструкция) с тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров. В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), пунктом 1.4 Инструкции движение по автомобильным Дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством. Как указано в Постановлении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием пустей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев соответствующих автотранспортных средств. В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда). Согласно пункту 2 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Пунктом 3 Правил установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального назначения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 9 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника Повышенной опасности и т.п.). Уклоняясь от выполнения возложенных на него законом обязанностей по возмещению вреда, Ответчик неправомерно удерживает денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет автономного округа, используя их в своих целях, что в силу ст. 195 ГК РФ является основанием для начисления на сумму задолженности процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства. Учитывая сумму задолженности (364 828 руб. 00 коп.)

Согласно ч. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, считаю доводы иска необоснованными, а сам факт предъявления искового заявления злоупотреблением права Истца (ст. 10 ГК РФ).Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В обоснование исковых требований Истец приобщил к материалам заявление Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно указанного акта на 67 км автодороги <адрес> специалистом ПВК ФИО6 и инспектором ГИБДД ФИО7 проведено взвешивание автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и полуприцепа Пактон <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Указанные транспортные средства принадлежат Ответчику. Вместе с тем суд не может принять описанный акт в качестве допустимого доказательства по делу. Во-первых, в акте допущены арифметические ошибки, устранение которых без специальных полномочий невозможно.

В строке акта "Полная масса": 6,21+7,32+6,24+5,11+4,73. Фактически сумма этих чисел 29, 61. Согласно акту 27,70. В строке акта "Норм. т.с.": 5.00.+ 5.00+3.00+3.00. Арифметически сумма столбцов равна 16.00. Согласно акта, 40.00.

Согласно приобщенному к материалам дела заключению эксперта 25\03КРС\17 от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между 2 и 3 осями 5765 мм (в акте указано 5,63), между 3 и 4 осями и между 4 и 5 осями по 1310 мм (в акте – 1,33). Любые отклонения лот фактического расстояния между осями могут повлиять на расчеты нагрузки на оси, таким образом суд не может принять нагрузки на оси указанные в акте, так как указанные в акте расстояния между осями отличаются от фактических показателей. В заключении эксперта указано, что допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств рассчитываются в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн), числа колес оси и категории дорожного покрытия.

В представленном акте идет расчет превышения допустимой массы на оси. Но согласно приложению № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" допустимые осевые нагрузки определяются исходя из категории дорожного покрытия. Об этом говорит и эксперт, в проведенной Ответчиком экспертизе. Сведений о категории дорожного покрытия Истец не предоставил, что делает невозможным проведения расчетов о превышении допустимой массы на оси и о фактическом размере ущерба.

На основании ст. 56 ГПК РФ Истец обязан привести точные расчеты и доказательства своих доводов, однако каких-либо других доказательств, кроме акта, вызывающего сомнения, Истец суду не представил.Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Служба весового контроля РБ к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения РБ при перевозке тяжеловесного груза-следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Служба весового контроля РБ к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения РБ при перевозке тяжеловесного груза- отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Давлетшина