Постановление № 44Г-106/2019 4Г-1584/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1805/2011

Судья: Шиганова Н.И.

Состав СК: ФИО1 (председ.)

ФИО2 (доклад.)

ФИО3


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г- 106 /2019

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Самара

15 августа 2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председателя президиума: Кудинова В.В.

членов президиума: Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя ООО «Континент» на определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 сентября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2018г. по заявлению ООО «Континент» о замене должника в исполнительном производстве,

по которому судьей Самарского областного суда Моргачевой Н.Н. вынесено определение от 15.07.2019 г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., президиум

установил:

Вступившим 28.11.2011 года в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда от 06.10.2011г. удовлетворены частично исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к ФИО4 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО4 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 806 064 руб., госпошлина - 17 230,32 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, находящуюся на 5 этаже 9-этажного дома, имеющую общую площадь 65,30 кв. метра, жилую площадь 39,40 кв. метра, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2.240.300 рублей.

Определением Новокуйбышевского городского суда от 01.12.2015г., произведена замена взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «Континент».

15.01.2016г. возбуждено исполнительное производство №№.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, заявитель ООО «Континент», ссылаясь на то, что наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, имущество является выморочным, обратился в суд с заявлением и просил произвести по делу процессуальную замену стороны – ответчика ФИО4 на городской округ Новокуйбышевск Самарской области.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.01.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.06.2017г., в удовлетворении заявления ООО «Континент» о замене стороны правопреемником – городским округом Новокуйбышевск отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Континент» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести по делу замену стороны – ответчика ФИО4 на ФИО6 Н. и ФИО6 Н., указывая на то, что они являются сыновьями ФИО4 и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>.

ФИО5 против удовлетворения заявления возражали, ссылались на то, что в квартире зарегистрированы, но в ней не проживают, к нотариусу с заявлением не обращались, наследство фактически также не принимали.

По заявлению ООО «Контитент» 31.10.2017г. определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области произведена замена должника ФИО4 на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.01.2018г. определение Новокуйбышевского городского суда от 31.10.2017г. отменено, в удовлетворении заявления ООО «Континент» о замене должника его правопреемником отказано, со ссылкой на то, что сама по себе регистрация по месту жительства по спорному адресу, то есть в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, не свидетельствует о принятии наследниками наследства после смерти отца, так как не является действием, в котором проявляется отношение наследников к наследственному имуществу как к своему собственному.

Заявитель ООО «Континент» (взыскатель в исполнительном производстве), указывая на то, что наследственное имущество является вымороченным, просил суд произвести замену должника ФИО4 - на городской округ Новокуйбышевск Самарской области.

Представитель администрации г.о. Новокуйбышевска Самарской области с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.09.2018г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Континент» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2018г. определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.09.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Континент» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и о направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Самарского областного суда от 30.04.2019 г. дело истребовано в Самарский областной суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Самарского областного суда от 15.07.2019 г. кассационная жалоба ООО «Континент» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заинтересованные лица ФИО6 Н., ФИО6 Н., представитель администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

От ООО «Континент» поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Президиум Самарского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Самарского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Новокуйбышевского городского суда от 06.10.2011г. удовлетворены частично исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к ФИО4 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО4 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 806 064 руб., госпошлина - 17 230,32 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, находящуюся на 5 этаже 9-этажного дома, имеющую общую площадь 65,30 кв. метра, жилую площадь 39,40 кв. метра, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2.240.300 рублей.

Определением Новокуйбышевского городского суда от 01.12.2015г., произведена замена взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «Континент».

15.01.2016г. возбуждено исполнительное производство №№.

Должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти должника ФИО4, открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ответам нотариусов г. Новокуйбышевска, наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось.

По заявлению ООО «Контитент» 31.10.2017г. определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области произведена замена должника ФИО4 на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, (его сыновей), которые зарегистрированы в указанной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.01.2018г. определение Новокуйбышевского городского суда от 31.10.2017г. отменено, со ссылкой на то, что сама по себе регистрация по месту жительства по спорному адресу, то есть в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, не свидетельствует о принятии наследниками наследства после смерти отца, так как не является действием, в котором проявляется отношение наследников к наследственному имуществу как к своему собственному.

Заявитель ООО «Континент», ссылаясь на то, что наследственное имущество является выморочным, просил суд произвести замену ответчика ФИО4 - на городской округ Новокуйбышевск Самарской области.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Континент», суд первой инстанции исходил из того, что у умершего должника ФИО4 имеются сыновья, зарегистрированные по тому же адресу, что и умерший, и которые в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону.

Ссылаясь на положения ст. 1152, п.2 ст. 1153 ГК РФ, суд признал, что в рассматриваемом случае возможно наличие наследников, совершивших действия по фактическому принятию наследства, и поскольку отсутствуют бесспорные доказательства отнесения спорного имущества к выморочному в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, не имеется оснований для удовлетворения заявления взыскателя о замене должника ФИО4 на администрацию городского округа г. Новокуйбышевска. Факт отсутствия наследственного дела после смерти ФИО4 не является достаточным доказательством для признания выморочным его имущества, поскольку не исключает фактического принятия наследства, что допускается п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Также суд сослался на то, что администрация г.о. Новокуйбышевска к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество не обращалась, квартира по адресу: <адрес> не состоит на балансе у муниципального округа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что доказательства бесспорного отнесения принадлежавшего должнику недвижимого имущества к выморочному, отсутствуют.

Президиум считает, что с приведенными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета положений процессуального и материального закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (пункт 2 той же статьи).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; согласно п. 4 той же статьи, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Как указывалось выше, должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно полученным по запросу суда ответам нотариусов г. Новокуйбышевск наследственное дело к его имуществу не заводилось, у ФИО4 имеются наследники первой очереди: его сыновья ФИО6 и ФИО6, которые имеют регистрацию в квартире по адресу: <адрес>, однако, в квартире они не проживают, факт принятия наследства оспаривают и представили суду доказательства того, что за имуществом, оставшимся после смерти ФИО4, они не следят, расходов по его содержанию не несут, что подтверждается представленными суду лицевым счетом на квартиру (задолженность по оплате составляет 738.703,83 руб.) и справкой НО «ФКР» о задолженности по взносам за капитальный ремонт (л.д.217,218, т.1).

Сведений о том, что они проживали вместе с наследодателем на момент его смерти и в течение 6 месяцев после открытия наследства материалы дела не содержат и судом не установлено; сведений о принятии наследства иными лицами, материалы гражданского дела также не содержат.

В связи с изложенным, применительно к правилам ст. ст. 1151 и 1152 ГК РФ, наследственное имущество перешло в собственность города Новокуйбышевска.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 49 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Надлежащая оценка указанным обстоятельствам и требованиям закона судом апелляционной инстанции не дана.

Вышеуказанные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 13.12.2018 г. подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2018 года по заявлению ООО «Континент» о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председатель президиума В.В. Кудинов