Решение № 2-2923/2017 2-2923/2017~М-1677/2017 М-1677/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2923/2017

Дело № 2-2923/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Магомедовой Д.С.

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в страховую компанию, однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля определена заключением специалиста в <данные изъяты> ПАО «СГ «ХОСКА» требование о выплате страхового возмещения оставило без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленному заявлению истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в ходе рассмотрения дела истцу выплатили страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется. Согласился с фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ/ определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В силу ст.ст. 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 12 Закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, предусмотрено, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 названного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае, гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА».

Установлено, что истец на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «СГ «ХОСКА» по вопросу возмещения ущерба.

ПАО «СГ «ХОСКА» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик после подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, согласно представленным платежным документам.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» (судебная экспертиза), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион составляет <данные изъяты>, исходя из повреждений относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертное заключение, составлено на основании действующей нормативной документации, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены специалист – эксперт-техник ФИО5 и судебный эксперт ФИО6, каждый из которых поддержали выводы, изложенные в составленных ими заключениях.

Вместе с тем, что заключение специалиста ФИО5 ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» № от ДД.ММ.ГГГГ не согласуется как с выводами судебной экспертизы, так и с выводами независимой технической экспертизы ООО «Росэксперт» №, заключением ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных страховщиком.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании выводы об отнесении повреждений эмблемы завода изготовителя передней, противотуманной передней левой фаты к данному ДТП им сделаны на основании пояснений потерпевшего о том, что указанных повреждений до ДТП не имелось.

Вместе с тем выводы судебной экспертизы, подверженные экспертом в судебном заседании, указывают достоверно на то, что данные повреждения не связанны с обстоятельствами ДТП, оснований сомневаться в указанные выводах суд не усматривает.

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы судебной экспертизы, и соответственно не влияет на выводы суда.

Иных доказательств, подтверждающих требования истца в части заявленной суммы ущерба, либо опровергающих обоснованность заключения судебной экспертизы, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что выплаченное ПАО «СГ «ХОСКА» страховое возмещение в размере <данные изъяты> превышает выплату определенную заключением эксперта (судебная экспертиза) в размере <данные изъяты>

Выплата страхового возмещения в полном размере была произведена ответчиком на основании экспертного заключения №, составленного ООО «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ по заявке страховщика, оценка ущерба ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» № от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание как надлежащее доказательство не принята, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате работы эксперта в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена уже после подачи иска в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от выплаченного после подачи иска в суд, страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам законом отнесены суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика исходя из сложности дела, объема оказанных услуг представителем, частичного удовлетворения требований, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию сумму в размере <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова