Приговор № 1-30/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Айтикеновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Богомолова А.С.,

потерпевших С., П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 21 марта 2017 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Чепеленко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 21 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 22 августа 2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 22 августа 2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО2 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В вечернее время одного из дней периода с 3 апреля 2016 года до 9 апреля 2016 года ФИО1 и ФИО2, оба находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, договорились тайно похитить имущество из сарая, принадлежащего С., расположенного во дворе <адрес>, в связи с чем около 21 часа одного из дней периода с 3 апреля 2016 года по 9 апреля 2016 года ФИО1 и ФИО2 через незапертую калитку прошли во двор домовладения С., расположенного по указанному адресу, подошли к одному из сараев, где ФИО1 снял незапертый замок с накладки входной двери, куда ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли и изъяли из него принадлежащие С. имущество, а именно: комплект из 4 летних автомобильных шин фирмы «Континенталь» R-14 2005 года выпуска бывших в употреблении общей стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект из 4 зимних автомобильных шин фирмы «Данлоп» R14 2015 года выпуска бывших в употреблении стоимостью <данные изъяты> рублей, которые перенесли в автомобиль, на котором передвигались.

Продолжая реализацию единого умысла на тайное хищение чужого имущества, сразу же после этого ФИО1 и ФИО2, находясь по тому же адресу, подошли к расположенному в данном дворе другому сараю, где ФИО1 руками вырвал пробой запорного устройства в виде навесного замка, куда ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли и незаконно изъяли из него принадлежащие С. 30 метров четырехжильного кабеля в резиновой оплетке стоимостью <данные изъяты> рублей и 50 метров одножильного толстого кабеля в резиновой оплетке общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которые также перенесли в автомобиль, на котором передвигались, и скрылись со всем похищенным у С. имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили С. материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, в вечернее время 11 апреля 2016 года ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, договорились тайно похитить имущество из гаража, принадлежащего П., расположенного у <адрес>, в связи с чем в ночное время 11 апреля 2016 года ФИО1 и ФИО2 через незапертые ворота незаконно проникли в помещение гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО1, используя инструмент, изъял из капота находящегося там автомобиля ВАЗ 2105 г.р.з. № аккумуляторную батарею, принадлежащую П., стоимостью <данные изъяты> рублей, а ФИО2 в это время из салона указанного автомобиля изъял автомагнитолу «Хундай», принадлежащую П., стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили П. материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в каждом из инкриминированных им преступлений признали полностью.

При этом ФИО1 в судебном заседании сообщил о том, что в один из дней периода с 3 апреля 2016 года по 9 апреля 2016 года около 21 часа после совместного распития спиртных напитков по предложению ФИО2 договорились совершить кражу из сарая, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем на автомашине ВАЗ 2107 г.р.з. № под его (ФИО1) управлением, подъехали к указанному домовладению, вдвоем через калитку прошли на территорию данного двора, где он (ФИО1) снял незапертый замок с накладки одной из дверей сарая, после чего вместе ФИО2 прошли в данную дверь, за которой располагался погреб, из которого вдвоем с ФИО2 изъяли и перенесли в свой автомобиль 4 летних шины и 4 зимних шины. Затем, вернувшись с ФИО2 к тому же сараю, он (ФИО1) руками вырвал пробой запорного устройство в виде навесного замка другой двери, за которую они вместе с ФИО2 прошли и похитили из данного хранилища два матка кабеля, которые также перенесли в свой автомобиль. В дальнейшем кабели сдали в пункт приема металла, комплект летних шин он (ФИО1) некоторое время использовал на своем автомобиле, а позднее выбросил, комплект зимних шин продал своей сестре Г.

Также ФИО1 в судебном заседании сообщил о том, что около 23 часов 11 апреля 2016 года предложил ФИО2 похитить имущество из гаража, расположенного на территории <адрес>, на что ФИО2 согласился, в связи с чем в указанное время через незапертые ворота вдвоем прошли в помещение указанного гаража, где он (ФИО1), используя инструмент, изъял из капота автомобиля ВАЗ 2105 аккумуляторную батарею, а ФИО2 тем временем из салона того же автомобиля изъял автомагнитолу«Хундай», с которыми они покинули место кражи, впоследствии аккумуляторную батарею сдали в пункт приема металла, автомагнитолу выкинули.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании сообщил о том, что в один из дней периода с 3 апреля 2016 года по 9 апреля 2016 года около 21 часа после совместного распития спиртных напитков по его же предложению договорились с ФИО1 совершить кражу из сарая, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем на автомашине ВАЗ 2107 г.р.з. № под управлением ФИО1 подъехали к указанному домовладению, вдвоем через калитку прошли на территорию данного двора, где ФИО1 снял незапертый замок с накладки одной из дверей сарая, после чего вместе ним прошли в данную дверь, за которой располагался погреб, из которого вдвоем с ФИО1 изъяли и перенесли в свой автомобиль 4 летних шины и 4 зимних шины. Затем, вернулись с ФИО1 к тому же сараю, где ФИО1 руками вырвал пробой запорного устройство в виде навесного замка на другой двери сарая, за которую они вместе с ФИО1 прошли и похитили из данного хранилища два матка кабеля, которые также перенесли в свой автомобиль. В дальнейшем кабели сдали в пункт приема металла, комплект летних шин ФИО1 некоторое время использовал на своем автомобиле, а позднее выбросил, комплект зимней резины ФИО1 продал своей сестре Г.

Также ФИО2 в судебном заседании сообщил о том, что около 23 часов 11 апреля 2016 года ФИО1 предложил похитить имущество из гаража, расположенного на территории <адрес>, на что он согласился, в связи с чем в указанное время через незапертые ворота вдвоем прошли в помещение указанного гаража, где ФИО1 изъял из капота автомобиля ВАЗ 2105 аккумуляторную батарею, а он тем временем из салона того же автомобиля изъял автомагнитолу «Хундай», с которыми они покинули место кражи, впоследствии аккумуляторную батарею сдали в пункт приема металла, автомагнитолу выкинули.

Помимо вышеизложенных показаний подсудимых, вина ФИО1 и ФИО2 в каждом из инкриминированных им преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду кражи имущества С. вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший С. в судебном заседании сообщил о том, что из его сарая, разделенного на несколько помещений, находящегося не территории домовладения по адресу: <адрес>, в период с 3 апреля 2016 года по 9 апреля 2016 года были похищены, в том числе комплект из 4 летних шин, комплект из 4 зимних шин, по несколько десятков метров четырехжильного и одножильного кабеля.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего С., данные в ходе предварительного следствия, в которых последний сообщил о том, что из сарая были похищены 4 автомобильных шины фирмы «Континенталь» R-14 2005 года выпуска, 4 автомобильных шины фирмы «Данлоп» R14 2015 года выпуска, 30 метров четырехжильного кабеля в резиновой оплетке и 50 метров одножильного толстого кабеля в резиновой оплетке (л.д.33-35 т.1, л.д.58-60, 79-82 т.2).

Оглашенные показания даны С. после разъяснения прав потерпевшего, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от этих показаний, спустя непродолжительное время после обнаружения кражи, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами и наравне с другими доказательствами кладутся судом в основу приговора, как согласующиеся с совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вышеизложенные показания потерпевшего согласуются с его же сообщением в отдел МВД России по Марксовскому району Саратовской области и заявлением от 9 апреля 2016 года, зарегистрированными в отделе полиции в тот же день, в которых С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период с 3 апреля 2016 года по 9 апреля 2016 года из надворных построек, расположенных на территории <адрес> принадлежащее ему имущество, чем ему причинен материальный ущерб (л.д.5, 6 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 9 апреля 2016 года и фототаблицы к нему следует, что с участием С. осмотрено помещение сарая, расположенное на территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевший указал на помещение погреба, из которого были похищены шины, также обнаружено повреждение запорного устройства одной из дверей надворной постройки (л.д.7-14 т.1).

Вышеизложенные показания подсудимых и потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в конце апреля 2016 года купила у своего брата ФИО1 4 зимних шины «Данлоп» R14, которые использовала до января 2017 года, а узнав о том, что данные шины были похищены ее братом, вернула их последнему (л.д.106-108 т.1).

Вышеизложенные показания подсудимых и свидетеля об обстоятельствах хищения имущества С. и способе распоряжения им объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2017 года, согласно которому в помещении Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области ФИО1 и ФИО2 добровольно выдали комплект 4 зимних шин «Данлоп» R14, пояснив, что похитили их в начале апреля 2016 года из надворной постройки, расположенной на территории <адрес> (л.д.100-102 т.1).

Данные шины в ходе предварительного следствия осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 24 января 2017 года и фототаблицей к нему, после чего постановлением следователя от 24 января 2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.109-113, 114 т.1).

Стоимость похищенных у С. зимних шин подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы от 30 января 2017 года, согласно которому стоимость комплекта из 4 зимних автомобильных шин «Данлоп» R14 2015 года выпуска, бывших в употреблении, в период с 3 апреля 2016 года по 9 апреля 2016 года составляла <данные изъяты> рублей (л.д.28-31 т.2).

Заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять которому оснований не имеется и сторонами в судебном заседании не приведено, в связи с чем выводы данного заключения признаются достоверными и берутся во внимание судом при постановлении приговора, тогда как доводы потерпевшего о несогласии с выводами указанной экспертизы отвергаются, как необоснованные какими-либо объективными данными.

Стоимость похищенных у С. кабелей и комплекта летних шин установлена из справок ООО «<данные изъяты>» № и № от 30 января 2017 года, согласно которым в период с 3 апреля 2016 года по 9 апреля 2016 года стоимость 30 метров четырехжильного кабеля в резиновой оплетке составляла <данные изъяты> рублей, 50 метров одножильного толстого кабеля в резиновой оплетке – <данные изъяты> рублей, комплекта из 4 летних шин «Континенталь» R-14 2005 года выпуска, бывших в употреблении – <данные изъяты> рублей (л.д.64, 66 т.2).

Каких-либо объективных данных, подвергающих сомнению обоснованность сведений о стоимости вышеуказанных кабелей, представленных органами предварительного следствия, потерпевшим С. в судебном заседании не приведено, в связи с чем его доводы о несогласии с данными сведениями, подготовленными экспертом-оценщиком, судом отвергаются.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном им преступлении и квалифицирует действия каждого их них по эпизоду преступления в отношении С. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о совершении кражи, действуя совместно и согласованно, реализуя умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника проникли в сарай С., предназначенный для хранения материальных ценностей, завладели принадлежащим потерпевшему имуществом, которое обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб.

Доводы потерпевшего С. о хищении у него подсудимыми и другого имущества, о большей стоимости похищенного имущества, а также о другой длине кабелей, опровергаются последовательными показаниями самого потерпевшего, данными в ходе предварительного, и другими доказательствами, оценка которым дана судом в приговоре выше.

Кроме того, данные доводы не могут быть приняты во внимание в соответствии со ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвиняемым обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

Утверждения С. о том, что приобщенные в качестве вещественных доказательств шины ему не принадлежали, так как имели признаки существенного износа, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются, помимо показаний подсудимых и свидетеля, показаниями самого потерпевшего на предварительном следствии относительно марки и модели похищенных у него шин, фактом принятия потерпевшим данных шины после изъятия их сотрудниками полиции у подсудимых, при котором каких-либо заявлений и замечаний от потерпевшего не поступило, что подтверждается постановлением следователя о возвращении вещественных доказательств от 2 февраля 2017 года и распиской С., как не поступало от потерпевшего каких-либо заявлений относительно переданного ему имущества и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Помимо этого, при проверке данных доводов потерпевшего учитывались и сведения об использовании данных шин после их хищения, сообщенные свидетелем Г. (л.д.83, 84, 176, 180-181 т.2).

Доводы С. о том, что исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуаьных действий, проведенных с его участием, он не читал, опровергаются подписями С. в данных протоколах под указаниями об их личном прочтении потерпевшим и отсутствии каких-либо замечаний, принадлежность которых в судебном заседании С. подтвердил.

По эпизоду хищения имущества П. вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший П. в судебном заседании сообщил о том, что в ночь на 12 апреля 2016 года из его автомобиля ВАЗ 2105 г.р.з. №, хранившегося в гараже, расположенном на территории <адрес>, были похищены аккумуляторная батарея и автомагнитола «Хундай», 2011 года выпуска.

Показания потерпевшего согласуются с его же сообщением в Отдел МВД России по Марксовскому району Саратовской области и заявлением от 12 апреля 2016 года, зарегистрированными в отделе полиции в тот же день, в которых П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу аккумуляторной батареи и автомагнитолы из автомобиля, хранившегося в гараже, расположенном на территории дома по вышеуказанному адресу (л.д.148 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2016 года и фототаблицы к нему следует, что с участием П. осмотрено помещение гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, при этом зафиксировано отсутствие следов взлома запорных устройств, а также отсутствие автомагнитолы и аккумулятора на штатных местах автомобиля ВАЗ 2105 г.р.з.Р173УМ64, находящегося в данном гараже. В ходе осмотра П. заявил о том, что названные предметы были похищены в период с 11 по 12 апреля 2016 года, в капоте автомобиля обнаружен и изъят фрагмент провода, предназначенный для подсоединения к клемме аккумулятора (л.д.149-159 т.1).

Показания подсудимого ФИО1 о способе изъятия аккумуляторной батареи подтверждаются заключением судебной трассологической экспертизы от 18 апреля 2016 года №, согласно которому на изъятом в ходе осмотра фрагменте провода имеются следы перепила, которые могли быть оставлены инструментами типа пилы по металлу или подобным (л.д.190-192 т.1).

Стоимость похищенного у П. имущества установлена на основании справок ООО «Ажур» № и № от 30 января 2017 года, согласно которым на 11 апреля 2016 года стоимость аккумуляторной батареи для ВАЗ № 2010 года выпуска, бывшей в употреблении, составляла <данные изъяты> рублей, автомагнитолы «Хундай», 2011 года выпуска, бывшей в употреблении – <данные изъяты> рублей (л.д.68, 70 т.2).

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном им преступлении и квалифицирует действия каждого их них по эпизоду преступления в отношении П. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о совершении кражи, действуя совместно и согласованно, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника проникли в гараж П., предназначенный для хранения материальных ценностей, завладели принадлежащим потерпевшему имуществом, которое обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО1, которые на учете у врачей нарколога, психиатра не состоят, что подтверждается справками ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 31 января 2017 года № и № (л.д.88, 90, 132, 134 т.2).

Учитывая имеющиеся данные о психическом состоянии подсудимых, принимая во внимание их поведение при совершении преступлений и в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также в соответствии со ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 в отношении С., обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что данное преступление совершено на почве употребления алкоголя и указанное состояние способствовало совершению противоправных деяний подсудимым.

Других отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений учитывает объяснения ФИО1 от 18 января 2017 года, в которых он сообщил обстоятельства совершения преступлений, не известные сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду преступления в отношении С., согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и добровольный возврат части похищенного имущества (л.д.95, 100-102 т.1).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитывается полное признание вины ФИО1 в инкриминированных преступлениях, <данные изъяты> (л.д.92 т.2).

Также учитываются при назначении наказания удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании и принес извинения потерпевшим (л.д.97,101 т.2).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства по одному из эпизодов преступлений, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данных преступления на менее тяжкую не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершены умышленные преступления средней тяжести, направленные против собственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство по одному из эпизодов, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, не усматривая обстоятельств, препятствующих назначению ему данного вида наказания.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе указанные выше смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до осуждения по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года к условному наказанию, данный приговор в отношении ФИО1 должен исполняться самостоятельно.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает вид назначаемого наказания – исправительные работы, в связи с чем считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 в отношении С., обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что данное преступление совершено на почве употребления алкоголя и указанное состояние способствовало совершению противоправных деяний подсудимым.

Других отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, которой расценивает объяснения ФИО2 от 18 января 2017 года, в которых он сообщил обстоятельства совершения преступлений, не известные сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду преступления в отношении С., согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и добровольный возврат части похищенного имущества (л.д.138 т.2, л.д.97-98, 100-102 т.1).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учитывается полное признание вины ФИО2 в инкриминированных преступлениях.

Также учитываются при назначении наказания удовлетворительные характеристики ФИО2 по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании и принес извинения потерпевшим (л.д.143,146 т.2).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства по одному из эпизодов преступлений, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данных преступлений на менее тяжкую не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершены умышленные преступления средней тяжести, направленные против собственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство по одному из эпизодов преступлений, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, не усматривая обстоятельств, препятствующих назначению ему данного вида наказания.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе указанные выше смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания.

Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены ФИО2 до осуждения по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года к условной мере наказания, данный приговор в отношении ФИО2 должен исполняться самостоятельно.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает вид назначаемого наказания – исправительные работы, в связи с чем считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшим С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 30000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также 10000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Государственный обвинитель полагал необходимым гражданский иск удовлетворить в части возмещения материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества, установленной судом, гражданский иск в части возмещения морального вреда оставить без удовлетворения.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитники выразили аналогичное государственному обвинителю мнение.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего, суд полагает необходимым оставить его без удовлетворения в части взыскания морального вреда, как не основанный на требованиях ст.151 ГК РФ, согласно которой моральный вред может быть причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, хищение имущества к которым не относится.

Разрешая требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит, что за С. следует признать право на удовлетворение гражданского иска в данной части, при этом вопрос о размере возмещения суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, учитывая возврат части похищенного имущества, которое, по утверждениям С., получило значительные повреждения, в связи с чем без дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, вопрос о размере возмещения не может быть разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.), по которым назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.), по которым назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.), по которым назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.), по которым назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск С. в части возмещения морального вреда оставить без удовлетворения.

Признать за С. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о размере возмещения материального ущерба С. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно: 4 автомобильные шины, хранящиеся у потерпевшего С., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков