Решение № 2-534/2025 2-534/2025~М-411/2025 М-411/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-534/2025

Дело № 2-534/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 25 декабря 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гржегоржевской О.В.,

с участием представителя истца Тер И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с указанным договором исполнитель обязался выполнить работы по укладке брусчатки и заливочные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 58000 руб. Устно между исполнителем и заказчиком был оговорен объем работы, порядок оплаты и закупка необходимого материала, который приобретался заказчиком самостоятельно. В соответствии с договоренностью заказчиком при заключении договора была внесена предоплата в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно внесена оплата в размере 5000 руб., а ДД.ММ.ГГГГг.заказчик внес еще 28000 руб., а всего было внесено в оплату по договору 53000 руб. В нарушение заключенного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГг. исполнитель работу до конца не выполнил, а выполненный объем работы был сделан некачественно. Поскольку ответчик после последней денежной суммы больше не появился на работе, истец была вынуждена обратиться к нему с претензией. Данная претензия была получена ответчиком по месту фактического проживания (<адрес> Однако, до настоящего времени требования заказчика выполнены не были. Вследствии некачественно выполненных работ имуществу истца был причинен ущерб, выраженный в виде испорченного материала, используемого при монтаже брусчатки и заливочных работах, стоимость которых составляет 61050 руб. В указанную сумму входит стоимость материала: брусчатки-33150 руб., бордюр тонкий -5900 руб., достовка -6000 руб., цемент -9600 руб., пластификатор-1581 руб., сетка сварная-1800 руб., фиброволокно-750 руб., фибра полипропиленовая-340 руб., базальтовое с/волокно-333, брус 5Х3-1596 руб.

Также истец понесла расходы,связанные с настоящим обращением в суд, а именно для составления претензии истец воспользовалась услугами юриста, в связи с чем понесла расходы в размере 2500 руб. за составлении претензии, и 383 руб. за отправку претензии ответчику почтой.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за некачественно выполненные работы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 53000 руб., убытки, причиненные некачественно выполненными работами по договору возмездного оказания услуг в размере 63933 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Обязать ИП ФИО2 за свой счет осуществить демонтажные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГг., а в случае неисполнения решения суда в данной части в данной части до ДД.ММ.ГГГГг.взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость демонтажных работ в размере 89365,23 руб. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению на основании ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по осушествлению демонтажных работ в размере 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, но не позднее даты выдачи судом исполнительного листа на взыскание с ответчика стоимости демонтажных работ. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 51250 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее интересы представлял Тер И.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора ( абзац 7 часть 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей»)

Согласно части 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно абзац 8 части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг(л.д.7).

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался выполнить работы по укладке брусчатки и заливочные работы, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 58000 руб. Устно между исполнителем и заказчиком был оговорен объем работы, порядок оплаты и закупка необходимого материала, который приобретался заказчиком самостоятельно. В соответствии с договоренностью заказчиком при заключении договора была внесена предоплата в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно внесена оплата в размере 5000 руб., а ДД.ММ.ГГГГг.заказчик внес еще 28000 руб., а всего было внесено в оплату по договору 53000 руб.

В договор внесены исправления при указании сумм. Однако, ответчик доказательств иных суммы по договору не представил.

В нарушение заключенного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГг. исполнитель работу до конца не выполнил, а выполненный объем работы был сделан некачественно. Поскольку ответчик после последней денежной суммы больше не появился на работе, истец была вынуждена обратиться к нему с претензией. Данная претензия была получена ответчиком по месту фактического проживания (<адрес> Однако, до настоящего времени требования заказчика выполнены не были. Вследствии некачественно выполненных работ имуществу истца был причинен ущерб, выраженный в виде испорченного материала, используемого при монтаже брусчатки и заливочных работах, стоимость которых составляет 61050 руб. В указанную сумму входит стоимость материала: брусчатки-33150 руб., бордюр тонкий -5900 руб., достовка -6000 руб., цемент -9600 руб., пластификатор-1581 руб., сетка сварная-1800 руб., фиброволокно-750 руб., фибра полипропиленовая-340 руб., базальтовое с/волокно-333, брус 5Х3-1596 руб.

Судом для установления качества выполненных работ, причин появления дефектов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой назначено <данные изъяты>»

Согласно заключению эксперта работы по строительству пешеходных дорожек из брусчатки выполнены некачественно, а также не в полном объеме.

В ходе осмотра установлено, бетонные дорожки выполнены из заливного бетона. Имеются трещины, поверхность местами загрязнена, с локальными участками истирания. Отмечается выкрашивание краев и отслоение нижнего слоя бетона (виден песчаный грунт под плитами). Местами образовались полости и подмывы-отсутствует плотное прилегание к основанию. Основание под дорожкой, имеется просадка грунта под плитами до 5-6 см., что говорит об отсутствие или разрушение песчано-гравийной подготовки. Под плитами видна рыхлая глинистая почва, без уплотнения (снимок 1-4).

Мощение из бетонной тротуарной плитки.

Плитка бетонная, окрашенная, тип 200х100х60 с бордюрным ограничением по краям. Основание-песчаное, местами частично вымыто. Плиты уложены без строгого уровня. Имеются следы засохшего цемента. Присутствует наклон и локальная просадка плиточного покрытия. Под плиткой виден песчаный слой, неравномерно распределен и не уплотнен. Местами просматриваются пустоты и смещения плит относительно уровня бордюра (снимок 5-8).

Имеются просадки, разрушения швов и отколы плиток.Зафиксированы перепады уровня более 3 см. Местами отсутствуют поддерживающий слой под первой ступенью, видно пустоты и вымывание песка. Отсутствует уплотненное основание. В местах примыкания плитки к бордюрам и стенам завиксированы разрывы швов, смещение плит, осыпание песчаного основания. Поверхность плитки загрязнена (снимок 9-12).

Таким образом, состояние тротуарного покрытия оценивается как неудовлетворительное. Зафиксированы дефекты, указывающие на нарушение технологии устройства подстилающих слоев и водоотвода, а именно: отсутствие уплотненного снования; недостаточная толщина и неуплотнение песчаного слоя; разрушение швов и краевых плит; имеются следы засохшего цемента на плитке.

При ответе на 1 вопрос, эксперты указали, что качество выполненных работ не соответствуют требованиям действующих строительных и технических норм.

При ответе на 2 вопрос указано, что основными причинами выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно -монтажных работ, а именно: осутствие или недостаточное уплотнение основания, что приводит к проседанию при увлаждении и промерзании грунта; отсутствие бордюрного удерживающего контура; краевые плиты сместились наружу, что говорит о расползании покрытия; ошибки при трамбовке и нивелировке; разность отметок между точками превышает допустимые значения, что указывает на отсутствие контроля горизонтальности и уплотнения; наличие следов засохшего цементного раствора на поверхности покрытия, что ухудшает его внешний вид, снижает эстетическое качество.

При ответе на 3 вопрос эксперты указали, что для устранения выявленных недостатков требуется выполнять следующий перечень восстановительных работ, направленных на приведение покрытия в соответствие с требованиями норматично-технической документации и восстановление его эксплуатационных характеристик: демонтаж существующего плиточного покрытия и частичнозаливного бетона; устройство песчаной подготовки, толщиной не менее 30 мм с выравниванием основания и его уплотнением; формирование продольных и поперечных уклонов, обеспечивающих нормативный отвод поверхностных вод; повторное мощение тротуарной плиткой в соответствии с требованиями ГОСТ 17608-2017 с соблюдением ширины и заполнения швов; частичная замена бордюрных камней и восстановление швов между элементами покрытия; очистка и благоустройство прилегающей территории после завершения строительно-монтажных работ.

Согласно расчету, стоимость устранения выявленных недостатков некачественно выполненных работ на момент проведения экспертизы составляет 222056, 05 руб.

Оценив экспертное заключение, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена при рассмотрении дела, доказательств отсутствия вины ответчик не представил, а поэтому исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 128149,12 руб. (53000+63933+89365,23+50000х50%)

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела стоимость экспертизы составила 50000 руб. Истец при назначении экспертизы внес на депозит УСД по Волгоградской области 25000 руб. с комиссией 25750 руб.(л.д.51). Впоследствии в пользу <данные изъяты> была произведена оплата в размере 25500 руб. (л.д.155)

Таким образом, с ответчика подлежит взыскани 51250 руб.

На УСД по Волгоградской области следует возложить обязанность по перечислению 25000 руб. в пользу <данные изъяты>

В связи с освобождением от уплаты госпошлины при подаче иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 13861,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за некачественно выполненные работы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 53000 руб., убытки, причиненные некачественно выполненными работами по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 63933 руб., стоимость демонтажных работ в размере 89365,23 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 128149,12 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в части возложения на ответчика обязанности по осушествлению демонтажных работ в размере 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату строительно-технической экспертиры в размере 51250 руб.

Обязать УСД по Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 25000 руб. в пользу <данные изъяты>».

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 13861,18 руб.

В удовлетворении требований о возложении на ИП ФИО2 за свой счет осуществить демотажные работы до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2026г.

Судья Муравлева Н.В.