Апелляционное определение № 33-1049/2026 33-11116/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Спицына О.Н. Дело № 33-1049/2026 (№ 2-1586/2025)

Докладчик: Калашникова С.А. УИД 42RS0002-01-2025-002325-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Калашниковой С.А., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тройка» – ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13.10.2025

по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тройка» о взыскании убытков, причинённых невозможностью использования арендованных земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Тройка» о взыскании убытков, причинённых невозможностью использования арендованных земельных участков.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и администрацией Беловского городского округа ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры аренды земельных участков №.

Земельные участки, площадью по 41 кв.м. каждый, из категории земель населённых пунктов, предоставлены с видом разрешенного использования - «строительство индивидуальных гаражей». Согласно п. 7.1. договоров аренды, срок договоров составляет с 26.08.2019 по 25.08.2022.

Решением Беловского городского суда по делу № 2-1055/2021 от 20.08.2021, вступившим в законную силу 18.01.2022, ООО «ТД Тройка» было обязано освободить земельные участки по адресу: <адрес>, от металлического вагончика (контейнер, гараж, автоприцеп, металлический гараж, рефрижератор) и контейнера ТБО в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решениями Беловского городского суда Кемеровской области 2022 года (дела №, №, №, №, №, №) с ФИО2 в пользу администрации Беловского городского округа взысканы суммы арендной платы по договорам аренды земельных участков №.

Указанными решениями судов установлено, что администрация Беловского городского округа передала ФИО2 земельные участки № под строительство гаражей, однако на указанных земельных участках находилось имущество ООО ТД «Тройка», что препятствовало истцу осуществлять строительство гаражей.

Как только ФИО2 начинал работы на земельных участках, приезжала полиция по заявлениям ООО ТД Тройка и проводила проверки, запрещая проводить какие-либо работы. Только на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от 20.08.2021 по делу № 2-1055/2021, земельные участки были освобождены с участием ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Полагая, что ФИО2 переданы в аренду земельные участки, не пригодные для целей строительства, ФИО2 не вносил арендные платежи.

Однако Беловским городским судом Кемеровской области с ФИО2 взыскана арендная плата за период с 26.08.2019 по 31.01.2022, а также пеня в общем размере 1 097 704,10 руб.

На основании решений Беловского городского суда Кемеровской области в ГУФССП возбуждены исполнительные производства:

- №

№
№

№
№

№
В рамках сводного исполнительного производства ФИО2 оплачено 19 018,53 руб.

Истец полагает, что по вине ООО ТД «Тройка» ФИО2 не только не смог построить гаражи, но и понес убытки в виде арендной платы за весь период, когда на земельных участках располагалось имущество ответчика.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ООО ТД «Тройка» в свою пользу убытки в размере 1 097 704,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 977 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.10.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тройка» о взыскании убытков, причинённых невозможностью использования арендованных земельных участков, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тройка» в пользу ФИО2 убытки в размере 740 238 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 517 рублей 62 копейки, а всего 757 755 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ТД "Тройка" – ФИО1 просит решение суда отменить в полном объеме, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном исследовании всех существенных обстоятельств рассматриваемого спора. Принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в заявленных им исковых требованиях в полном объеме.

Указывает на то, что земельные участки до момента возникновения споров по делам № 2-711/2022, № 2-648/2022, № 2-710/2022, № 2-680/2022 и 2-682/2022, закончившиеся вынесением судебных актов о расторжении арендных отношений, фактически находились в аренде у ФИО2 уже более 2,5 лет, но он не озаботился организацией какого-либо их целевого использования, что более чем достоверно подтверждается и материалами дела № 2-1055/2021.

При рассмотрении кассационных жалоб по вышеуказанным делам Восьмой кассационный суд также указал на то, что ФИО2 не было представлено никаких доказательств противоправных действий арендодателя или иных обстоятельств, в результате которых он был фактически лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением этого имущества, что могло бы явиться основанием для освобождения его от арендной платы.

Более того, в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 по делу № 88-21642/2022 прямо указано, что из решения суда от 20.08.2021 по делу № 2-1055/2021 не усматривается, что расположение ООО ТД «Тройка» металлического вагончика (контейнер, гараж, автоприцеп, металлический гараж, рефрижератор) и контейнера ТБО на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, как-либо препятствовало ФИО2 использовать спорный земельный участок с кадастровым номером № для целей заключения договора аренды земельного участка – строительство индивидуального гаража.

Судом первой инстанции при определении суммы убытков в расчет были включены обязательства ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ему был передан в аренду земельный участок с кадастровым № (<адрес>) в размере 72 622,27 руб.

Но в решении по делу № 2-1055/2021 на котором суд первой инстанции и основывает свои доводы в части оспариваемого судебного акта по делу № 2-1586/2021, нет никакой информации о том, что на земельном участке с кадастровым № ранее располагалось или было расположено на дату спора какое-либо имущество ООО ТД «Тройка».

Следовательно, проведенный судом первой инстанции расчет убытков, якобы понесенных ФИО2, с отсылками на доводы дела № 2-1055/2022 не может быть признан законным, обоснованным и доказанным.

По мнению ответчика, вывода суда о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует считать с даты вступления в законную силу судебных актов по делам № 2-682/2022 (05.07.2022), № 2-711/2022 (28.06.2022), № 2-170/2022, № 2-680/2022, № 2-648/2022, № 2-1023/2022 (19.07.2022), не соответствуют положениям действующего законодательства и имеющейся по данному вопросу судебной практике.

Если исходить из положений ранее принятого Беловским городским судом решения по делу № 2-1055/2021 от 20.08.2021, на обстоятельствах которого фактически и основывается обжалуемый судебный акт, то следует признать очевидным факт того, что уже не позднее чем 01.10.2021 истцу ФИО2 были достоверно известны все необходимые данные о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исковое заявление по настоящему спору поступило в суд только 04.06.2025 (направлено по почте 27.05.2025).

Таким образом, исковое заявление было подано в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом ФИО2 поданы возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 03.02.2026, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тройка» – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда проси отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Беловского городского суда от 20.08.2021 по гражданскому делу №2-1055/2021 (л.д.29-40) удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ООО Торговый дом «Тройка» об освобождении земельных участков.

Указанным решением постановлено:

Обязать ООО Торговый дом «Тройка» освободить земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, от металлического вагончика (контейнер, гараж, автоприцеп, металлический гараж, рефрижератор) и контейнера ТБО.

Установить ООО Торговый дом «Тройка» срок для выполнения указанных действий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ООО Торговый дом «Тройка» в установленный срок, ФИО2 вправе осуществить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО Торговый дом «Тройка» об освобождении земельных участков от металлических гаражей – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.01.2022 решение Беловского городского суда от 20.08.2021 оставлено без изменения (л.д.41-46).

По обстоятельствам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Беловского городского округа (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому Арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 41 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем и Арендатором заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому Арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 41 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем и Арендатором заключен договор аренды земельного участка №Г-3828/19, согласно которому Арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 41 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем и Арендатором заключен договор аренды земельного участка №Г-3834/19, согласно которому Арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 41 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем и Арендатором заключен договор аренды земельного участка №Г-3833/19, согласно которому Арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 41 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем и Арендатором заключен договор аренды земельного участка №Г-3830/19, согласно которому Арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 41 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем и Арендатором заключен договор аренды земельного участка №Г-3831/19 (т.1 л.д.44-46), согласно которому Арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 41 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем и Арендатором заключен договор аренды земельного участка №Г-3832/19 (т.1 л.д.48-50), согласно которому Арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 41 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем и Арендатором заключен договор аренды земельного участка №Г-3829/19, согласно которому Арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 41 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем и Арендатором заключен договор аренды земельного участка №Г-3827/19, согласно которому Арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 41 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Земельные участки предоставлялись с видом разрешенного использования объекты гаражного назначения «строительство индивидуального гаража» (п. 1.1, 1.2 Договора аренды). Согласно п. 7.1. договоров аренды, срок договоров составляет с 26.08.2019 по 25.08.2022.

Актом осмотра земельного участка от 27.11.2020 Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу Беловского отдела установлено, что земельные участки с местоположением: <адрес> по периметру не огорожены, границы земельных участков на местности не обозначены, доступ к земельным участкам свободен, строительные работы на земельных участках не начаты.

Установлено, что на земельном участке с местоположением: <адрес>, с кадастровым номером №, расположен грузовой автоприцеп,

на земельном участке с местоположением: <адрес>, с кадастровым номером №, расположен металлический гараж,

земельные участки с местоположением: <адрес>, с кадастровыми номерами №, не имеют строений и не заняты объектами,

на земельных участках с местоположением: <адрес>, с кадастровыми номерами №, расположены металлические мусорные контейнеры,

земельные участки с местоположением: <адрес> с кадастровыми номерами №, не имеют строений и не заняты объектами.

В отношении земельных участков с местоположением: <адрес>, выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, признаки события административного правонарушения, ответственность за совершение с которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.03.2021 Муниципальным земельным контролем Администрации Беловского городского округа ООО ТД «Тройка» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований установленных муниципальными правовыми актами за №2, норм земельного законодательства ст.25,26 Земельного кодекса РФ, нарушение которых влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст.7.1 КоАП РФ, с требованием устранить выявленные нарушения на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами - №

Как установлено судом, ответчику (ООО ТД «Тройка» в рамках указанного выше гражданского дела) ни на каком праве спорные земельные участки не принадлежат.

В ходе судебного разбирательства безусловно установлено наличие объектов, препятствующих ФИО2 в реализации предоставленного ему права ответчиком ООО ТД «Тройка».

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.08.2021 по делу № 2-1055/2021 установлено, что ООО ТД «Тройка» самовольно занимало земельные участки, предоставленные истцу в аренду для строительства гаражей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № №, общей площадью 410 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> именно, с местоположением: <адрес> путем размещения на них имущества, принадлежащего ООО ТД «Тройка», а остальные земельные участки № были захламлены.

Как установил суд, ООО «ТД Тройка», достоверно зная о заключении договоров аренды, не предприняло разумных мер к освобождению участков, чем допустило злоупотребление правом.

Как указал истец и не опровергала сторона ответчика, что только на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от 20.08.2021 по делу № 2-1055/2021, земельные участки были освобождены с участием ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обосновывает причиненный ему размер убытков решениями Беловского городского суда Кемеровской области по искам Администрации Беловского городского округа о взыскании с ФИО2 арендных платежей.

Так, решением Беловского городского суда Кемеровской области по делу 2-680/2022 от 21.03.2022 (л.д.94-97), оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 19.07.2022 (л.д.98-101), определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 13.12.2022 (л.д.102-106), соответственно, вступившим в законную силу 19.07.2022 постановлено:

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Беловского городского округа и ФИО2 на земельный участок площадью 41 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Беловского городского округа и ФИО2 на земельный участок площадью 41 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Беловского городского округа и ФИО2 на земельный участок площадью 41 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Беловского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7852 рубля 56 коп. за период с 26.08.2019 по 31.01.2022 и 604 рубля 23 коп. в качестве пени, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72398 рублей 06 коп. за период с 26.08.2019 по 31.01.2022 и 6001 рубль 36 коп. в качестве пени, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108979 рублей 33 коп. за период с 26.08.2019 по 31.01.2022 и 9027 рублей 68 коп. в качестве пени, а всего 204863 (двести четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 22 коп.

Обязать ФИО2 передать Администрации Беловского городского округа по акту приема-передачи земельный участок площадью 41 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, земельный участок площадью 41 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> и земельный участок площадью 41 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5248 (пять тысяч двести сорок восемь) рублей 63 коп.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области по делу 2-710/2022 от 21.03.2022 (л.д.70-73) оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 19.07.2022 (л.д.74-77), определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 29.11.2022 (л.д.78-81), соответственно, вступившим в законную силу 19.07.2022 постановлено:

Исковые Администрации Беловского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка и понуждении возвратить земельный участок удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Беловского городского округа сумму арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72622,27 (семьдесят две тысячи шестьсот двадцать два) рубля27 копеек, пени за период с 11.09.2019 по 31.01.2022 в размере 6020,47 (шесть тысяч двадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2859,28 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 28 копеек.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией Беловского городского округа и ФИО2

Обязать ФИО2 в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Администрации Беловского городского округа земельный участок с кадастровым номером №, площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решением Беловского городского суда Кемеровской области по делу 2-711/2022 от 21.03.2022 (л.д.58-61) оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 28.06.2022 (л.д.62-65), определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 27.10.2022 (л.д.66-69), соответственно, вступившим в законную силу 28.06.2022 постановлено:

Исковые Администрации Беловского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка и понуждении возвратить земельный участок удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Беловского городского округа сумму арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 121098,16 (сто двадцать одна тысяча девяносто восемь) рубля 16 копеек, пени за период с 25.08.2019 по 31.01.2022 в размере 10039,07 (десять тысяч тридцать девять) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4122,74 (четыре тысячи сто двадцать два) рубля 74 копейки.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией Беловского городского округа и ФИО2

Обязать ФИО2 в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Администрации Беловского городского округа земельный участок с кадастровым номером №, площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решением Беловского городского суда Кемеровской области по делу 2-648/2022 от 05.04.2022 (л.д.107-110), оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 19.07.2022 (л.д.111-114), определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 06.12.2022 (л.д.115-119), соответственно, вступившим в законную силу 19.07.2022 постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Беловского городского округа сумму арендной платы:

по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7852 (семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 56 коп. за период с 26.08.2019 по 31.01.2022, пени в размере 604 (шестьсот четыре) рубля 23 коп.;

по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7852 (семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 56 коп.за период с 26.08.2019 по 31.01.2022, пени в размере 604 (шестьсот четыре) рубля 23 коп.;

по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 121 098 (сто двадцать одна тысяча девяносто восемь) руб. 16 коп.за период с 26.08.2019 по 31.01.2022, пени в размере 10039 (десять тысяч тридцать девять) рублей 07 коп..

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4161 (четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией Беловского городского округа и ФИО2

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией Беловского городского округа и ФИО2

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией Беловского городского округа и ФИО2

Обязать ФИО2 в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Администрации Беловского городского округа земельный участок с кадастровым номером №, площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Администрации Беловского городского округа земельный участок с кадастровым номером №, площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Администрации Беловского городского округа земельный участок с кадастровым номером №, площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решением Беловского городского суда Кемеровской области по делу 2-1023/2022 от 06.04.2022 (л.д.47-49) оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 19.07.2022 (л.д.50-54), определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 13.12.2022 (л.д.55-57), соответственно, вступившим в законную силу 19.07.2022 постановлено:

Исковые Администрации Беловского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка и понуждении возвратить земельный участок удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Беловского городского округа сумму арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7852,56 (семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 56 копеек, пени за период с 26.08.2019 по 31.01.2022 в размере 610,79 (шестьсот десять) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 638,53 (шестьсот тридцать восемь) рублей53 копейки.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией Беловского городского округа и ФИО2

Обязать ФИО2 в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Администрации Беловского городского округа земельный участок с кадастровым номером №, площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решением Беловского городского суда Кемеровской области по делу 2-682/2022 от 12.04.2022 (л.д.82-85) оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 05.07.2022 (л.д.86-89), определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 06.12.2022 (л.д.90-92), соответственно, вступившим в законную силу 05.07.2022 постановлено:

Исковые Администрации Беловского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка и понуждении возвратить земельный участок удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Беловского городского округа сумму арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 26.08.2019 по 31.01.2022 в размере 486 238 (четыреста восемьдесят шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 51 копейку, пени в размере 40 308 (сорок тысяч триста восемь) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 465 (восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 47 копеек.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией Беловского городского округа и ФИО2

Обязать ФИО2 в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Администрации Беловского городского округа земельный участок с кадастровым номером №, площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании указанных решений Беловского городского суда Кемеровской области в ГУФССП возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО2 арендных платежей, пени, судебных расходов: № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19-20); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

В рамках сводного исполнительного производства ФИО2 оплачено 19 018,53 руб., что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 27.05.2025 (л.д.22-25).

Как установлено судом, арендованные ФИО2 земельные участки были противоправно заняты ООО «ТД Тройка», что подтверждено вступившим в силу решением суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что фактическое использование указанных выше участков арендатором ФИО2 оказалось невозможным по причине расположения на них продолжительное время имущества, принадлежащего ООО «ТД Тройка», что повлекло для ФИО2 убытки в виде арендных платежей; наличие имущества ответчика на арендуемых истцом участках препятствовало истцу пользоваться ими по целевому назначению, что привело к причинению реального ущерба в виде начисленной и взысканной с ФИО2 арендной платы за период, когда земельные участки фактически были заняты имуществом ответчика.

Судом первой инстанции при разрешении дела также было учтено, что имущество ООО ТД «Тройка» находилось только на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> а поскольку по остальным земельным участкам (строения №), доказательств фактического занятия ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ООО Торговый дом «Тройка» в пользу ФИО2 убытков в размере внесенных истцом арендных платежей в размере 740 238,17 руб., исходя из следующего:

- по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 26.08.2019 по 31.01.2022 в размере 486 238,51 руб.;

- по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72 622,27 руб.;

- по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 398, 06 руб.;

- по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 979,33 руб.

Кроме того, судом учтено, что исковые требования удовлетворены частично в размере 740 238,17 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ООО Торговый дом «Тройка» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 517,62 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеуказанными выводами суда, находя их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Исходя из ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, убытками признаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

Как уже было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому Арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 41 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому Арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 41 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Земельные участки предоставлялись с видом разрешенного использования объекты гаражного назначения «строительство индивидуального гаража» (п. 1.1, 1.2 Договора аренды). Согласно договоров аренды, срок договоров составляет с 26.08.2019 по 25.08.2022.

Актом осмотра земельного участка от 27.11.2020 Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу Беловского отдела установлено, что на земельных участках с местоположением: <адрес>, <адрес>, с кадастровыми номерами №, расположены металлические мусорные контейнеры.

В отношении земельных участков с местоположением: <адрес>, выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, признаки события административного правонарушения, ответственность за совершение с которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено решением Беловского городского суда от 20.08.2021 по гражданскому делу №2-1055/2021 (л.д.29-40), которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.01.2022 оставлено без изменения (л.д.41-46), суд обязал ООО Торговый дом «Тройка» освободить земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> в том числе с кадастровыми номерами №, от металлического вагончика (контейнер, гараж, автоприцеп, металлический гараж, рефрижератор) и контейнера ТБО.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области по делу 2-710/2022 от 21.03.2022 (л.д.70-73) оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 19.07.2022 (л.д.74-77), определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 29.11.2022 (л.д.78-81), соответственно, вступившим в законную силу 19.07.2022 постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Беловского городского округа сумму арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72622,27 (семьдесят две тысячи шестьсот двадцать два) рубля27 копеек, пени за период с 11.09.2019 по 31.01.2022 в размере 6020,47 (шесть тысяч двадцать) рублей 47 копеек; взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2859,28 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей28 копеек.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией Беловского городского округа и ФИО2

Обязать ФИО2 в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Администрации Беловского городского округа земельный участок с кадастровым номером №, площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решением Беловского городского суда Кемеровской области по делу 2-682/2022 от 12.04.2022 (л.д.82-85) оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 05.07.2022 (л.д.86-89), определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 06.12.2022 (л.д.90-92), соответственно, вступившим в законную силу 05.07.2022 постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Беловского городского округа сумму арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 26.08.2019 по 31.01.2022 в размере 486 238 (четыреста восемьдесят шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 51 копейку, пени в размере 40 308 (сорок тысяч триста восемь) рублей 24 копейки; взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 465 (восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 47 копеек.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией Беловского городского округа и ФИО2.

Обязать ФИО2 в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Администрации Беловского городского округа земельный участок с кадастровым номером №, площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На сновании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО ТД «Тройка» самовольно занимало земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами №, предоставленные истцу в аренду для строительства гаражей, путем размещения на них имущества, принадлежащего ООО ТД «Тройка», чем допустило злоупотребление своим правом.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика, истцу были причинены убытки, в виде арендных платежей, учитывая то, что фактически использовать указанные выше земельные участки арендатором по назначению не представилось возможным, поскольку на них продолжительное время располагалось имущество, принадлежащие ООО «ТД Тройка».

Тем самым, как было верно указано судом первой инстанции, наличие имущества ответчика на арендуемых истцом участках препятствовало истцу пользоваться ими по целевому назначению, что привело к причинению реального ущерба в виде начисленной и взысканной с него арендной платы за период, когда земельные участки фактически были заняты имуществом ответчика.

Вопреки доводам жалобы, судом было верно учтено, что имущество ООО ТД «Тройка» находилось только на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО Торговый дом «Тройка» в пользу ФИО2 убытков в размере внесенных ответчиком арендных платежей в размере 740 238,17 руб.: по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 26.08.2019 по 31.01.2022 в размере 486 238,51 руб.; по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72 622,27 руб.; по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 398, 06 руб.; по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 979,33 руб., поскольку доказательства фактического занятия ответчиком земельных участков (строения №) в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что истец обратился в суд с настоящим иском только 04.06.2025 (направлено по почте 27.05.2025), а если исходить из положений ранее принятого Беловским городским судом решения по делу № 2-1055/2021 от 20.08.2021, на обстоятельствах которого фактически и основывается обжалуемый судебный акт, то следует признать очевидным факт того, что уже не позднее чем 01.10.2021 истцу ФИО2 были достоверно известны все необходимые данные о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не заслуживают внимания судебной коллегии и не могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал из судебных актов вступивших в законную силу 28.06.2022 (дело №2-711/2022); 05.07.2022 (дело №2-682/2022); 19.07.2022 (дело №2-170/2022, 2-680/2022, 2-648/2022, 2-1023/2022), поскольку именно в этот момент с него были взысканы арендные платежи, при этом как было установлено судом в суд истец обратился 27.05.2025, что следует из штемпеля на почтовом конверте, то есть в течение 3 лет (л.д.27).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков не был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13.10.2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ТД "Тройка" – ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи: С.А. Калашникова

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026