Решение № 2-4026/2018 2-4026/2018~М-2808/2018 М-2808/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-4026/2018

Дело № 2-4026/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

12 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Спецтранс» к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «СпецТранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении убытков в размере 225902,88 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3871 руб.

В обоснование иска указано, что между Обществом и ФИО3 заключен договор об отступном, по условиям которого прекратилось обязательство истца перед ФИО3 по договорам беспроцентных займов на общую сумму ... в связи с выплатой ФИО3 отступного в виде имущества Общества. ФИО3 в свою очередь заключила договор с ФИО2 о продаже транспортных средств. В последствии Арбитражным судом Республики Коми, признан недействительным договор об отступном, переданное ФИО2 имущество было изъято и возвращено ответственному хранителю – Обществу, однако без ключей и ПТС, в связи с чем, Обществу понесло убытки в размере 133522,40 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении требований настаивал

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном выразила несогласие с заявленными требованиями, указывая на тот факт, что договор, заключенный с ФИО3 о покупке транспортных средств не признавался недействительным, в связи с чем, не имелось основания для передачи транспортных средств, равном как и взыскания убытков, понесенных Обществом.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, материалы дела Арбитражного суда Республики Коми №А29-6999/2017, отказной материал КУСП ... по обращению ФИО6, суд приходит к следующему.

Установлено, ** ** **. между ООО «СпецТранс» и ФИО3 заключен договор об отступном №... предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором по договорам беспроцентных займов на общую сумму ...

По условиям договора, стороны определили общую стоимость отступного в размере 4 000 000 руб., исходя из следующих передаваемых позиций:

- Экскаватор ..., стоимостью ....;

- Автомобиль ... стоимостью ...

- Автомобиль ... стоимостью ...

- Автомобиль ... стоимостью ...;

- Автомобиль ... стоимостью ...

- Автомобиль ...., стоимостью ...

- Автомобиль ..., стоимостью ...

Согласно акта приема-передачи от ** ** **. ФИО3 приняла указанное в договоре об отступном ... имущество от ООО фирма «СпецТранс».

** ** ** между ФИО3 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) и подписаны к ним акты приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которым ФИО7 переданы ранее отчужденные Обществом по договору об отступном №... транспортные средства – Автомобиль ... Автомобиль ... Автомобиль Scania ..., Автомобиль ...

ООО «СпецТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ФИО3 с требованием о признании недействительным заключенных сторонами договоров, в том числе договора об отступном ... от ** ** ** восстановлении ООО «Фирма СпецТранс» в правах собственника на указанное в договорах имущества и применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить истцу незаконно отчужденное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 признан недействительным договор, в том числе об отступном №... от ** ** **. Общество восстановлено в правах на указанное в договоре имущество.

Постановлением второго Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, на спорное имущество – транспортные средства, был наложен арест, после вступления в законную силу судебных актов, имущество изъято у ФИО2 и передано ООО «СпецТранс».

Обществом в адрес ФИО2 12.03.2018 направлено уведомление о добровольном возврате имущества (ключей и документов ТС), данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем ООО фирма «СпецТранс» обратилась в УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением об истребовании имущества, а именно: ключей от автомобилей и документов (ПТС), а также о проведении проверки в отношении ФИО2 и привлечении ее к административной ответственности.

Постановлением УМВД России по г.Сыктывкару от 20.03.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела, однако материалы проверки содержат пояснения ФИО2 о том, что транспортные средства были переданы супругу ФИО3 – ФИО5 для перегона вместе с ключами, которые обратно ей не передавались. Ключи от вышеуказанных машин супруг ФИО3 ей не вернул, его место жительства она не знает.

Поскольку ключи на отчужденные транспортные средства отсутствовали, ООО фирма «СпецТранс» понесло убытки в размере 133552,40 руб. для приобретения замков зажигания и ремонтных комплектов для личинок замков зажигания для автомобилей ...

Понесенные расходы отражены в счете на оплату №МК00014789 от 12.03.2018г., оплата по которому произведена на основании платежного поручения №48 от 23.03.2018г. в ООО «СММ Плюс».

Также Обществом понесены расходы на приобретение новых ручек дверей, в которые встраиваются личинки новых замков в количестве 4 штук в размере 63762,48 руб. и оплату услуг по выезду технического специалиста для произведения работ по замене замков зажигания, замене цилиндра в 1 а/м в размере 28588 руб.

Понесенные расходы подтверждаются платежными поручениями №67 от 11.04.2018г. на сумму 63762,48 руб., №68 от 13.04.2018г. на сумму 28588 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (статьи 15, 393 ГК РФ). При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, но и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В рассматриваемом споре, убытки, понесенные истцом обусловлены бездействием ответчика, что подтверждается материалами дела, а именно требованием, которое было направлено в адрес ФИО2 и оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Общество было вынуждено понести расходы. Кроме того суд отмечает, что фактически ключи были утрачены ФИО8, что следует из ее объяснений из материала проверки.

Довод ФИО2 о том, что производство по делу в Арбитражном суде Республике Коми в отношении нее было прекращено, отклонен судом, поскольку прекращение было обусловлено неподсудностью данного спора.

Кроме этого, при рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Коми о признании недействительным договора об отступном №... был разрешен вопрос о принадлежности спорного имущества в пользу ООО фирма «СпецТранс».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности противоправности поведения ответчика и наличия его вины, наличия и доказанности размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО фирма «СпецТранс» к ФИО2 о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3871 руб., уплаченной при обращении с настоящим иском, при этом в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1588,02 руб.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Спецтранс» 225902,80 руб. в счет возмещения убытков, 3871 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1588,02 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин