Решение № 2-1905/2017 2-1905/2017~М-1732/2017 М-1732/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1905/2017

Дело № 2-1905/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Славгородской Я.С.

С участием истицы, ее представителя ФИО1 по доверенности,

Ответчиков, адвоката Малановского С.Б. представившего удостоверение и ордер

Представителя третьего лица ООО УК Южное ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, судебных расходов

Установил :

Истице на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира № №, расположенная на третьем этаже в доме <адрес>. Находящаяся над ней на четвертом этаже квартира № № принадлежит на праве общей совместной собственности супругам ФИО4 и ФИО5

Дело инициировано иском ФИО3 о взыскании с ответчиков материального ущерба от затопления 69633 руб. 46 коп., определенного по отчету Э», расходы на проведение экспертизы 5500 рублей, затраты на услуги представителя 19000 рублей, почтовые расходы на сумму 485,70 руб., расходы за составление акта о залития в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2289 рублей. В подтверждение факта залития сослалась на акт от 20 февраля 2017 года, в результате которого были повреждены потолок и стены в зале, в кухне, в ванной и туалетной комнатах, коридор (5,04 кв.м.), на потолке пятна и разводы коричневого цвета площадью 2 кв.м., над ванной (1,99 кв.м.) и туалетной (1,06 кв.м.) комнатами, а также на стенах пятна и разводы коричневого цвета площадью 4 кв.м., из светильника с потолка течет вода, в кухне (5,95 кв.м.) на потолке и над входной дверью желтые пятна площадью 1,5 кв.м., в зале (16,06 кв.м.) на полоке мокрые обои, пятна, над входной дверью сырые обои, пятна коричневого цвета площадью 4 кв.м. Комиссия сделала вывод о том, что затопление произошло по халатности собственников вышерасположенной квартиры № №. Добровольно меры по устранению последствий залива ответчик не предпринимал. Основанием требования о взыскании компенсации морального вреда суд считал нарушение имущественных прав истицы.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали иск, просили удовлетворить.

Ответчики, представитель Малановский поддержали иск, доказывали позицию об отсутствии вины в залитии квартиры № №. Считали, что вода протекла с кровли дома, через комнату вышерасположенной на пятом этаже квартиры № № в комнату квартиры № № и ниже по плитам перекрытия между четвертым и третьим этажом в квартиру № №. В подтверждение сослались на факты затопления квартиры № 90 с крыши дома, на заключение Э об оценке величины ущерба и установлении причиин залития.

Представитель третьего лица ООО «УК Южное» ФИО2 согласился с исковыми требованиями, пояснил, что доказано залитие квартиры истицы в результате виновной халатности ответчиков. Заявлений и жалоб от собственников квартиры № № неисправности инженерных сетей или залития сверху в адрес управляющей компании не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истица доказательствами подтвердила факт причинения ущерба ее квартире от залития водой с верхнего этажа.

Данное обстоятельство подтверждается актами от 21 декабря 2015 года, от 20 февраля 2017 года, составленными комиссионно с привлечением собственником квартиры № № сотрудников управляющей компании и отражением причины залития ввиду халатности собственников квартиры № № (лд.13,14).

В суде были допрошены свидетели, из показаний которых следует о факте залива квартиры истицы.

Проживающие в данной квартире дочь истицы В.С.В.., зять В.М.В. показали, что протечка имело место вечером 14 февраля 2017 года в ванной, комнате, на кухне. В.С.В. ходил в вышерасположенную квартиру, и дочь ответчиков Н. пояснила, что ребенок купался в ванне и пролил воду на пол.

ФИО6 подтвердила факт обращения к ней в феврале соседа снизу с претензиями по затоплению, купала в это время ребенка.

Свидетели П.Л.Я. В.Е.В.., работники ООО УК «Южное» подтвердили достоверность сведений о последствиях затопления, изложенных в акте от 20 февраля 2017 года.

С учетом актом и по результатам визуального осмотра квартиры истицы оценщиками Э», составлен отчет с определением итоговой величины рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы в размере 69600 рублей (лд.22)

Суд признает указанный отчет о размере убытков достоверным доказательством, так как он не оспорен ответчиками представлением со своей стороны доказательства иного размера ущерба истицы от залива.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в повреждении квартиры № № водой, не нашли достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно журналу заявок на производство кровельных и столярных работ в период с 13 по 20 февраля 2017 года заявлений и жалоб от собственников квартиры № № на залитие с верхнего этажа не поступало. Зафиксирована заявка от 15 февраля 2017 года из квартиры № №.

Свидетель Т.С.В. проживающая, на пятом этаже в квартире № № около 8 лет показала, что 12 февраля 2017 года начал таять снег, 13 февраля 2017 года увидели с дочерью сильные потеки в маленькой комнате по стене, с 13 по 16 февраля собирали воду. Приходила дочь ответчиков Н., которой показала, как заливает. С наступлением 18 февраля 2017 года заморозков течь перестало. В других комнатах не протекало. Как устранена была протечка, не знает, но в настоящее время, в квартиру вода не затекает.

Согласно акту комиссии от 20 февраля 2017 года комиссии с участием специалистов ООО УК Южное в квартире № <адрес> зафиксированы: в маленькой комнате в левом углу на потолке небольшие пятна коричневого цвета площадью 0,5 кв.м., в углу на обоях сырые пятна разводы коричневого цвета.

Указанными доказательствами подтверждается залитие квартиры ответчиков из квартиры № № с локализацией только в маленькой комнате.

По обращению Л-вых специалистами Э 7 июля 2017 года дано заключение об оценке ущерба и установлении причин залития квартиры по адресу <адрес>. В описательной части заключения сделан вывод, что на основании фактических данных, полученных в результате проведенного обследования квартир № №, также стен лестничной клетки и подъезда здания, в связи с отсутствием следов залития покрытия пола квартиры № № причинами залития квартиры № № на 3-м этаже, находящейся непосредственно под квартирой № № является проникновение воды из помещений квартиры № № через квартиру № № вследствие протечек кровли и/или неправильной эксплуатации санитарно-технического оборудования или бытового увлажнения пола (при уборке и т.п.) квартиры № №.

Такой вывод суд не принимает достоверным, безусловным и научно-обоснованным, поскольку Ж.И.С. осмотр последствий залития производился через четыре месяца 30 июня 2017 года, квартира № №, в отношении которой высказано суждение в заключении не осматривалась. Также по причине истечения большого периода времени и отсутствия мокрых следов, суд признает не достоверным зафиксированный в заключении дефект стен, возникший от залития в виде расслоения обоев возле ванны. Все выводы о причинах затопления квартиры № № из маленькой комнаты квартиры № № вследствие протечек кровли, предположительные, не подтверждены ни одним доказательством, о чем сообщил суду допрошенный специалист Ж.И.С.., поясняя, что для точного вывода о распространении воды в квартиру истицы по плитам перекрытия с четвертого этажа, необходимо вскрывать полы, чего не делалось.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчики не доказали свою невиновность в причинении ущерба истице и взыскивает с них солидарно возмещение причинённого затоплением ущерба в размере 69633 рублей, необходимые убытки, понесенные на оплату стоимости оценки ущерба в размере 5500 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы, письма в сумме 485,70 руб. (лд.16,19,100).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом (две досудебные подготовки и три судебных заседания), требований разумности, частичного удовлетворения иска, суд обязывает ответчиков возместить истице понесённые расходы на представителя частично в размере 15000 рублей.

Исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 5000 рублей не обосновано и подлежит отклонению.

В статье 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица просить компенсировать причиненный ей вред нравственными страданиями от последствий залива ее квартиры водами. Такое основание обусловлено нарушением имущественных прав, денежная компенсации, за которое законом не предусмотрена.

Также суд признает не обоснованным требование о взыскании в пользу истицы, оплаченных ФИО3 в ТСЖ «Южное» по приходному кассовому ордеру № № от 23 декабря 2015 года 100 рублей за акт о залитии (лд.15). Суду не представлено основание обоснованности взимания с собственника жилья в многоквартирном доме такой платы, соответственно невозможно сделать вывод о необходимости несения данных расходов, их относимости к существу спора.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, судебных расходов признать частично обоснованным.

Взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ФИО4, ФИО5 материальный ущерб от затопления 69633 (шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 46 коп., расходы на проведение экспертизы 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, затраты на услуги представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей 70 коп. и возмещение госпошлины 2289 (две тысячи двести восемьдесят девять) рублей

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление акта 100 рублей и компенсации морального вреда 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2017 года.

Председательствующий: В.В. Свищёв