Апелляционное постановление № 22-210/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Горохов Д.А. дело № 22-210/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Д.Р.,

с участием прокурора Карамышева С.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шибаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Грязнова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 17.11.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Ростовской области, гражданин РФ, несудимый,

осужден по

- ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей,

- ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей,

на основании ст.78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания, назначенного по ч.1 ст.198 УК РФ, освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в уклонении в период с 25.04.2021 по 17.07.2023 от уплаты налогов путём непредставления в налоговый орган налоговых деклараций и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, а также в сокрытии в период с 10.08.2023 по 15.05.2024 денежных средств индивидуального предпринимателя, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. Преступления осужденным совершены в г. Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденным ФИО1 и его защитником в апелляционном порядке приговор не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грязнов А.В. выражает несогласие с приговором вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд в приговоре квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 199.2 УК РФ не в соответствии с диспозицией указанных статей уголовного закона. В связи с изложенным просит приговор изменить, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 198 УК РФ, как уклонение физического лица от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и защитника, не возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, а именно:

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 198 УК РФ:

- показаниями свидетеля К.М.С. - сотрудника УФНС России по Костромской области, согласно которым в ходе проведения анализа расчётных счетов ИП ФИО1, банковских выписок по счёту налогоплательщика, полученных документов от контрагентов выявлено нарушение условий применения патентной системы налогообложения, при которой налоговая декларация не предоставляется, а именно его доход, как индивидуального предпринимателя, за 2021 год превысил 60 миллионов рублей, а также он осуществлял оптовую торговлю табачной продукцией. Поскольку ИП ФИО1 налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, не являлся он должен был отчитываться по общей системе налогообложения. По представленным ИП ФИО1 первичным декларациям по НДС за 2021, 2022 гг. суммы налога за 1-4 кварталы 2021 года, 1-3 кварталы 2022 года, не уплачены, в вышеуказанных налоговых декларациях налог исчислен не в полном объеме. По результатам камеральных проверок указанных налоговых деклараций УФНС по Костромской области вынесены решения о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налога на добавленную стоимость;

- показаниями свидетеля К.Н.Т. - сотрудника УФНС России по Костромской области, о том, что ИП ФИО1 в период с 01.01.2021 по 01.09.2023 применял патентную систему налогообложения, с 01.01.2024 - общую систему налогообложения. В период с 01.01.2021 по 30.09.2022 ИП ФИО1 фактически осуществлялась деятельность, не предусмотренная применением патентной системы налогообложения, также установлено получение им дохода свыше 60 млн. руб., в связи с чем доход, полученный от указанной деятельности, подлежал обложению в соответствии с общей системой налогообложения, в связи с чем ему было предложено добровольно уточнить налоговые обязательства в части оптовой торговли, представить отчетность по общей системе налогообложения, налоговые декларации по НДС, НДФЛ за 2021 и 2022 годы он был обязан в установленные сроки;

- показаниями свидетеля З.О.А. - сотрудника УФНС России по Костромской области, согласно которым в ходе камеральной налоговой проверки ИП ФИО1 установлено занижение налогоплательщиком суммы заявленного в декларации 3-НДФЛ дохода. При исчислении налоговой базы по НДФЛ ФИО1 должен учитывать все доходы, фактически полученные в налоговом периоде, в отношении деятельности по реализации товаров, не соответствующей условиям ПСН, он был обязан отразить полученные доходы в декларации 3-НДФЛ за 2022 год, в связи с этим налогоплательщику направлено требование о представлении уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2022 год, что им сделано не было, уточненная декларация или пояснения не представлены;

- показаниями свидетеля С.В.А. - руководителя ООО «Учти» о том, что возглавляемое ею общество осуществляло бухгалтерское обслуживание ИП ФИО1, занимающегося деятельностью по розничной реализации табачной и никотиносодержащей продукции, он применял патентную систему налогообложения. Налоговые декларации составлялись сотрудниками ООО «Учти» на основании представленных ФИО1 документов, в которых отсутствовали сведения о том, что ИП ФИО1 осуществлялась оптовая торговля, как и сведения о получении им дохода свыше 60 млн. рублей, изготовлением всех первичных документов занимался сам ФИО1, всеми ключами ЭЦП и клиент-банка распоряжался только он сам;

- показаниями свидетелей М.А.Н., З.Н.В., Т.В.В., товарными накладными и договорами поставок, заключенными между ИП ФИО1 и ИП Б.Д.Б., ИП М.Ю.А., ИП П.И.М., ИП Т.В.В., ИП А.А.Г., ИП Т.С.В., ИП Ш.Э.В., ООО «Легенда», согласно которым в 2021-2022 годах ИП ФИО1 занимался оптовыми поставками никотиносодержащей продукции розничным продавцам;

- актами налоговых камеральных проверок налоговых деклараций по НДС ИП ФИО1 за 1-4 квартал 2021 года, решениями о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, заключениями эксперта, согласно которым установлена неуплата НДС за 1 квартал 2021 года в размере 905 438 руб., за 2 квартал 2021 года - 1 424 939 руб., за 3 квартал 2021 года - 2 158 520 руб., за 4 квартал 2021 года -1 912 932 руб., за 1 квартал 2022 года - 1 684 735 руб., за 2 квартал 2022 года - 830 921 руб., за 3 квартал 2022 года - 295 351 руб.;

- актом налоговой камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ ИП ФИО1 за 2022 год, решением от 25.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми ИП ФИО1 за 2022 год начислена недоимка по НДФЛ в размере 1 794 747 руб.; заключением эксперта, согласно которому не включение в декларацию 3-НДФЛ в доходы и расходы суммы дохода, полученного от контрагентов ООО «Легенда», ИП П., ИП М., ИП А., ИП Т., ИП С., ИП Ш., ИП А., ИП Б., ИП Б., ИП Г., ИП К., ИП М., и расходов в соответствии со ст.221 НК РФ при исчислении к уплате в бюджет НДФЛ ИП ФИО1 за 2022 год увеличивает исчисленный к уплате в бюджет НДФЛ на 1 794 696 руб.;

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199.2 УК РФ:

- показаниями свидетеля У.Ю.Л. - специалиста-эксперта УФНС России по Костромской области, о том, что по результатам камеральных налоговых проверок, проведённых в отношении ИП ФИО1 за 2021-2022 годы УФНС России по Костромской области вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 17.06.2023 в адрес ИП ФИО1 направлено требование об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на общую сумму 7 537 рублей, 24.07.2023 в указанное требование была внесена сумма начисленных налогов - 6 452 912,12 руб., со сроком уплаты до 10.08.2023. После истечения срока уплаты по требованию задолженность предпринимателя по налогам и сборам составила 6 481 120,12 руб., задолженность не погашена. В ходе анализа финансово–хозяйственной деятельности ИП ФИО1 выявлены обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии денежных средств, за счет которых должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов, посредством искусственного перевода ведения предпринимательской деятельности. С 17.11.2022 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрированы работники ИП ФИО1 - С.Н.Н. и И.В.Д., последняя использовала кассовый аппарат, установленный ранее ИП ФИО1 на одном из его торговых точек, подготовительные и отделочные работы для открытия торговой точки ИП И. по выполнялись за счет средств ИП ФИО1, со стороны ИП И.В.Д. затрат, связанных с открытием точки, не установлено, ИП С.Н.Н. и ИП И.В.Д. осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами ИП ФИО1, информация о торговых точках С.Н.Н. и И.В.Д., размещенная в социальных сетях содержит сведения о контактах ФИО1;

- показаниями свидетеля В.Н.В., - специалиста-эксперта УФНС России по Костромской области, согласно которым по результатам камеральных налоговых проверок, проведённых в отношении ИП ФИО1 за 2021-2022 годы, вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которых доначислено по основному долгу НДС 9 212 838 руб., по состоянию на 11.06.2024 отрицательное сальдо неисполненных налоговых обязательств по единому налоговому счёту ИП ФИО1 составляло по основному долгу – 11 201 996,34 руб., в банки направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, на всех счетах ИП ФИО1 в октябре 2023 года приостановлены операции. При изменении суммы задолженности ФИО1 выносились новые уведомления, на основании которых приостанавливались операции по расчетным счетам ФИО1, начиная с сентября 2023 года выставлялись инкассовые поручения, которые ФИО1 не оплачены;

- показаниями свидетелей М.Е.О., С.Т.Ю., К.П.А., С.Д.С., Ф.Л.А., Ш.К.Л., Б.М.К., К.А.С., Р.Н.В., К.А.С., С.Н.А., Ж.Д.И., Н.В.А. о том, что именно ФИО1 занимался организацией деятельности по розничной торговле, осуществляемой от имени ИП С.Н.Н. и ИП И.В.Д. на различных торговых точках;

- справкой об исследовании документов ИП ФИО1, согласно которой 03.06.2024 отрицательное сальдо неисполненных налоговых обязательств ИП ФИО1 составляет 11 201 996,34 руб., 17.06.2023 в адрес ИП ФИО1 направлено требование об уплате налогов на сумму 7 537 рублей, 24.07.2024 в указанное требование внесены изменения, включены начисленные налоги, в связи с чем сумма долга составила 6 481 120, 12 руб., в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в срок до 10.08.2023 УФНС России по Костромской области принимались решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика путем направления инкассовых поручений в банк на расчётный счёт ИП ФИО1 для списания и перечисления задолженности;

- требованием от 17.06.2023 об уплате ИП ФИО1 недоимки по страховым взносам на сумму 4 730,45 руб. подлежащей уплате в срок до 10.08.2023, решением от 29.09.2023 о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах ИП ФИО1 в банках, а также электронных денежных средств на сумму 11 226 752,48 руб. недоимки по уплате налогов и страховых взносов;

- поручениями на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика ФИО1 в бюджетную систему Российской Федерации от 29.09.2023, 09.10.2023, 12.10.2023, 17.11.2023, 21.11.2023, 24.11.2023, 02.12.2023;

- уведомлениями из УФНС России по Костромской области в адрес ИП ФИО1 о неисполнении в установленный срок требований об уплате задолженности и актуальном отрицательном сальдо ЕНС;

- протоколами обыска, проведенного в жилище ФИО1, в ходе которого обнаружены документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП С.Н.Н., печать ИП С.Н.Н., обысков, проведенных в торговых точках по реализации табачной и никотиносодержащей продукции, в ходе которых обнаружены заказы, расходные накладные, товарные накладные на товар, в них отражены контактные телефоны ФИО1;

- заключениями эксперта, согласно которым на расчетные счета и в кассы ИП С.Н.Н. и И.В.Д. за период с 22.08.2023 по 15.05.2024 поступили денежные средства в размере 42 896 677,46 руб.;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все вышеуказанные и другие доказательства, приведенные в приговоре, правильно положены в основу приговора в отношении ФИО1, поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции. В указанной части приговор не оспаривается.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом предъявленного ему обвинения, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, подробно мотивировав ее в приговоре, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 198 УК РФ, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ

Вместе с тем, как верно указано прокурором в апелляционном представлении, судом в описательно-мотивировочной части приговора диспозиция ч. 1 ст. 198 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1, изложена не полностью, а именно судом не указано о том, что уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, совершено физическим лицом, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем уточнения квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, по которой квалифицируются действия подсудимого, связанные с сокрытием денежных средств в крупном размере, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки, судом ошибочно указано о том, что взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, должно быть произведено в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и страховых взносах, тогда как диспозиция ч. 1 ст. 199.2 УК РФ изложена законодателем как сокрытие денежных средств индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии юридически значимых противоречий в выводах суда. Данные ошибки нарушением требований ст. 252 УПК РФ не являются, они носят очевидный технический характер, не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, в связи с чем подлежат исправлению судом апелляционной инстанции путем уточнения квалификации действий ФИО1

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для включения в квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ указания на сокрытие им денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по страховым взносам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах дела, фабуле предъявленного ФИО1 обвинения и в объеме фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, отсутствуют какие-либо данные о том, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 страховщиком - Фондом пенсионного и социального страхования РФ была исчислена недоимка по страховым взносам, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства, смягчающего наказание за каждое из преступлений – наличие у виновного двоих малолетних детей, и обоснованно назначил ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде штрафа, размер которого определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, истек, то суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принял решение об освобождении осужденного от наказания по данному преступлению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Грязнова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 17.11.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить квалификацию действий ФИО1, указав, что его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 198 УК РФ – уклонение физического лица от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

В остальном приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 17.11.2025 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова