Решение № 2А-1568/2024 2А-1568/2024(2А-9590/2023;)~М-9124/2023 2А-9590/2023 М-9124/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-1568/2024

Дело №2а-1568/2024

УИД 50RS0052-01-2023-012044-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обосновании иска указал, что 31.07.2023г. административным истцом года в адрес административного ответчика Щелковского РОСП УФССП России по Московской области направлен исполнительный лист № о взыскании с должника Валена О.А. в пользу САО "ВСК" денежных средств в размере 173807,97 рублей.

Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

По мнению административного истца, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Щелковского РОСП УФСС по Московской области по неисполнению требований, предусмотренных статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика рассмотреть заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики: начальник Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Вален О.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено №-ИП в отношении должника Вален О.А. в пользу взыскателя САО ВСК о взыскании задолженности в размере 169223,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4584,47 руб. по исполнительному листу серии ФС №, выданного Щелковским городским судом Московской области от 29.11.2021г.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства копия постановления была направлена в адрес взыскателя САО ВСК посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В настоящем же случае анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований САО "ВСК", судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по направлению в адрес взыскателя соответствующего постановления.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, так как материалами дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья М.Н. Старикова

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья М.Н. Старикова