Решение № 2-603/2025 2-86/2026 2-86/2026(2-603/2025;)~М-82/2025 М-82/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-603/2025

Дело № 2 –86/2026

УИД 67RS0021-01-2025-000213-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 25 февраля 2026 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жуковская энергетическая компания» о возложении обязанности по устранению течи кровли дома, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Уточнив требования, 1 обратилась в суд с иском к ООО «Жуковская энергетическая компания», где просит возложить обязанность устранить течь кровли над квартирой № <номер> в <адрес> в <адрес>, взыскать материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 109 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление технического отчета в размере 6000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 30 300 рублей, стоимость почтовых и копировальных услуг в размере 3000 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обосновании иска указано, что истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома, является ответчик. <дата> в результате ненадлежащего исполнения ООО Жуковская энергетическая компания» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в результате протекания кровли произошло залитие квартиры истца. В соответствии с экспертным заключением № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 92 111 рублей. <дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива. По заключению судебной строительно-оценочной экспертизы размер ущерба причиненного имуществу истца в результате залива квартиры составил 109 665 рублей. Истцом понесены расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей, за судебную экспертизу в размере 30 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы почтовых и копировальных услуг в размере 3000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Определением суда от <дата> произведена замена третьего лица Администрации Печерского сельского поселения <адрес> и области на Администрацию МО «Смоленский муниципальный округ» <адрес> ( л.д.73 т.1).

Протокольным определением от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

Истец, ее представитель 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Представитель ответчика 5 в судебном заседании требования не признала по следующим основаниям. Факт залития квартиры истца не подтвержден. С заявлением в управляющую компанию о составлении акта залития жилого помещения истец не обращалась. Поскольку по факту залития квартиры актов осмотра жилого помещения истцом не представлено, доказательств причинения ущерба вследствие виновных действий или бездействий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не представлено, отсутствуют основания для возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный истцу материальны ущерб. Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № <номер> от <дата>, составленное Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» не подтверждает факт залива от <дата> и не устанавливает причины его возникновения. Ответчик о проведении осмотра и оценки не был извещен, осмотр квартиры экспертом проводился в отсутствии представителя ответчика. Сведений о наличии течи кровли в настоящее время не имеется. Поскольку требования истца в части возмещения ущерба не подлежат удовлетворению, также подлежат отклонению производные требования о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов. Факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей истцом не подтвержден. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, в то время как залитие квартиры истца произошло <дата>. Указанный договор не относится к рассматриваемому делу, так по условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в сфере ЖКХ, сбор соответствующих документов по формированию задолженности ЖКХ. В чеке об оплате услуг от <дата> не содержится информации об отнесении его к вышеуказанному договору. В подтверждение расходов по копированию истцом представлена квитанция от <дата> на сумму 1326 рублей с указанием назначения платежа: послепечатная обработка, которая представляет собой комплекс манипуляций, осуществляемых в ходе изготовления полиграфической продукции после печати. Указанные услуги не относятся к расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего иска и удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания штрафа за не удовлетворение требований о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не имеется. Не соблюдение истцом требований п.152 постановления Правительства РФ от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исключает ответственность ООО «ЖЭК» по п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Представитель ответчика заявил о снижении или исключении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств. Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры.

Представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» 6 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв следующего содержания. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2055 годы, утвержденную постановлением <адрес> от <дата> № <номер> «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2055 годы». Согласно Региональной программе период проведения капитального ремонта крыши в данном многоквартирном доме запланирован на 2023-2025гг. Региональный оператор заключил с ООО «Энергетика» договор № <номер> от <дата> на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе расположенном по адресу: <адрес>. Сроки проведения работ по договору установлены с <дата> по <дата>. В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата> № <номер> надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома входит в обязанности управляющей компании и проведение капитального ремонта в данном случае не освобождает управляющую компанию – ООО «ЖЭК» от исполнения возложенных на нее обязанностей ( л.д.106 т.2)

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, что 1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.15-16 т.1). Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с <дата> осуществляет ООО «Жуковская энергетическая компания» ( л.д.61-65 т.1).

В <дата> года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кровли дома.

<дата> 1 обратилась в ООО «Жуковская энергетическая компания» с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 92 111 рублей, оценки ущерба – 6 000 рублей, устранения течи кровли над квартирой (л.д.12-14 т.1).

При проведении ООО «Смоленское бюро строительных услуг» судебной экспертизы в <адрес> в <адрес> выявлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры: Кухня : стены частично отделаны жидкими обоями, в районе газовой плиты отделка стен демонтирована - имеется разрушение штукатурного слоя, образование черных пятен на штукатурном слое (предположительно грибковая плесень), в помещении кухни ощущается неприятный запах сырости. Потолок без отделки – имеются признаки наличия декоративной плитки ПВХ. Пол дощатый, окрашенный – повреждений не обнаружено. Пол покрыт линолеумом – в углу в районе газовой плиты имеются черные образования ( похоже на плесень). Санузел: потолок без отделки ( окраска потолка смыта). Стены (несущие) оштукатурены – штукатурный слой новый. Ограждающие конструкции ( перегородки) устроены новые из газосиликатных блоков, повреждений не обнаружено. Жилая комната (1): потолок оклеен плиткой ПВХ –имеются черные образования в виде грибковой плесени по углам со стороны окна. Стены оклеены обоями улучшенного качества –имеется деформация по швам в районе окна, черные пятна (грибок) по углам в верней части со стороны окна. Под батареей обои отсутствуют –имеются черные образования на штукатурном слое. Жилая комната (2) : потолок оклеен плиткой ПВХ-имеются черные образования в виде грибковой плесени по углам со стороны окна. Стены оклеены обоями улучшенного качества –имеется деформация, отслоения, черные пятна (грибок) по углам в верней части со стороны окна.

Экспертом проведен осмотр крыши над указанной квартирой, в ходе которого установлено, что над квартирой истца произведены работы по текущему ремонту кровли. По внешним признакам новый рубероид уложен без демонтажа поврежденной кровли. Кровля имеет повсеместные вздутия, просадки основания с образованием вмятин ( зон застоя воды), отслоение кровельного ковра от вертикальной поверхности ( не качественно выполнены примыкания), имеется складочность ( морщинистость), отсутствует герметизация примыкания козырька ( отлива) к стене со стороны лоджии истца. Между козырьком лоджии истца и стеной кухни имеется щель. Помещение выхода на крышу имеет отверстие ( выбиты два нижних кирпича), что может способствовать намоканию стены со стороны кухни и санузла квартиры истца. Описанные дефекты способствуют постоянному намоканию стен в квартире истца, как следствие происходит разрушение внутренней отделки квартиры. В связи с некачественно выполненными работами по отведению осадков от стен жилого дома со стороны помещения кухни истца, происходит вымывание швов кирпичной кладки в районе лоджии. Эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ по текущему ремонту не обеспечивает защиту квартиры истца от проникновения влаги. Работы по ремонту выполнены с нарушением СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные ( п.6.3.4, 6.3.5). Фактически все примыкания над квартирой истца выполнены с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли». Выявленные дефекты не обеспечивают водонепроницаемость кровли и в совокупности, способствуют постоянному протеканию с кровли. Для устранения причин возникновения выявленных недостатков необходимо произвести капитальный ремонт кровли в полном соответствии с СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» и СП 17.13330.2017 «Кровли», поведение текущего ремонта крыши не может обеспечивать надежность кровли и носит временный характер, так как требуется ремонт (замена) основания кровельного пирога. Для временного устранения замачивания квартиры истца через крышу необходимо выполнить следующие виды работ: устроить примыкание в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли»; загерметизировать щель между козырьком лоджии истца и стеной кухни. Текущим ремонтом устранить прогибы кровли и образовавшиеся воздушные мешки не возможно.

Стоимость строительных материалов и работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных недостатков по состоянию на <дата> составляет 109665 рублей (л.д.186-244 т.1).

В целях разъяснения указанного заключения по вопросам, связанным с проведенным исследованием, судом был допрошен эксперт 7, который подтвердил вышеизложенные выводы.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ N 2300-1 от <дата> "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17).

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.10.2.1.данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные судом обстоятельства, а именно, что в квартире по адресу: <адрес>, находящейся на последнем этаже дома в период выпадения атмосферных осадков и таяние снега происходит залитие квартиры, в результате чего на кухне выявлены повреждения и дефекты повреждены покрытия стен ( плесень), повреждено напольное покрытие (имеются черные образования,похожие на плесень), в жилых комнатах выявлены повреждения и дефекты на потолке ( черные образования в виде грибковой плесени), повреждены покрытия стен (грибок, деформация обоев), доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков ответчиком суду не предоставлено, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также ст. ст. 13, 14, 29 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ), учитывая, что согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли ( пункт 4.6.1.1), проводить работы по проверке кровли на отсутствие протечек ( абз.2 постановление № <номер>); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранять, в остальных случаях – разрабатывать план восстановительных работ (при необходимости), проводить восстановительные работы ( абз.15 постановление № <номер>), суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечено соответствие кровли над квартирой истца требованиям к содержанию общедомового имущества, из-за ненадлежащего выполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, в квартире истца созданы неблагоприятные условия для проживания в виде протекания стен и потолка и как следствие наличие на них повреждений и дефектов, действиями исполнителя - управляющей организации были нарушены права потребителя истца на надлежащее качество выполняемых работ по возмездному договору - его имущественные права, и в этом нарушении усматривается вина исполнителя - управляющей организации ООО «Жуковская энергетическая компания».

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в виду необходимости проведения капитального ремонта крыши, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что протекание кровли нельзя устранить текущим ремонтом ответчиком не представлено, в том числе обязанность выполнение работ по предотвращению протекания кровли в квартиру истца до проведения работ по капитальному ремонту сохраняется за управляющей компанией.

Отсутствие возможности установить конкретную дату залива и отсутствие актов о залитии квартиры не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности при причинении материального ущерба.

При таких обстоятельствах на ООО «Жуковская энергетическая компания» подлежит возложению обязанность по выполнению работ по устранению протекания с кровли в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.<дата>, Приложением N 2 Постановления Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предельный срок устранения неисправностей протечки в отдельных местах кровли составляет 1 (одни) сутки.

Таким образом обязанность по устранению неисправности протечки кровли над квартирой истца подлежит исполнению в течении суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно заключения эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорной квартиры, не оспоренного сторонами, составляет 109665 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина Общества установлена по делу.

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ в учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав истцов, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела суд определяет размер компенсации в пользу истца 20 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца 1 подлежит взысканию штраф в размере 64 832 рубля 50 копеек (109665 рублей (стоимость устранения недостатков) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50% ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены не были, доказательств уважительности причин не исполнение данной обязанности, а также доказательств необходимости снижения суммы штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует представленных в материалы дела: копии кассового чека от <дата> ( л.д.16 т.1) истец 1 произвела расходы в сумме 6000 рублей за заключения об определении стоимости ущерба.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Жуковская энергетическая компания», по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ в размере 6 000 рублей за составление заключения об определении размера ущерба.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз.2, 5,8 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между 1 (заказчик) и ООО «МАТВЕЙ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения от <дата> предметом которого являлось представительство в суде первой инстанции по вопросу залития квартиры, сбор доказательств, составление искового заявления. Сторонами определена стоимость услуг в размере 50000 рублей.

1 произведена оплата ООО «МАТВЕЙ» за оказание юридических услуг <дата> – 50000 рублей ( л.д. 22-25 т.2).

В суде представительство 1 представителем 2 ( л.д.48 т.1) имело место <дата> в течении 30 минут ( л.д.72 т.1), <дата> в течении 25 минут, <дата> в течении 10 минут (л.д.101-102 т.1), <дата> в течении 15 минут ( л.д.134 т.1), <дата> в течении 10 минут (л.д.149 т.1), <дата> в течении 40 минут ( л.д.177 т.1), <дата> в течении 10 минут, <дата> в течение 53 минут; представителем были подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, досудебная претензия, ходатайство о назначении экспертизы ( л.д.3-8,10-14,155-156 т.1, л.д.19-20 т.2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности и разумности, оказанного представителем истцу размера помощи (представительство в суде первой инстанции в восьми судебных заседаниях, подготовка и представление в суд искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, подготовка и направление в адрес ответчика досудебной претензии), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ООО «Жуковская энергетическая компания» в пользу 1 за представительство в суде 50 000 рублей.

Определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (л.д.178-179 т.1). Согласно данного определения суд возложил расходы по экспертизе на 1 <дата> экспертное заключение поступило в суд (л.д.186-244 т.1).

Согласно чека по операции Сбербанк Онлайн от <дата> 1 внесла на депозитный счет УСД в <адрес> в счет оплаты экспертизы 30 000 рублей, комиссия по проведению банковской операции составила 300 рублей ( л.д.21 т.2).

После получения заключения суд положил его в основу решения, которым удовлетворил требования истца.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизы в размере 30 300 рублей.

1 понесла почтовые расходы при направлении искового заявления, уточненного искового заявления в адрес ответчика, третьего лица в размере 805 рублей 50 копеек ( л.д.9,53 т.1, л.д.25 т.2), данные расходы подлежат взысканию.

Несение истцом расходов по копированию документов в размере 1326 руб. подтверждено квитанцией ИП 8 от <дата> (л.д. 25 т.2). Направление в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления с копия документов, приложенных к иску, подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений <дата> ( л.д.53 т.1)

Довод ответчика о том, что факт несения расходов на оплату услуг по копированию документов истцом не может быть подтвержден кассовым чеком с указанием вида оказанной услуги «послепечатная обработка», суд находит ошибочным, поскольку ненадлежащее оформление исполнителем, оказавшим услуги, необходимых документов, не свидетельствует о недоказанности факта несения истцом расходов по оплате его услуг, которые были оказаны, и не может лишить истца права на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная при предъявлении иска в размере 4000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию часть государственной пошлины, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 3290 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования по иску 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жуковская энергетическая компания» о возложении обязанности по устранению течи кровли дома, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жуковская энергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 109 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 832 рубля 50 копеек, стоимость почтовых и копировальных услуг 2131 рубль 50 копеек, возврат госпошлины 4000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жуковская энергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в течении суток с момента вступления решения суда в законную силу устранить протекание с кровли в <адрес> в <адрес> путем проведения следующих видов работ : устроить примыкания в соответствии с СП 17.13330.2017 « Кровли», загерметизировать щель между козырьком лоджии истца и стеной кухни.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жуковская энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий Ульяненкова О.В.

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2026 года.