Решение № 2А-385/2017 2А-385/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2А-385/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Баранниковой Г.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по РО») – ФИО2, представителя заинтересованного лица - командующего войсками Южного военного округа – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-385/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего штаба Южного военного округа <звание> ФИО1 об оспаривании решения начальника ФКУ «УФО МО РФ по РО», связанного с порядком выплаты ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать начальника ФКУ «УФО МО РФ по РО» согласовать его рапорт об установлении ему ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, для последующего внесения изменений, в приказ командующего войсками Южного военного округа об установлении ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности, начисления и выплаты ему указанной надбавки в 2017 г. за 2016 г.

В обоснование заявленных требований административный истец в заявлении и в судебном заседании указал, что по итогам проверки уровня физической подготовленности за зимний период обучения 2016 г. и на итоговой проверке за 2016 учебный год, он выполнил высший квалификационный уровень физической подготовленности. Однако начальником ФКУ «УФО МО РФ по РО» было отказано в согласовании его рапорта об установлении ему ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности по той причине, что при проверке комиссией Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации ему был установлен 2 квалификационный уровень физической подготовленности, а данная проверка в соответствии с разъяснениями начальника Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации от 10 мая 2016 г. № <...> является приоритетной. С указанным выводом начальника ФКУ «УФО МО РФ по РО» он не согласен, поскольку считает, что действующее законодательство не содержит указаний на то, какие проверки являются приоритетными, а кроме того проверка комиссией Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации проводилась с 5 по 7 апреля 2016 г., а разъяснения начальника Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации были даны только 10 мая 2016 г.

Представитель административного ответчика - ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, указав, что при проверке комиссией Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации с 5 по 7 апреля 2016 г. Некрылову был установлен 2 квалификационный уровень физической подготовленности. В соответствии с разъяснениями начальника Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации от 10 мая 2016 г. № <...> указанная проверка являлась приоритетной. В связи с чем, несмотря на тот факт, что по итогам проверки уровня физической подготовленности за зимний период обучения 2016 г. и на итоговой проверке за 2016 учебный год, он выполнил высший квалификационный уровень физической подготовленности, административному истцу, как выполнившему два разных квалификационных уровня физической подготовленности в 2016 г., надбавка полагается по низшему уровню, то есть за 2 квалификационный уровень физической подготовленности.

Представитель командующего войсками Южного военного округа - ФИО3 требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что, несмотря на то, что ФИО1 по итогам проверки уровня физической подготовленности за зимний период обучения 2016 г. и на итоговой проверке за 2016 учебный год, выполнил высший квалификационный уровень физической подготовленности, по итогам проверки проведенной комиссией Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации с 5 по 7 апреля 2016 г., он выполнил 2 квалифицированный уровень физической подготовленности, что подтверждается ведомостью результатов контрольной проверки состояния физической подготовки личного состава управления штаба Южного военного округа по физической подготовке, которая является приоритетной. В вязи с чем, административному истцу в 2017 г. выплата ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности не полагается.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 20 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти.Во исполнение вышеуказанного федерального закона Министр обороны Российской Федерации издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, которым утвердил Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту (далее – Правила).

В соответствии с подп. 9 п. 2 Правил, ежемесячная надбавка устанавливается и выплачивается военнослужащим к окладу по воинской должности выполнившим второй квалификационный уровень физической подготовленности в размере 15 процентов, высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70 процентов.

Военнослужащим, выполнившим квалификационный уровень физической подготовленности, ежемесячная надбавка устанавливается на текущий год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская проверка.

Документами, подтверждающими право на получение ежемесячной надбавки, являются ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации Вооруженных Сил Российской Федерации.

По смыслу этой нормы надбавка на текущий год устанавливается с учетом результатов всех проверок в прошедшем календарном году, на которые привлекался военнослужащий.

При этом согласно п. 2 Методических рекомендаций по оформлению документов для выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спорных знаний по любому виду спорта, утвержденному начальником Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации 25 июня 2012 г., проверки или контрольные занятия, проведенные указанным управлением, являются приоритетными и, если проводились, обязательными для принятия решения о выплате спорной надбавки.

Согласно выпискам из ведомостей результатов контрольной проверки уровня физической подготовленности офицеров управления Южного военного округа за зимний период обучения в 2016 г. и по итогам 2016 г., ФИО1 выполнил высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Из ведомости результатов контрольной проверки состояния физической подготовке личного состава управления ОСК Южного военного округа по физической подготовки проведенной комиссией Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации с 5 по 7 апреля 2016 г. видно, что ФИО1 выполнил 2 квалификационный уровень физической подготовленности.

Согласно письму начальника Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации от 10 мая 2016 г. № <...> дано разъяснение на обращение начальника ФКУ «УФО МО РФ по РО». Из данного разъяснения следует, что проверка или контрольные занятия, проведенные Управлением физической подготовки и спорта, инспекцией Министерства обороны Российской Федерации, по приказу старших начальников, является приоритетной и, если проводились, являются обязательными для принятия решения о выплате ежемесячной надбавки. При выполнении двух разных квалификационных уровней физической подготовленности в год надбавка выплачивается по низшему.

Поскольку проверка, проведенная должностными лицами Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации является приоритетной, по отношению к окружным проверкам, суд приходит к выводу, что административному истцу обоснованно начальником ФКУ «УФО МО РФ по РО» было отказано в согласовании его рапорта об установлении ему ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Довод административного истца о том, что проверка комиссией Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации проводилась с 5 по 7 апреля 2016 г., а разъяснения начальника Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации были даны только 10 мая 2016 г. и до офицеров штаба Южного военного округа не доводились, в связи с чем он был лишен возможности исправить результат сдачи физической подготовки проводимой с 5 по 7 апреля 2016 г. суд находит несостоятельными, поскольку аналогичные требования указаны в п. 2 Методических рекомендаций по оформлению документов для выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спорных знаний по любому виду спорта, утвержденных начальником Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации 25 июня 2012 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», связанного с порядком выплаты ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов