Решение № 2-1158/2025 2-1158/2025(2-8093/2024;)~М-7135/2024 2-8093/2024 М-7135/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1158/2025

Дело № 2-1158/2025

УИД 66RS0003-01-2024-007366-85

Мотивированное
решение изготовлено 24.03.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О., помощнике судьи Тухбатуллине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования, выселении.

В обоснование исковых требований указала, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: *** Указанное жилое помещение предоставлено истцу муниципальным образованием «город Екатеринбург» на основании договора социального найма жилого помещения от 23.12.2010 № 03/384. В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2023 по гражданскому делу № 2-262/2023 квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***, истребована из чужого незаконного владения ФИО2 и возвращена в собственность муниципального образования «город Екатеринбург», ФИО1 восстановлена в правах владения и пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма от 23.12.2010 № 03/384. Право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.06.2024 за № ***. В связи с указанным, право пользования жилым помещением у ответчика ФИО2 прекращено. Истцом ответчику направлено требование о прекращении пользования указанной квартирой, освобождении жилого помещения от личного имущества, снятии с регистрационного учета в срок до 01.05.2024. На момент обращения в суд с указанным иском требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

На основании изложенного, просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить ответчика из жилого помещения по указанному адресу.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.09.2024, в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, просили удовлетворить исковые требования. Истец дополнительно указала, что фактически на протяжении длительного времени проживает по адресу: ***, проживает со знакомыми, за жилое помещение не платит. Истец не работает, имеет инвалидность. ФИО1 желает вселиться в квартиру по ***, проживать в ней, после суда по спору о квартире пыталась попасть в квартиру, однако на ней установлена железная дверь. Истец просит выселить ответчика, чтобы она могла вселиться в квартиру. Истцом выдана доверенность на двух лиц – Михаил Бецких собирает документы, ФИО3 ходит в суде. Договоры с представителями истец не заключала, оплату за сбор документов и представление интересов не производит, расплатится, когда вернется квартира.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика – Журенков А.Л., действующий на основании доверенности от 04.10.2024, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва. В обоснование возражений указал, что требования о выселении в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации могут предъявлять только собственники жилых помещений, к числу которых ФИО1 не относится. В связи с чем, истец является ненадлежащим истцом. ФИО2 добросовестно приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: ***, что признано решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6306/2024. В указанной квартире ФИО2 проживает вместе со своей несовершеннолетней дочерью – К.А.В., *** года рождения (зарегистрирована по месту жительства бабушки в г. Екатеринбурге). ФИО2 на протяжении последних нескольких лет полностью самостоятельно оплачивает за указанную квартиру коммунальные платежи и обязательства по кредитному договору. В этой связи ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок не могут быть лишены жилого помещения, которое ФИО2 было приобретено добросовестно и в установленном законом порядке. Со стороны истца и ее представителя имеет место злоупотребление правом. 28.09.2023 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда вынесла апелляционное определение по делу № 33-9870/2023 (№ 2-262/2023), которым признала недействительным целый ряд совершенных сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***. Основанием для признания сделок недействительными послужило то обстоятельство, что «согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» от 18.01.2023 № 3-0054-23 на дату выдачи доверенности от 19.11.2010 у ФИО1 выявлялись признаки стойкого психического расстройства – умственной отсталости легкой степени, обусловленной другими уточненными признаками без указания на нарушения поведения … в юридически значимый период выдачи доверенности от 19.11.2010 ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими и не понимает значение своих действий и не может руководить ими по настоящее время … у ФИО1 отсутствует возможность самостоятельной защиты нарушенного права». Между тем, ФИО1, не понимая значения своих действий и в настоящее время, 16.09.2024 вновь совершила сделку – выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов на имя ФИО4 и ФИО3, что является основанием для последующего оспаривания всех совершенных сделок. При этом, ФИО1 никогда не проживала в квартире по адресу: ***. Относительно указанных недобросовестных действий ФИО1 и ее представителя ФИО3 представителем ФИО2 – адвокатом Журенковым А.Л. направлялись соответствующие уведомления в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга и Управление социальной политики № 24.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Управления социальной политики № 24, прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Спорное жилое помещение представляется собой квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0110023:457.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.12.2024, собственником квартиры является муниципальное образование «город Екатеринбург», дата государственной регистрации права – 25.06.2024.

Как следует из ответа Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 23.01.2025, в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» содержатся сведения о квартире № 11, общей площадью 33,7 кв.м., в том числе жилой площадью 20,9 кв.м., расположенной по адресу: ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2023 по гражданскому делу № 33-9870/2023 (№ 2-262/2023) отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 Признана недействительной доверенность от 19.11.2010, выданная ФИО1, ФИО5, ФИО6 на имя ФИО7 и удостоверенная нотариусом ФИО8 Признаны недействительными договоры передачи квартиры в собственность граждан от 17.02.2011, заключенный между муниципальным образованием «город Екатеринбург» и ФИО7, действовавшей по доверенности от 19.11.2010 от имени ФИО1, ФИО5, ФИО6; договор купли-продажи квартиры от 05.10.2011, заключенный между ФИО7, действовавшей по доверенности от 19.11.2010 от имени ФИО1, ФИО5, ФИО6, и ФИО9; договор купли-продажи квартиры от 12.07.2022, заключенный между ФИО9 и ФИО2. Квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***, истребована из чужого незаконного владения ФИО2, возвращена в собственность муниципального образования «город Екатеринбург», ФИО1 восстановлена в правах владения и пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма от 23.12.2010 № 03/384. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением установлено, что ФИО6 и ФИО1 являются детьми ФИО5 Постановлением главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 10.01.2001 № 30 ФИО1 и ее брат ФИО6 устроены в детское государственное воспитательное учреждение за счет государства в связи с лишением отца ФИО6 родительских прав в отношении несовершеннолетних детей и смертью их матери ФИО10, за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО6 закреплена жилая площадь – квартира, расположенная по адресу: ***.

19.11.2010 ФИО1 совместно с ФИО5 и ФИО6 была выдана нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой доверители уполномочили ФИО1 приватизировать в общую равнодолевую (по 1/3 доли каждому) собственность занимаемое ими жилое помещение – квартиру по адресу: ***, а также пользоваться и распоряжаться, в том числе продать принадлежащую им на праве общедолевой собственности указанную квартиру.

Действуя на основании указанной доверенности 17.02.2011, представитель ФИО1 и муниципальное образование «город Екатеринбург» заключили договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с условиями которого администрация безвозмездно передала в собственность, а граждане ФИО1, ФИО5 и ФИО6 приобрели квартиру по адресу: ***, в долевую собственность по 1/3 доли каждый. Действуя на основании той же доверенности, 05.10.2011 ФИО7 продала ФИО9 указанную квартиру за 995 000 руб. ФИО6 умер 11.11.2020, ФИО5 – 02.01.2021. 12.07.2022 ФИО9 продала указанное жилое помещение ФИО2 по цене 2 900 000 руб., из которых 600 000 руб. уплачена покупателем из собственных средств, сумма 2 300 000 руб. оплачивается из кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

Согласно поквартирной карточке от 27.12.2024 в настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы с 10.07.2007 в качестве нанимателя ФИО1, с 25.10.2022 в качестве «другой степени родства» ФИО2

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как следует из искового заявления, ФИО1, будучи членом семьи нанимателя ФИО5 по договору социального найма от 23.12.2020 № 03/384, обратилась в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении (оформлении) на ее имя договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В ответе на заявление ФИО1 об оформлении договора социального найма от 20.11.2024 № 64.06-11/003-4177 администрация Кировского района г. Екатеринбурга указала, что для оказания муниципальной услуги необходимо признание ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по указанного адресу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО2, возвращена в собственность муниципального образования «город Екатеринбург», ФИО1 восстановлена в правах владения и пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма, оснований для сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением не имеется. ФИО2, не будучи членом семьи нанимателя ФИО1, утратила право пользования квартирой ***, в связи с чем, требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования указанным жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку у истца имеется намерение заключить договор социального найма в отношении себя, в чем ему препятствует регистрация ответчика по месту жительства, суд, вопреки, доводам ответчика приходит к выводу о том, что истец вправе обращаться в суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, производится снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

С учетом изложенного, ответчик ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования, выселении, удовлетворить.

Признать ФИО2, *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Выселить ФИО2, *** года рождения (***) из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Королева