Решение № 2-3978/2018 2-3978/2018~М-3055/2018 М-3055/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3978/2018

Дело № 2-3978/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием истца ФИО4, представителей истца ФИО5, действующего на основании ордера серии № от 16.05.2018 г., ФИО6, действующего на основании доверенности от 29.10.2018 г., ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от 19.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО4 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО7 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в обоснование своих требований указав, что ФИО4 является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. Смежный с ним земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику. Возведенные ответчиком баня и сарай по адресу: <адрес>, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО4, что подтверждается ситуационным планом земельного участка и заключением ОАО «Земля» о несовпадении фактических границ земельного участка с границами земельного участка по ГКН, а также не соответствуют строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности, создают угрозу для жизни и здоровья для истца ФИО4, что подтверждается экспертным заключением № от 01.06.2016 г.

Истец просит вынести решение о сносе бани и сарая по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО5 требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, пояснила суду, что при покупки дома истица видела, что там стоит ее баня, также, что гараж ФИО4 построила в 2015 году.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что сарай и баня не касаются земельного участка истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в ходатайстве начальник отдела архитектуры Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан ФИО3, просит рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда признано право собственности на самовольную постройку и когда доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., следует, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, то есть установление вины застройщика и оценка виновных действий должна отражаться в решении суда.

Установление факта невозможности сохранения самовольной постройки вследствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и наличие угрозы жизни и здоровью граждан при разрешении вопросов, связанных с признанием права на самовольную постройку и сносе самовольной постройки, также является обязательным при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Основанием для сноса является нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создание угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

В силу ст. 7 Закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО9 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №

ФИО7 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, на котором расположены спорные сарай и баня.

Право собственности ФИО7 на сарай и баню в установленном порядке не зарегистрировано.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлено экспертное заключение № от 01 июня 2016 года, выполненное ИП ФИО1, согласно которому исследуемые постройки – баня и сарай, расположенные по адресу: <адрес> находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>. Крыша над баней и сараем не соответствует СП 17.13330.2011, нарушены требования п. 9.1, 9.12 СП 17.13330.2011 г. Возможно падение снега с крыш сарая и бани на соседний участок. Выявлены нарушения противопожарных расстояний, указанных в п. 4.3 СП 4.13130.3013, нарушения п. 2.2.6.6. Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», а именно не соблюдены расстояния до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости, исследуемые постройки находятся на территории соседнего участка, и расположены вдоль границы между участками. Вышеуказанные нарушения нарушают права и интересы и создают угрозу жизни и здоровью собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие невыполнения требований пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация указанных строений приведет к угрозе жизни и здоровью людей в силу возможного возникновения и распространения пожара. При существующем расстоянии между исследуемыми строениями и строениями, расположенными по адресу: <адрес>, распространение пожара возможно в результате непосредственного воздействия пламени, конвективных потоков и теплового излучения. Данные нарушения являются неустранимыми.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года по делу назначения судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Заключением эксперта № от 19.09.2018 г. установлено, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости участки № и № не являются смежными, то есть не имеют общей границы. Земельные участки фактически являются смежными. Фактические границы землепользования с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ участка №. Расхождения фактических данных с данными кадастрового учета в угловых точках участка оставляют от 0,4 (+/- 0,1) м до 12,1 (+/- 0,1) м. Фактические границы землепользования с кадастровым номером № значительно не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ участка №. Расхождения фактических данных с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 9,8 (+/- 0,1) м. до 20,9 (+/- 0,1) м; линейные размеры расхождений фактических данных с данными кадастрового учета по границе, фактически смежной с участком №, составляют от 2,3 (+/- 0,1) м до 25,7 (+/- 0,1) м. Учитывая сведения ЕГРН о годах постройки жилых домом, распложенных на участка № и № возможно предположить наличие реестровой ошибки в местоположении границ участков № и №, возникшей при постановке на кадастровый учет в 2003 и 2004 году. Реестровая ошибка в местоположении границ участка № (в части пересечения границ жилого дома границы участка №) была устранена в феврале 2018 года. При этом в материалах дела отсутствуют документы, определяющие местоположение спорных земельных участков при их образовании либо подтверждающие наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения. При постановке участка № кадастровый учет в 2003 году площадь участка составляла 5118 кв.м. В 2018 году границы и площадь участка № были уточнены, площадь участка составила 4800 кв.м. Площадь участка № по правоустанавливающим документам (свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, свидетельство о праве на наследство по закону) составляет 4000 кв.м. Учитывая изложенное возможно предположить самовольное занятие земель площадью 1118 кв.м. предыдущим собственником участка № в период до 2003 года, при этом определить, в какой части границ было произведено самовольное занятие, не представляется возможным ввиду отсутствия сведения о местоположении границ участка в правоустанавливающих документах. Учитывая, что фактическая площадь участка № больше площади участка по сведениям правоудостоверяющего документа, возможно предположить самовольное занятие земель площадью 210 кв.м., при этом определить, в какой части границ было произведено самовольное занятие, не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о местоположении границ участка в правоудостоверяющем документе. На момент проведения экспертизы строение баня, расположенная по адресу: <адрес> А, не соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарных расстояний между стенами зданий (бани и гаража). Выявленные несоответствия являются не устранимыми. При возведении гаража (так как дата возведения данного строения более поздняя относительно даты возведения строения бани) не соблюдены противопожарные расстояния между стенами зданий (бани и гаража). На момент проведения экспертизы – строение баня, расположенная по адресу: <адрес> А соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям. Сарай, расположенный по адресу: <адрес> А соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям. По результатам сравнения данных геодезических изысканий со сведениями единого государственного реестра недвижимости установлено, что обследованное строение (баня) полностью расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №; обследованное строение (сарай) не укладывается в кадастровые границы земельного участка № и частично расположено на территории кадастрового квартала №, линейный размер наложения составляет от 0, до 0,4 (+/- 0,1) м, площадь наложения составляет 2 кв.м.

Заключение эксперта № от 19.09.2018 г. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная экспертиза проведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без нарушений закона, неясностей не содержит, в связи с чем, признана судом допустимым доказательством по делу.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, а также неверного применения экспертом нормативных документов, сторонами в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО4 о сносе сарая, суд исходит из того, что данный объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО7, но частично налагается на смежный земельный участок истца и создает препятствия в осуществлении прав собственников земельного участка.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО7 не представлено доказательств нахождения спорного сарая на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

При этом оснований для возложения на ответчика обязанности снести баню суд не находит, поскольку не представлено доказательств, что это представляет угрозу жизни и здоровью истца, влияет на возможность использования истцом принадлежащего ему земельного участка по назначению.

Разрешением № от 12.06.1994 г. отдел архитектуры и градостроительства Стерлитамакского района на основании постановления администрации Талалаевского сельсовета № от 12.06.1994 г. разрешил ФИО2 на земельном участке <адрес> строительство одноэтажного жилого дома с хозяйственными постройками (сарай, баня).

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, гаражи, хозблоки и т.д.).

Согласно заключению эксперта № от 19.09.2018 г. при возведении гаража, принадлежащего истцу, (так как дата возведения данного строения более поздняя относительно даты возведения строения бани) не соблюдены противопожарные расстояния между стенами зданий (бани и гаража). На момент проведения экспертизы – строение баня, расположенная по адресу: <адрес> А соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям. Обследованное строение (баня) полностью расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №

То есть ФИО7 имела право возвести на своем земельном участке баню с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, утверждение истца о том, что баня является самовольной постройкой, является неверным, и соответственно ответчик имеет право на эксплуатацию данной хозяйственной постройки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО7 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 снести за свой счет сарай, расположенный по адресу: <адрес>, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.